Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 06АП-1057/16

г. Хабаровск

17 мая 2016 г.

А04-7370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от АО "Буреягэсстрой": Ильюкевич Е.Г., представитель, доверенность от 17.11.2015 N 172;

от ПАО "ДЭК": Чунта Е.П., представитель, доверенность от 01.01.2016;

от АО "ДРСК": Орлов Е.И., представитель, доверенность от 01.01.2016;

от МКУ Администрация рабочего поселка Талакан: Маврин Е.А., представитель, доверенность от 25.03.2016 N 003/2016; Трусова М.Н.:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Буреягэсстрой"

на решение от 19.01.2016

по делу N А04-7370/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску акционерного общества "Буреягэсстрой"

к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о внесении изменений в договор энергоснабжения

третьи лица: акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания", муниципальное казенное учреждение Администрация рабочего поселка Талакан

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951 ИНН 2813005249, далее - АО "Буреягэсстрой") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660 ИНН 2723088770, далее - ПАО "ДЭК") о внесении изменений в условия договора от 01.01.2007 N ХХ01Э0000701 с 28.08.2014, исключив из расчетной схемы (ведомости потребления) и приложения N 3 к договору точки расчета подстанции Талакан, фидер 18, промзона-2.

Определением суда от 21.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" и Администрация рабочего поселка Талакан.

Решением суда от 19.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

С апелляционной жалобой обратилось АО "Буреягэсстрой", в которой просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель указывает, что не является собственником электрических сетей. Полагает, что отказ от исключения точки подключения нарушает права истца на изменение или расторжение договора энергоснабжения.

В отзывах на апелляционную жалобу ПАО "ДЭК", АО "ДРСК" отклонили доводы жалобы как несостоятельные, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МКУ Администрация рабочего поселка Талакан в отзыве также не согласилось с доводами жалобы, указав, что истец является собственником фидера Ф-18, к которому в настоящее время подключены ряд объектов энергоснабжения. В удовлетворении жалобы просило отказать.

В судебном заседании представители АО "Буреягэсстрой", ПАО "ДЭК", АО "ДРСК", МКУ Администрация рабочего поселка Талакан поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Амурэнерго" (гарантирующий поставщик, дополнительным соглашением от 13.03.2007 N 3 изменен на ОАО "ДЭК") и ОАО "Буреягэсстрой" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N ХХ01Э0000701, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении N 3 к договору стороны определили Перечень измерительных комплексов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию с указанием мест их установки.

В качестве объектов электропотребления ПС Талакан ф-18 значатся следующие потребители электрической энергии: Промзона - 2, Чеугдинское лесничество, АЗС "Амурнефтепродукт", автостоянка (ИП "Пушников"), ТП 156 ИП "Суриков", ТП 110 "Склад инструментов", ТП 11 "База приема металлолома", ТП - 24 население.

Письмом от 07.08.2014 N 03-36-92 АО "Буреягэсстрой" просило ПАО "ДЭК" исключить из договора энергоснабжения от 01.01.2007 NХХ01Э0000701 точку расчета по фидеру Ф-18 промзона - 2 с 06.08.2014, сославшись на отсутствие потребителей АО "Буреягэсстрой" в п. Талакан.

Повторно письмом от 20.10.2014 N 03-4977 АО "Буреягэсстрой" сообщило об отсутствии потребителей по фидеру Ф-18, просило пересмотреть акт разграничения балансовой принадлежности электросетей в части исключения фидера Ф-18 и решить вопрос о дальнейшей эксплуатации и балансовой принадлежности сетей.

В направленной в адрес ПАО "ДЭК" претензии АО "Буреягэсстрой" также просило исключить из договора энергоснабжения точку расчета по фидеру Ф-18, скорректировать предъявленные к оплате объемы электрической энергии за период с сентября 2014 года, исключив из них потери по фидеру Ф-18.

Отказ ПАО "ДЭК" в удовлетворении требований АО "Буреягэсстрой", послужил основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 546 ГК РФ установлены специальные нормы регулирующие изменение и расторжение договора энергоснабжения.

Так положениями пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Таким образом, вышеприведенные положения ГК РФ не предусматривают возможность одностороннего отказа потребителя от исполнения договора энергоснабжения.

Обосновывая заявленный иск АО "Буреягэсстрой" сослалось на то, что не является собственником высоковольтной линии, присоединенной к фидеру Ф-18, а также на отсутствие в настоящее время потребителей АО "Буреягэсстрой" на фидере Ф-18. Фактическая эксплуатация линии осуществлялась истцом с 2001 года, так как по ней обеспечивались электроэнергией объекты строительства Бурейской ГЭС.

Выпиской из ЕГРП от 12.11.2015 подтверждается отсутствие за АО "Буреягэсстрой" закрепленной на праве собственности линии 6 кВ, присоединенной к фидеру Ф-18.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Буреягэсстрой" фактически осуществляло владение электрическими сетями и энергопринимающими устройствами.

Так из акта разграничения балансовой принадлежности от 10.08.2005 следует, что воздушная (кабельная) линия 6 кВт находится на балансе потребителя АО "Буреягэсстрой".

Также в материалы дела представлены технические условия на энергоснабжение электроустановок в п.Талакан и соответствующие акты разграничения балансовой принадлежности из которых следует, что к точке поставки ВЛ-6 кВт ф.18 подключены объекты АЗС, ООО "Энергетик", ИП "Мажов", ЦХВЕ "Благая Весть", ИП Масальский Дом "Водника", ООО "Бурейский СГЭМ".

Вышеизложенное свидетельствует о фактическом владении АО "Буреягэсстрой" электрическими сетями в отсутствие зарегистрированного права собственности.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Аналогичное правило закреплено и в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Принимая во внимание наличие иных потребителей присоединенных АО "Буреягэсстрой" к ВЛ-6 кВт ф.18, суд первой инстанции верно установил, что исключение расчетной точки из договора энергоснабжения от 01.01.2007 N ХХ01Э0000701 приведет к прекращению подачи электроэнергии, что является недопустимым.

Кроме того, ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие объектов подключенных к ВЛ-6 кВт фидер 18, заявитель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил доказательства свидетельствующие об отключении объектов истца от точки подключения, принимая во внимание, что в приложении N 3 к договору стороны определили объекты электропотребления ПС Талакан ф-18.

Приведенные истцом доводы о том, что он не является собственником линий электропередачи, апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку материалами дела подтверждается фактическое владение АО "Буреягэсстрой" ВЛ-6 кВт. Доказательства передачи указанной линии иным лицам материалы дела не содержат. Кроме того, при заключении договора энергоснабжения, положения статьи 539 ГК РФ не предусматривают обязательного условия о нахождении энергопринимающего устройства - высоковольтной линии в собственности потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие доказательств свидетельствующих о нарушении ПАО "ДЭК" условий договора энергоснабжения от 01.01.2007 N ХХ01Э0000701, суд первой инстанции правомерно отказал АО "Буреягэсстрой" в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19 января 2016 года по делу N А04-7370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина А.В. Шевц