Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 13АП-7349/16

г. Санкт-Петербург

17 мая 2016 г.

Дело N А21-6443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7349/2016) ООО "Минимал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2015 по делу N А21-6443/2015 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Управляющая компания Ленинградского района"

к ООО "Минимал"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района" (далее - ООО "УКЛР", истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Минимал" (далее - ООО "Минимал", ответчик, заказчик) о взыскании пени за период с 26.12.2013 по 31.07.2015 в сумме 59 741,59 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением суда от 11.12.2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 508 от 08.04.2010 на возмездное оказание услуг по вывозу для размещения на полигон твердых отходов.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику право временного складирования твердых бытовых отходов (ТБО) в контейнер-мусоросборник, оказать услуги по организации дальнейшего вывоза и размещения на полигоне ТБО и уборке контейнерной площадки, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Адрес установки контейнеров для сбора ТБО: Московский проспект 162 (п. 3.4 Договора).

В соответствии с п.п. 2.1 Договора услуги за текущий месяц считаются оказанными при отсутствии письменных претензий со стороны заказчика, предъявленных до 5-го числа следующего месяца. В силу п. 3.2 Договора первый платеж по настоящему Договору производится в день подписания договора авансом за текущий календарный месяц. В дальнейшем услуги оплачиваются предварительно за каждый последующий месяц не позднее 25 числа.

ООО "УКЛР" надлежащим образом исполняло свои договорные обязательства, однако предоставленные по этому договору услуги ООО "Минимал" своевременно не оплачивались.

На сумму просроченной задолженности истец начислил пени, согласно условиям договора, и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 Договора стороны согласовали, что за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 26.12.2013 по 31.07.2015 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 59 741,59 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что направленная в его адрес претензия не содержит требования о неустойки, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Порядок разрешения споров предусмотрен разделом 6 Договора: все споры и разногласия разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены не только конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор четко регламентирует действия сторон, направленные на урегулирование спора. Также претензионный и досудебный порядок считается установленным в договоре, если стороны предусмотрели право кредитора на обращение в суд только после предъявления претензии и ее отклонении должником либо не получения на нее ответа в установленные сроки.

Условия Договора таких требований не содержат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обязательного претензионного порядка рассмотрения споров, предусмотренного заключенным сторонами Договора. Правовых последствий в виде препятствия рассмотрения требования истца о взыскании пени, применительно к порядку, согласованному сторонами в Договоре, не имеется.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2015 по делу N А21-6443/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова