Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 13АП-8662/16

г. Санкт-Петербург

17 мая 2016 г.

Дело N А21-6543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Карманова О.Е. по доверенности от 02.10.2015;

от ответчика: представитель Расулова Э.Х. по доверенности от 01.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8662/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Оланд" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2016 по делу N А21-6543/2015 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БЛЕСК ПРОФИ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оланд"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БЛЕСК ПРОФИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛАНД" (далее - ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 1 621 433 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "ОЛАНД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЛЕСК ПРОФИ" взыскано 1 621 433,70 руб. задолженности, 16 950 руб. расходов на оплату услуг представителя и 29 214,33 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что договор на оказание услуг от 16.01.2014 N 14/15 не заключался, поскольку имели место ежемесячные договоры аналогичного содержания. Кроме того, податель жалобы отметил, что услуги в октябре, ноябре и декабре 2014 года истцом не оказывались и соответствующие счета и акты не выставлялись.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 16.01.2014 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 14/15 (далее - Договор), по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности выполнения услуг по вывозу бытового мусора, твердых бытовых отходов с территории Заказчика согласно техническому заданию приложения N 1 к Договору.

Стоимость услуг Исполнителя по Договору определяется исходя из расчета: 270,87 руб. за 1 куб.м., объем в месяц вывозимого ТБО 1103,67 м3 на общую сумму 298 951 руб. (п. 3.1 Договора).

Оплата услуг производится ежемесячно за предшествующий месяц на основании выставленных счетов безналичным платежом или наличными денежными средствами в кассу Исполнителя в течение 2 месяцев следующих за расчетным (п. 3.2 Договора).

Поскольку ответчиком несвоевременно производилась оплата оказанных услуг по выставленным счетам в период с января по декабрь 2014 года, то по состоянию на 31.12.2014 у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 621 433,70 руб., что послужило причиной подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо мотивированных доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции подробно исследовал представленные в материалы дела доказательства и пришел к правильному выводу о том, что услуги на спорную сумму были оказаны истцом в рамках договора от 16.01.2014 N 14/15, при том, что ответчик, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, факт оказания услуг не опроверг (или их оказания иными лицами не подтвердил). При этом представленные ответчиком помесячные договоры не свидетельствуют о двойном взыскании долга, а при анализе в совокупности с другими доказательствами по делу позволяют сделать вывод о том, что они были заключены на основании договора от 16.01.2014 N 14/15.

При этом апелляционным судом учтено, что податель жалобы своим правом предъявить истцу какие-либо претензии по качеству и объему оказанных услуг (п.3.6 договора) не воспользовался.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 607 руб. 17 коп. подлежит возврату ООО "Оланд" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2016 г. по делу N А21-6543/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Оланд" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Оланд" из бюджета РФ 11 607 руб. 17 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.В. Черемошкина