Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-24105/16

город Москва

18 мая 2016 г.

дело N А40-63141/15

Резолютивная часть постановления от 17.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградова В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015

по делу N А40-63141/15, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску Виноградова В.В.

к Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве; ООО "Смарт Медиа" правопреемник ООО "Знамя"

третье лицо - ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока

о признании недействительным решений и об обязании совершить действия;

без вызова сторон;

установил: Виноградов В.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ООО "Смарт-Медиа" от 14.05.2014, признании недействительной и обязать Межрайонную ИФНС N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись N 2142536124531 от 30.09.2014 о прекращении деятельности ООО "Смарт-Медиа".

Определением суда от 11.06.2015 дело на основании ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Не согласившись с определением суда, Виноградов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В соответствии с положениями ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно ч. 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в ст. 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в ст. 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе указанные в п. п. 1 - 9 названной статьи, для которых ч. 4.1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность.

Из материалов дела следует, что ООО "Знамя" находится в Приморском крае, Владивосток.

Настоящий спор является корпоративным и подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 38, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исключительной подсудности, то есть по месту нахождения общества.

Обстоятельства, на которые ссылается Виноградов В.В. в апелляционной жалобе относительно того, что им действий по прекращению ООО "Смарт-Медиа" не производилось, доверенности на совершение подобный действий им не выдавались, решения о реорганизации юридического лица им не принималось, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку какие-либо выводы по указанным доводам могут быть сделаны судом только при рассмотрении спора по существу.

В соответствии со ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы.

В связи с изложенным судом первой инстанции установлено, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности и на основании ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно передано дело на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" положения ч. 3 ст. 39 во взаимосвязи с ч. ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 по дела N А40-63141/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова