Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 04АП-1609/16

г. Чита

17 мая 2016 г.

дело N А19-2519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом заседании апелляционные жалобы истца и ответчика на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2016 года по делу N А19-2519/2015 по иску открытого акционерного общества "Братский завод металлоконструкций" (ОГРН 1023800917909, ИНН 3805100042, 665702, Иркутская область, г. Братск, Жилой район Падун П 20 25 02 01, Заводоуправление) к открытому акционерному обществу "Железнодорожник" (ОГРН 1023800920175, ИНН 3805100130, Иркутская область, г. Братск, Жилой район Гидростроитель, а/я 68) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на подачу-уборку вагонов на 2015 год (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Железнодорожник" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с открытое акционерное общество "Братский завод металлоконструкций" (далее - истец) 112 059,16 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А19-2519/2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 83 309,76 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что при оставлении искового заявления без рассмотрения, стороны не обладают правом требовать возмещения судебных расходов, потому в удовлетворении заявления ответчика надлежало отказать.

Ответчик оспаривал определенный судом размер судебных издержек в сумме 25 700 руб., во взыскании которых с истца отказано. Из апелляционной жалобы ответчика следует, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленные к взысканию судебные издержки, приходящиеся на командировку водителя, а именно: 6 300 суточных за 9 дней командировки и 7 000 руб. расходов на проживание водителя в связи с судебными заседаниями 22.04.2015, 29.06.2015 и 15.09.2015, так как данные расходы связаны с доставкой представителей ответчика в судебные заседания, следовательно, связаны участием представителей ответчика в судебных заседаниях. Кроме того, ответчик указал, что суд первой инстанции не принял во внимание размер затрат на проживание, при отсутствии подтверждающих документов, который в соответствии с приказом ОАО "Железнодорожник" от 12.01.2009 N 1 равен 1 000 руб. в сутки, не обоснованно исключил из расходов ответчика 11 000 руб. документально не подтвержденных расходов представителя Тяжевой О.Е. на проживание в связи с участием в судебных заседаниях по делу, 1 400 руб. на оплату суточных за 2 дня командировки представителя Тяжевой О.Е., направленной в г. Иркутск заранее в связи с необходимостью согласования с экспертной организацией возможности проведения экспертизы, подготовки вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в которой на доводы жалобы возражал, ссылался на то, что исковое заявление оставлено судом без рассмотрения.

Стороны, надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по заявлению о взыскании судебных издержек, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей указанных в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28.04.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.05.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителей жалоб, возражения ответчика на апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2015 исковые требования оставлены без рассмотрения.

В связи с рассмотрением настоящего дела ответчик понес судебные издержки в виде оплаты расходов на поездку представителей к месту проведения судебных заседаний и обратно, проживание представителей и водителя в месте проведения судебных заседаний, приобретение ГСМ на поездки в судебные заседания.

Согласно представленному ответчиком расчету, его судебных издержки составили: 57 159,76 руб. - на проезд, 30 350 руб. - на проживание представителей и водителя, доставившего представителей в судебные заседания, 29 400 руб. - на оплату суточных, а всего - 116 909,76 руб.

В подтверждение обоснованности исковых требований ответчик представил авансовые отчеты представителей и водителя, путевые листы легкового автомобиля, приказы о направлении работников в командировку (представителей, участвовавших в судебных заседаниях и водителя), квитанции-договоры на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц, расходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения, электронные билеты, счета, квитанции, договор поставки нефтепродуктов от 15.06.2015 N НБ-АЗС-106/15, акты приема-передачи топливных карт к договору от 15.06.2015 N ГСМ-106/15, договор поставки нефтепродуктов от 01.10.2012 N ГСМ-73/12.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования ответчика о взыскании судебных издержек со ссылкой на положения части 1 статьи 106, статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что заявленные к возмещению судебные расходы ответчика в размере 83 309,76 руб. документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, отсутствуют основания для взыскания расходов на проживание и суточных на водителя, ответчиком не представлен расчет суммы расходов на оплату найма жилого помещения при отсутствии подтверждающих документов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы закона независимо от способа определения вознаграждения, суд, взыскивая фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, оценивает их разумные пределы в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств участия представителя в споре.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что исковое заявление требования ОАО "БРАЗМК" к ОАО "Железнодорожник" оставлено без рассмотрения, судебные расходы последнего подлежат возмещению за счет ОАО "БРАЗМК".

Суд апелляционной инстанции нашел, расходы ответчика на прибытие представителей ответчика в судебные заседания 22.04.2015, 14.05.2015, 22.06.2015, 29.06.2015, 07.07.2015, 21.07.2015, 15.09.2015 связаны с рассмотрением дела арбитражным судом, документально подтверждены.

Вместе с тем, апелляционный суд полагал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о возмещении судебных издержек ответчика на оплату суточных в сумме 6 300 руб. водителю Межову Д.Ю., 7 000 руб. расходов на проживание водителя Межова Д.Ю. в месте проведения судебных заседаний и 11 000 руб. расходов на проживание представителя Тяжевой О.Е. при отсутствии подтверждающих документов. Судом первой инстанции не учел следующее.

Так, согласно положениям статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель в числе прочих расходов обязан возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета". Подпунктом "б" пункта 1 названного Постановления возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Приказом ОАО "Железнодорожник" от 12.01.2009 N 1 "О командировочных расходах" установлены нормы командировочных расходов организации с 01.01.2009 - 700 руб. за каждый день командировки пребывания вне места постоянного жительства (суточные) на территории Российской Федерации; 1 000 руб. расходов по найму жилья (проживание) при отсутствии подтверждающих документов (т. 3, л.д. 9).

Доказательств отмены данного приказа либо внесения в него изменений материалы дела не содержат. Данный приказ представляет локальный акт ОАО "Железнодорожник", в соответствии с которым, согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками работникам, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Стало быть, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае положений Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729, которыми установлена норма возмещения командировочных расходов на оплату найма жилого помещения при отсутствии подтверждающих документов в размере 12 руб. в сутки и отказа в удовлетворении требования о возмещении документально не подтвержденных расходов работников на проживание к командировке в связи рассмотрением дела в арбитражном суде.

При оценке расходов ответчика на водителя Межова Д.Ю. как не относящихся к рассмотрению дела в арбитражном суде, поскольку названное лицо непосредственно не представляло интересов ответчика в судебных заседаниях по делу, необходимо принять во внимание тот факт, водитель Межов Д.Ю. был направлен и командировку в связи с поездками представителей ответчика в судебные заседания. Он управлял транспортным средством, на котором представители ответчика прибыли в судебные заседания 22.04.2015, 29.06.2015 и 15.09.2015. О направлении водителя в командировку ответчиком изданы приказы от 20.04.2015 N 06а, от 26.06.2015 N 13, от11.09.2015 N 17. По данному факту ответчик составил справку от 13.11.2015. Расходы ответчика на оплату водителю Межову Д.Ю. суточных в сумме 2 100 руб. за три 3 дня командировки с 21.04.2015 по 23.04.2015 в связи судебным заседанием 22.04.2015, суточных в сумме 2 100 руб. за три 3 дня командировки с 28.06.2015 по 30.06.2015 в связи судебным заседание 29.06.2015 и суточных в сумме 2 100 руб. за три 3 дня командировки с 14.09.2015 по 16.09.2015 в связи судебным заседание 15.09.2015, 4 000 руб. расходов на проживания за 4 суток в командировке при отсутствии подтверждающих документов в связи с судебными заседаниями 22.04.2015 и 29.06.2015 и 3 000 руб. подтвержденных расходов на проживание по счету от 14.09.2015 N 2381 в связи с судебным заседанием 15.09.2015, а всего 13 300 руб. представляют расходы на проезд представителей ответчика к месту судебных заседаний и в обратном направлении.

Проверив расчет неподтвержденных расходов на проживание представителя Тяжевой О.Е. в связи с участием в судебные заседания 22.04.2015 (2 дня проживания х 1 000 руб.), 14.05.2015 (2 дня проживания х 1 000 руб.), 22.06.2015 (2 дня проживания х 1 000 руб.), 29.06.2015 (2 дня проживания х 1 000 руб.), 07.07.2015 (2 дня проживания х 1 000 руб.), 21.07.2015 (2 дня проживания х 1 000 руб.) и 15.09.2015 (2 дня проживания х 1 000 руб.), суд апелляционной инстанции по изложенным выше мотивам нашел обоснованным требование ответчика о взыскании с истца 11 000 руб. расходов на проживание представителя Тяжевой О.Е.

Доказательств неразумности и чрезмерности указанных расходов ответчика на проживание водителя в командировке и представителя Тяжевой О.Е., непосредственно участвовавшей в судебных заседаниях, истец не представил, а суд такими доказательствами не располагал.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца 1 400 руб. расходов на суточные представителю Тяжевой О.Е. в связи с поездкой г. Иркутск 26.06.2015 - 27.06.2015 соответствуют фактичекским обстоятельствам о не относимости этой суммы к судебных издержкам в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

При изложенных данных, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм процессуального права, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованное определение арбитражного суда по делу подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования ОАО "Железнодорожник" к ОАО "БРАЗМК" судебных расходов в размере 24 300 руб. с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении требования в указанном размере и общей сумме возмещения судебных расходов ответчика за счет истца в размере 107 607,76 руб.

Довод истца о том, что ответчик не может в силу положений норм процессуального права получить возмещение судебных издержек, в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения, отклонен как не основанный на законе.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим этого пункта, а также пунктами 26 и 27 названного постановления, то есть тех случаев, когда прекращение производства по делу обусловлено смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, добровольным удовлетворением ответчиком требований истца или заключением между сторонами мирового соглашения.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования ОАО "БРАЗМК" оставлены без рассмотрения по мотивам не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ОАО "Железнодорожник" было необоснованно вовлечено в судебный процесс в качестве ответчика, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов в связи с предъявлением к нему требования. Понесенные ответчиком расходы обусловлены поведением истца, по чьей инициативе подан иск и возбуждено производство по делу.

Доводы жалобы истца основаны на неправильном толковании норм процессуального права, потому не могли повлиять на вынесенное определение.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2016 года по делу N А19-2519/2015 отменить в части, принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Братский завод металлоконструкций" в пользу открытого акционерного общества "Железнодорожник" 107 607,76 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.