Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 18АП-5126/16

г. Челябинск

18 мая 2016 г.

Дело N А47-10664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралконтракт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2016 по делу N А47-10664/2015 (судья Ахмедов А.Г.)

Закрытое акционерное общество "Уралконтракт" (ОГРН 1025601020785, ИНН 5610036399) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестком (ОГРН 1037821095916, ИНН 7810296239) (далее - ответчик, ООО "Инвестком") с исковым заявлением о взыскании суммы 1 457 116 руб. 80 коп., оплаченной истцом за ответчика третьим лицам.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2015 по делу N А47-12253/2014 закрытое акционерное общество "Уралконтракт" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хасанов P.P.

Решением от 18.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 571 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой.

Как следует из апелляционной жалобы, к истцу перешли права кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 313 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду исполнения за должника его обязательств перед третьими лицами. Возврат денежных средств безналичным путем либо через кассу не был произведен. При отсутствии первичных документов, обосновывающих отраженные в акте сверки сведения, последний не является надлежащим доказательством возврата денежных средств. Определением от 19.01.2016 суд предложил ответчику представить копии доказательств оплаты по дебетовой строке акта сверки - 2 200 281 руб. 60 коп., однако ответчик данное определение не исполнил. В связи с неполным выяснением обстоятельств по делу истец просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец осуществлял перечисления за ответчика в пользу третьих лиц на общую сумму 1 457 116 руб. 80 коп. следующими платежными поручениями (л.д. 23-26 с оборотом):

- N 174 от 22.06.2011 на сумму 20 000 руб. 00 руб. за работы по тех. инвентаризации согл. дог NЦМО-1768-ТИ от 22.06.2011 по сч.401-6686 от 22.06.2011 за ООО "Инвестком" в счет в/расчетов по пис. N59 от 22.06.2011;

- N 166 от 22.06.2011 на сумму 246 234 руб. 29 коп. за работы по тех. инвентаризации согл.дог NЦМО-1717-ТИ от 03.06.2011 по сч.401-6623 от 09.06.2011 за ООО "Инвестком" в чет в/расчетов по пис. N55 от 09.06.2011;

- N 253 от 15.07.2011 на сумму 111 217,71 руб. страховая премия по договору 07-00006-1146-18 от 12.07.2011 за ООО "Инвестком" в счет взаиморасчетов по письму б/н от 15.07.2011;

- N 281 от 03.08.2011 на сумму 100 000,00 руб. оплата по дог. за услуги по проведению оценочных работ по сч.060-56-10ю от 15.03.2010, по письму И/11 -72 от 03.08.2011 за ООО "Инвестком" в счет взаиморасчетов;

- N 280 от 03.08.2011 на сумму 100 000,00 руб. оплата по дог. за услуги по проведению оценочных работ по сч.059-56-10ю от 15.03.2010, по письму И/11-72 от 03.08.2011 за ООО "Инвестком" в счет взаиморасчетов;

- N 345 от 01.11.2012 на сумму 686 664,80 руб. перечислены % за сентябрь, октябрь 2012 по дог. 51/12-В от 23.05.2012 за ООО "Инвестком" в счет в/расчетов по письму бн от 01.11.2012;

- N 384 от 04.12.2012 на сумму 93 000,00 руб. перечислены % за ноябрь 2012 по дог. 51/12-В от 23.05.2012 за ООО "Инвестком" в счет в/расчетов по письму 107 от 04.12.2012;

- N 385 от 01.11.2012 на сумму 100 000,00 руб. перечислены % за ноябрь 2012 по дог. 51/12-В от 23.05.2012 за ООО "Инвестком" в счет в/расчетов по письму 109 от 05.12.2012.

В адрес ответчика истец направил требование о возврате денежных средств от 02.09.2015 (л.д. 29).

Поскольку до настоящего времени ответчиком не произведен возврат денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика. Так, по мнению суда, в деле отсутствуют доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно. Истцом не представлены письма, на основании которых произведены платежи. Наличие правоотношений между истцом и ответчиком подтверждается актом сверки (л.д. 38), который ответчиком не оспорен, недействительным не признан, подписан директором истца до введения конкурсного производства. Из акта сверки следует, что по состоянию на 31.03.2015 задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент перечисления денежных средств, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В новой редакции статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в других случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела доказательства того, что закрытое акционерное общество "Уралконтракт" перечислило за ООО "Инвестком" в пользу третьих лиц сумму 1 457 116 руб. 80 коп. (л.д.21-28).

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательства возврата суммы долга (платежные поручения, кассовые ордеры, акты зачета).

Как следует из представленного акта сверки по состоянию на 31.03.2015 (л.д.40), между сторонами проведена сверка встречных обязательств, однако акты зачета, подтверждающие прекращение обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции определением от 19.01.2016 предложил ответчику представить копии доказательств оплаты по дебетовой стороне акта сверки - 2 200 281 руб. 60 коп. Указанное определение ответчиком не исполнено.

Следует также отметить, что акт сверки задолженности подписан в процедуре наблюдения (резолютивная часть определения объявлена 15.01.2015).

В силу положения абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из картотеки дела N А47-12253/2014, в реестр кредиторов должника включены требования иных кредиторов. Задолженность, отраженная в акте сверки по состоянию на 31.03.2015, относится к мораторной.

Соответственно, при проведении зачета нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

При таких обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что доказательств возврата долга на сумму 1 457 116 руб. 80 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности (л.д.35).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, платежные поручения датированы 09.06.2011, 22.06.2011, 15.07.2011, 03.08.2011, 01.11.2012, 04.12.2012, 05.12.2012, соответственно, с учетом семидневного разумного срока для исполнения обязательств (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок исковой давности истекает 16.06.2014, 29.06.2014, 10.08.2014, 08.11.2015, 11.12.2015, 12.12.2015 соответственно.

Истец обратился в суд с настоящим иском 06.10.2015, соответственно, задолженность по платежам за период с 09.06.2011 по 03.08.2011 на сумму 577 452 руб. заявлена за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доказательств частичной оплаты задолженности, которая бы прерывала срок исковой давности на указанную сумму, истец не представил.

Срок исковой давности по задолженности в размере 879 664 руб. 80 коп., возникшей на основании перечислений по платежным поручениям N 345 от 01.11.2012 на сумму 686 664 руб. 80 коп., N 384 от 04.12.2012 на сумму 93 000 руб., N 385 от 05.12.2012 на сумму 100 000 руб. не истек. Исковые требования на указанную сумму, ввиду отсутствия доказательств прекращения обязательств, подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, 310, 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение от 18.03.2016 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы 879 664 руб. 80 коп. и распределения государственной пошлины на сумму 27 571 руб. подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба в указанной части - удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований и предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 645 руб. (879 664 руб. 80 коп. * 27 571 руб./1 457 116 руб.80 коп.), с истца - 10 926 руб. (27 571 руб. - 16 645 руб.).

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы (на 60 %) с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 800 руб., с истца - 1 200 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с истца в доход федерального бюджета составляет 12 126 руб. (10 926 руб. + 1200 руб.), с ответчика -18 445 руб. (16 645 руб. + 1 800 руб.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2016 по делу N А47-10664/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования на сумму 879 664 руб. 80 коп. и распределения государственной пошлины на сумму 27 571 руб., апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралконтракт" в указанной части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" в пользу закрытого акционерного общества "Уралконтракт" сумму основного долга - 879 664 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестком" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 445 руб. за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралконтракт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 126 руб. за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Г.А. Федина