Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-18343/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-186024/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-принт" Коровина А.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2016 г.

по делу N А40-186024/15,

принятое судьей Худобко И. В. (шифр судьи 158-1561),

по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-принт" Коровина А.А. (ОГРН 1127746012756, 109451, г. Москва, ул. Братиславская, д. 16, корпус 1, пом. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техпромвест"

(ОГРН 1137746221766, 127221, г. Москва, ул. Полярная, д.26, 1)

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Партнер-принт" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Техпромвест" неосновательного обогащения в сумме 350 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 066 руб. 80 коп.

Решением суда от 08.02.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано, с конкурсного управляющего ООО "Партнер-принт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 10 762 руб..

Конкурсный управляющий ООО "Партнер-принт" не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неправильное применение судом норм материального права, и неправильное распределение судебных расходов.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части распределения расходов по оплате государственной пошлины по иску в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление денежных средств в сумме 350 000 руб. на расчетный счет ООО "Техпромвест", по платежным поручениям N 303 от 10.06.2014 года, N 322 от 03.07.2014 года, N 352 от 25.07.2014 года, с указанием в назначении платежа "договор 347-Р/2014 от 03.07.2014, счет N404 от 29.05.2014", что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "Партнер-принт" и отсутствие документов по встречному исполнению.

Поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения и правовых оснований для перечисления указанных денежных средств не имелось, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством отсутствия правовых оснований для перечисления указанных денежных средств.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 350 000 руб., то выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, правомерны.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает, неправильным взыскание с конкурсного управляющего ООО "Партнер-принт" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 10 762 руб..

Поскольку конкурсный управляющий при предъявлении иска действует в интересах в том числе должника и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, то судебные расходы, связанные с рассмотрением дела осуществляются за счет должника.

Согласно ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом.

Исходя из вышеназванной нормы материального права конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени общества на период процедуры конкурсного производства.

В данном случае при предъявлении самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсный управляющий действовал в интересах ООО "Партнер-принт".

Ввиду неправильного применения норм относительно распределения судебных расходов по государственной пошлины решение суда в этой части подлежат отмене.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2016 г. по делу N А40- 186024/15 в части распределения расходов по оплате государственной пошлины по иску отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-принт" (ОГРН 1127746012756) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 10 762 (десять тысяч семьсот шестьдесят два) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова