Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-15275/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-204245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2016 года

по делу N А40-204245/2015, вынесенное судьей Жура О.Н.,

по иску ООО "Производственная фирма "ВИС" (ОГРН 1037835013006, 188306, Ленинградская обл., г. Гатчина, Промзона-1, квартал N 1)

к ООО "Инторг" (ОГРН 1022601975901, 35500, г. Ставрополь, Торговый пер., д.4)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Марцинкевич А.Е. по доверенности от 01.02.2016 N 2016/02.01-78,

от ответчика - Соболев С.В., директор ООО "Инторг" согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.05.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 г. принято к производству дело по иску ООО "Производственная фирма "ВИС" (далее - истец) к ООО "Инторг" (далее - ответчик) о взыскании по соглашению от 15.12.2014 г. задолженности по оплате товара, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28 января 2016 года заявленные требования удовлетворил в части:

взыскал с ООО "ИНТОРГ" в пользу "Производственная фирма "ВИС" задолженность по соглашению от 15.12.2014 г. в размере 12.878.659 руб. 12 коп., штраф в размере 12.878.659 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 770.719 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 155.640 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что приложенные к материалам дела товарные накладные не получал, руководитель ответчика доверенность N 16 от 20.11.2014 не подписывал и не выдавал, а также не подписывал спорные товарные накладные.

В адрес суда ответчиком было представлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в соответствии со ст.ст. 82, 83 АПК РФ, которое было принято и зарегистрировано в Арбитражном суде города Москвы на официальном сайте Арбитражного суда через электронную систему мой арбитр 15.01.2016.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по техническим причинам не было рассмотрено в судебном заседании, в связи с чем ответчику не была представлена возможность реализовать свои права на защиту своих прав и интересов предусмотренными законодательством РФ.

Подписанные товарные накладные директором ООО "Инторг" Соболевым С.В., подлинность которых у ответчика, по меньшей мере, вызывает сильные с сомнения (т.е. сфальсифицированы), поскольку спорных товарных накладных на вышеназванную сумму, а также Соглашение об окончании договора поставки материалов N 3004-2/2013-СТУ от 30.04.2013, заключенное 15.12.2014 г. руководителем в лице директора ООО "Инторг" Соболевым Сергеем Владимировичем, не подписывалось, доверенностей на право представления с правом подписи вышеназванного Соглашения и товарных накладных не выдавалось.

Считает, что Соглашение об окончании договора поставки материалов N 3004-2/2013-СТУ от 30.04.2013 г., заключенное от 15.12.2014 г. между ООО "ПФ "ВИС" и ООО "Инторг" подписанное неуполномоченным лицом со стороны ответчика, не является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представителем ответчика в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации Соглашения о прекращении обязательств, вытекающих из договора N 10-2013/СМР от 18.04.2013 на выполнение сторонами - монтажных работ, заключенное 15.12.2014 г. между ООО "ПФ "ВИС" и ООО "Инторг", подписанное со стороны последнего Зубенко Владимиром Сергеевичем, просит в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить этот документ из числа доказательств.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу проведения судебной почерковедческой экспертизы подписи на доверенности N 16 от 20 ноября 2014 года, выданной на имя Зубенко Владимира Сергеевича директором ООО "ИНТОРГ" Соболевым Сергеем Владимировичем, и товарных накладных N 10091300002 от 10.09.2013 года, N 14101300002 от 14.10.2013 года, N 1707130001 от 17.07.2013 года, N 17091300002 от 17.09.2013 года, N 1906130001 от 19.06.2013 года, N 21081300003 от 21.08.2013 года, N22111300007 от 22.11.2013 года, N 24091300004 от 24.09.2013 года, N 29081300006 от 29.08.2013 года, N 30041300024 от 30.04.2013 года, N 30061300031 от 30.06.2013 года, N30061300032 от 30.06.2013 года, N 26111300001 от 26.11.2013 года, N 30061300031 от 30.06.2013 года

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-204245/15 до вынесения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-78687/2015, Определением от 06.05.2016 года которого, якобы, назначена почерковедческая экспертиза доверенности N 16 от 20.11.2014, выданной на имя Зубенко B.C., на основании которой подписаны представленные стороной истца доказательства.

Протокольным определением апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств. В суде первой инстанции заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявлял, ходатайство об экспертизе заблаговременно в суд первой инстанции не направил, не обосновал необходимость ее проведения, при том что имеются иные материалы дела в подтверждение получения ответчиком товара в лице Зубенко B.C., признанного самим Соболевым Сергеем Владимировичем.

Указанное ответчиком дело не препятствует рассмотрению настоящего дела, истцом представлены доказательства получения ответчиком товара по спорным накладным.

Кроме того, суд отмечает, что с целью злоупотребления процессуальными правами путем подачи ходатайства в систему "Мой Арбитр" лишь накануне судебного заседания (и без заявления в порядке ст. 161 АПК РФ), заведомо намереваясь впоследствии положить в основу апелляционной жалобы возражения процессуального характера, во избежание применения судом положений ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ пытался ввести суд апелляционной инстанции в заблуждение. В частности, ответчик заявил, что не мог в суде первой инстанции обосновать необходимость проведения экспертизы и сделать заявление в порядке ст. 161 АПК РФ, поскольку не получал искового заявления и даже не предполагал, о чем спор; что узнал о сути спора лишь после ознакомления с материалами дела 05.02.2016, о чем имеется отметка.

Однако при этом, не заявляя в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, направил 14.01.2016 в систему "Мой Арбитр" накануне заседания суда первой инстанции ходатайство об экспертизе подписей в спорных накладных, ссылаясь на их неподписание полномочным лицом. Из этого следует, что обо всех обстоятельствах спора ответчику было известно, но он не совершил процессуально значимых действий в суде первой инстанции именно с целью злоупотребления процессуальными правами.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2013 г. между сторонами заключен договор поставки N 3004-2/2013-СТУ, согласно п. 1.1 которого поставщик (истец) обязуется поставить покупателю материалы, а покупатель (ответчик) обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Порядок и срок оплаты - в течение 60 календарных дней с даты поставки (пункт 5.1.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар на сумму 12.878.659,12 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период 30.04.2013 - 26.11.2013 гг., подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций, счетами-фактурами.

Оплата товара ответчиком не произведена, задолженность не погашена, доказательства обратного ответчиком не представлены, наличие и размер задолженности не оспорены.

Между сторонами заключено соглашение от 15.12.2014 г. об окончании договора поставки, на основании которого покупатель обязался погасить образовавшуюся задолженность по поставке товаров в сумме 12.878.659,12 руб. до 01.03.2015 г. (пункт 3 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения ответчик обязался погасить задолженность до 01.03.2015 г.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 506, 516, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции частично иск удовлетворил, исходя из следующего.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В то же время суд отклонил доводы истца о том, что взыскиваемые суммы являются неосновательным обогащением, поскольку из материалов дела прямо следует, что спор вытекает из договора поставки и соглашения от 15.12.2014 г., таким образом, спорная сумма признана задолженностью ответчика в связи с невыполнением обязательств в рамках указанных правоотношений и не может расцениваться как неосновательное обогащение по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 соглашения от 15.12.2014 г, за нарушение сроков выполнения обязательств по оплате товара стороны установили, что истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере 100% от размера неисполненного обязательства.

Рассмотрев представленный истцом расчет штрафа по состоянию на 15.10.2015 г. в размере 12.878.659,12 руб. суд признал его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком возражения относительно расчета не представлены.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд признал его обоснованным в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2015 г. по 15.10.2015 г. в размере 770.719,78 руб. на сумму основного долга в размере 12.878.659,12 руб.

В остальной части требование о взыскании процентов отклонено судом как не основанное на фактических обстоятельствах дела и условиях обязательства, т.к. требование не является неосновательным обогащением, и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, по следующим основаниям.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик направил в материалы дела ходатайство о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи руководителя на представленных стороной истца документах в качестве своих доказательств.

По неизвестной причине вышеназванное ходатайство в судебном заседании не было рассмотрено.

Однако определениями от 03.11.2015 г. и 01.12.2015 г. суд первой инстанции предложил ответчику заблаговременно предоставить отзыв на исковое заявление, возражения относительно исковых требований и иные доказательства.

Ответчик определения от 03.11.2015 г. и от 01.12.2015 г. не исполнил, заблаговременно в адрес суда ходатайство о назначении экспертизы и иные документы не представил.

Настоящее дело рассматривалось в первой инстанции с 03.11.15 г. по 15.01.2016 г.

Предварительное судебное заседание было назначено на 01.12.2015 г., по существу дело рассматривалось 15.01.2016 г., то есть более 2 месяцев.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности реализовать свои права на защиту своих прав и интересов, но в течение двух месяцев их не исполняло.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар на сумму 12.878.659,12 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период 30.04.2013 - 26.11.2013 гг., подписанными представителями сторон, а также удостоверенными печатями, которую ответчик не оспаривал, о хищении которой ответчик не заявлял.

Между сторонами заключено соглашение от 15.12.2014 г. об окончании договора поставки, на основании которого покупатель обязался погасить образовавшуюся задолженность по поставке товаров в сумме 12.878.659,12 руб. до 01.03.2015 г. (пункт 3 соглашения). Согласно пункту 3 соглашения ответчик обязался погасить задолженность до 01.03.2015 г.

Соглашение от 15.12.2014 г. так же имеет оттиск печати ответчика, который не оспорен. То есть представитель ответчик действовал с его ведома.

Ответчик указывает, что по Договору N 3004-2/2013-СТУ от 30.04.2013 г. не получал материалы на сумму 12 878 659,12 руб., а товарные накладные на указанную сумму не подписывало.

Наименование документа	Сумма руб.
ТОРГ 12 N 30041300024 от 30.04.2013	2 840 848,16
ТОРГ 12 N 19061300001 от 19.06.2013	1914 270,93
ТОРГ 12 N 30061300031 от 30.06.2013	51 352,95
ТОРГ 12 N 30061300032 от 30.06.2013	172 038,10
ТОРГ 12 N 17071300001 от 17.07.2013	168 574,80
ТОРГ 12X5 21081300003 OT21.08.2013	66 424,56
ТОРГ 12 Ко 29081300006 от 29.08.2013	865 892,26
ТОРГ 12К" 10091300002 от 10.09.2013)	2 203 074,96
ТОРГ 12 N 17091300002 от 17.09.2013	519 795,90
ТОРГ 12 N 24091300004 от 24.09.2013	832 726,00
ТОРГ 12 N 14101300002 от 14.10.2013	997 808,00
ТОРГ 12N 22111300007 от22.11.2013	737 637,86
ТОРГ 12 N 26111300001 от 26.11.2013	1 508 214,64
ИТОГО:	12 878 659,12

Однако истец письмом исх. N 3972/МП/2014 от 04.09.2014 г. направлял в адрес ООО "Инторг" претензию, в соответствии с которой требовал от ответчика возместить задолженность за поставленные материалы на сумму 12 878 659,12 руб. именно по спорным товарным накладным, перечисленным в письме.

На указанную претензию от ответчика за подписью самого С.В. Соболева поступил ответ исх. N 1 от 22.09.2014 г., из содержания которого следует, что материалы, приобретенные ООО "Инторг" по Договору N 3004-2/2013-СТУ от 30.04.2013 г. на сумму 12 878 659,12 руб. были получены и своевременно вовлечены в производство, а их оплата должна быть произведена в соответствии с п. 5.1.3. договора поставки. Никаких возражений по сумме, перечню товарных накладных, полномочий Зубенко B.C. ответчик не заявлял.

Поэтому довод ответчика о том, что ответ касался лишь одной товарной накладной, противоречит фактическим обстоятельствам дела и заявлен с целью ввести суд в заблуждение и избежать оплаты полученного товара.

Полномочия Зубенко B.C. совершать от лица ООО "Инторг" действия, порождающие права и обязанности ООО "Инторг" перед истцом, подтверждены конклюдентными действиями ООО "Инторг".

С момента заключения договора N 3004-2/2013-СТУ от 30.04.2013 г. поставки в адрес истца поступали письма на бланке ООО "Инторг"" за подписью Зубенко B.C. с указанием должности - заместитель директора ООО "Инторг" и заверенные печатью ООО "Инторг". Возражений по содержанию переписки, в том числе замечаний об отсутствии полномочий Зубенко B.C., не поступало.

Зубенко B.C. имел доступ к печати ответчика, то есть одобрение полномочий Зубенко С.В. со стороны ООО "Инторг" в том числе явствовало из обстановки.

Согласно абзацу 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-204245/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева