Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 13АП-4782/16

г. Санкт-Петербург

17 мая 2016 г.

Дело N А56-28006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: Иванов А.В. (доверенность от 04.05.2016)

от ответчика: Шитова Н.Е. (доверенность от 11.01.2016)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4782/2016) ООО "СПб Реновация"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-28006/2015(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Комплект-Строй"

к ООО "СПб Реновация"

3-е лицо: ООО "БТСК ГРУПП"

о взыскании,

и по встречному иску: о признании сделки по аренде строительного оборудования и акта приема-передачи строительных лесов недействительными,

установил:

ООО "Комплект-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СПб Реновация" (далее - ответчик) о взыскании 993 643 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды строительного оборудования от 15.09.2014 N 15/ТС за период с 01.12.2014 по 31.01.2015 и 2 518 415 руб. убытков в размере стоимости невозвращенного строительного оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "БТСК ГРУПП".

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 993 643 руб. задолженности и 1 971 990 руб. убытков.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительными договора от 15.09.2014 N 15/ТС и акта приема-передачи строительных лесов от 15.09.2014N 1.

Решением от 30.12.2015 с ООО "СПб Реновация" в пользу ООО "Комплект-Строй" взыскано 58 000 руб. задолженности и 1 971 990 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО "Комплект-Строй" отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить, полагая, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля представителя третьего лица Глухова Р.А., который мог бы дать пояснения относительно количества переданных и вывезенных ООО "БТСК ГРУПП" лесов. По мнению подателя жалобы, между истцом и третьим лицом имеется злонамеренное соглашение, акт приема- передачи от 15.9.2014 не является надлежащим доказательством фактической передачи ответчику спорного оборудования. Кроме того, истцом не доказан размер реального ущерба, доказательства, подтверждающие право собственности на спорные леса, истец не представил.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Комплект-Строй" (арендодатель) и ООО "СПб Реновация" (арендатор) заключен договор от 15.09.2014 N 15/ТС аренды строительного оборудования, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование строительное оборудование, а именно: леса строительные ЛРСП-300 в количестве 4 579 м.кв., оценочной стоимостью 2 518 415 руб., в количестве и комплектации согласно Спецификации, являющейся приложением N 1 к договору.

По акту приемки-передачи от 15.09.2014 N 1 строительные леса ЛРСП-300 переданы арендатору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора минимальный срок аренды составляет не менее 30 календарных дней. Срок аренды по настоящему договору составляет с 15.09.2014 по 30.11.2014.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы за период с 15.09.2014 по 30.09.2014 составляет 14 500 рублей, за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 - 29 000 рублей, за период с 01.11.2014 по 30.11.2014 - 29 0000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае необходимости продления срока аренды дальнейшая стоимость аренды должна быть определена на основании дополнительного соглашения к договору.

19.12.2014 в связи с невозвратом строительного оборудования арендатором, ООО "Комплект-Строй" направило ООО "СПб Реновация" дополнительное соглашение от 01.12.14 N 1 о продлении срока аренды до 31.01.2015 года по арендной ставке 16 026 руб. 50 кол. в день, что составило 496 821 руб. 50 коп. за весь дополнительный срок аренды.

Ссылаясь на невозврат ответчиком строительных лесов по окончании срока аренды, отсутствие оплаты за использование объекта аренды, ООО "Комплект-Строй" обратилось с арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указал, что спорное оборудование возвращено аффилированному истцу юридическому лицу - ООО "БТСК Групп". По мнению подателя жалобы, договор от 15.09.2014 N 15/ТС по аренде строительного оборудования и акт приема-передачи N 1 строительных лесов от 15.09.2014 являются недействительными, заключенными под влиянием обмана.

Как указывал ответчик, между ООО "БТСК ГРУПП" и ООО "СПб Реновация" заключен договор от 05.05.2014N Р02-05, по условиям которого ООО "БТСК ГРУПП" выполняло работы по устройству фасадов на строящемся объекте ответчика (Квартал 7-17 Сосновая Поляна), который впоследствии был расторгнут, стороны пришли к договоренности, что ООО "СПб Реновация" не будет выставлять претензии по качеству к фактически выполненным работам ООО "БТСК ГРУПП", а ООО "БТСК ГРУПП" взамен передаст в аренду уже установленные смонтированные строительные леса для завершения работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, при этом генеральный директор ООО "БТСК ГРУПП" Косуля А.А. и представитель ООО "Комплект-Строй" Кузнецов Д.В. настаивали на том, чтобы ООО "СПб Реновация" заключило договор аренды лесов с ООО "Комплект-Строй" как собственником лесов и являющимся аффилированным, взаимозависимым лицом с ООО "БТСК ГРУПП", таким образом, спорные леса фактически не завозились на строительную площадку и не передавались ООО "Комплект-Строй".

Суд первой инстанции удовлетворил иск ООО "Комплект-Строй" частично, взыска с ответчика 58 000 руб. задолженности и 1 971 990 руб. убытков, в удовлетворении встречного иска отказал, не усмотрев оснований для признания договора аренды и акта приема-передачи недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам подателя жалобы актом приемки-передачи от 15.09.2014 N 1, подписанным ответчиком без возражений, подтверждается факт передачи спорных лесов от ООО "Комплект-Строй" ООО "СПб Реновация" во исполнение заключенного сторонами договора аренды, по платежному поручению от 10.12.2014 ответчиком произведена оплата аренды в размере 72 500 рублей.

Надлежащие доказательства возврата спорных лесов истцу ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не представлены доказательства наличия права собственности на спорные леса, подлежит отклонению апелляционным судом. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Поскольку дополнительное соглашение от 01.12.2014 N 1 к договору об изменении стоимости аренды ответчиком не подписано, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 58 000 руб. задолженности, определив ее размер исходя из стоимости аренды, предусмотренной договором за октябрь-ноябрь 2014.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в период с 03.09.2015 по 04.09.2015 была проведена инвентаризация основных средств, строительного оборудования - "Леса строительные ЛРСП-300", по результатам которой выявлена недостача переданного ответчику строительного оборудования: рама с лестницей - 210 шт.; рама проходная 42-1010 шт., диагональная связь 3-м - 442 шт.; горизонтальная связь 3-м - 750 шт.; диагональная связь 2-м - 60 шт.; горизонтальная связь 2-м - 60 шт.; опорная пята - 120 шт.; балка настила 3-м - 1183 шт.; балка настила 2-м - 96 шт.; щит деревянный - 1984 шт.; анкерная труба d=42, 1=0,5 - 644 шт.; размер убытков, причиненных невозвратом ответчиком указанного оборудования из аренды, определен исходя из стоимости переданных ответчику и не возвращенных истцу элементов строительных лесов, зафиксированной в подписанном между сторонами акте приемки-передачи от 15.09.2014 N 1.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции также правомерно взыскано с ответчика 1 971 990 руб. убытков.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие обстоятельств, свидетельствующих о введении ответчика в заблуждение при заключении договора аренды, ООО "СПб Реновация" не доказано, равно как и не доказано наличие оснований считать истца и третье лицо аффилированными лицами.

С учетом положений ст. 68 АПК РФ факт возврата объекта аренды истцу не может подтверждаться свидетельскими показаниями сотрудниками третьего лица в отсутствие письменных доказательств такой передачи, таким образом, отказ суда первой инстанции в вызове в судебное заседание представителя ООО "БТСК ГРУПП" Глухова Р.А. не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения в обжалуемой части не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-28006/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников