Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 13АП-7750/16

г. Санкт-Петербург

17 мая 2016 г.

Дело N А56-90419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: Баженова Е.Н. (доверенность от 01.08.2015)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7750/2016) ЗАО "Аврора Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-90419/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Аврора Инвест"

к ООО "Платеж и К"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Закрытое акционерное общество "Аврора Инвест" (далее - истец, ЗАО "Аврора Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Платеж и К" (далее - ответчик, ООО "Платеж и К") о взыскании 60 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 01.07.2012 N АИ-А/028 за период с июня по август 2013, 49 280 руб. неустойки за просрочку платежей за период с 01.06.2013 по 10.10.2015, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 08.02.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. задолженности, 49 280 руб. неустойки, 4 278 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение в части отказа во взыскании с ответчика 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части изменить, указывая, что из представленного договора на оказание юридических услуг от 01.08.2015 N 1, акта сдачи-приема юридических услуг от 14.10.2015 N 3 следует, что юридические услуги оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела, указание в платежном поручении от 16.10.2015 N 485 иного акта является технической ошибкой.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В отсутствие возражений ответчика в соответствии с частью 5 ст. 265 АПК РФ законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.08.2015 N 1, акт сдачи-приема юридических услуг от 14.10.2015 N 3, платежное поручение от 16.10.2015 N 485.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ указанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Так, из условий договора на оказание юридических услуг от 01.08.2015, акта сдачи-приема юридических услуг от 14.10.2015 не следует, что исполнителем оказаны услуги в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно пункту 1.1 договора в соответствии с договором исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности по договорам аренды и иным договорам, а также пени с составлением претензий, искового и иных заявлений, жалоб, запросов, ходатайств, ответов, а заказчик оплачивает работу исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель оказывает следующие услуги в соответствии с поручениями заказчика: - консультирование заказчика по предмету договора; составление претензий (досудебное урегулирование погашения задолженности), составление исковых заявлений и подготовка полного пакета документов к ним; подача исковых заявлений в суд, представительство интересов заказчика в судебных процессах, получение исполнительных листов и передача их в службу судебных приставов; сопровождение исполнительного производства.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 11 494 рублей за одно исковое заявление с полным пакетом документов.

Согласно пункту 2 акта от 14.10.2015 N 3 в соответствии с условиями договора исполнитель оказал и передал заказчику пакет документов на ООО "Платеж и К", а заказчик принял данные услуги исполнителя на сумму 11 494 рублей.

Вместе с тем, решение по настоящему делу вынесено только 06.02.2016.

Таким образом, услуги по представительству интересов заказчика в судебных процессах, получению исполнительных листов и передаче их в службу судебных приставов; сопровождению исполнительного производства исполнителем в рамках настоящего дела не оказаны.

Акт от 14.10.2015 N 3 не содержит ссылку на настоящее дело.

Доказательства отсутствия между истцом и ОО "Платеж и К" иных споров истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что платежным поручением от 16.10.2015 N 485 на сумму 10000 рублей произведена оплата по акту от 15.10.2015 N 3, а не по акту от 14.10.2015 N 3, на котором истец основывает свои требования.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, подлежат возврату, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае указанные обстоятельства отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-90419/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина