Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 17АП-2448/16

г. Пермь

18 мая 2016 г.

Дело N А60-13910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "Строймонтаж",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2016 года о включении требования ООО "Стройгазконсалтинг" в реестр требований кредиторов должника ООО "Техническая компания" в размере 25 765 521,83 руб.,

вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-13910/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техническая компания" (ОГРН 1036602632417, ИНН 6658144267),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 в отношении ООО "Техническая компания" (далее - должник) введено наблюдение; временным управляющим утвержден Шиловский Станислав Дмитриевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 30.05.2015.

Решением суда от 04.10.2015 ООО "Техническая компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Шиловский Станислав Дмитриевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2015 N 187.

04 декабря 2015 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Стройгазконсалтинг" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 765 521,83 руб., в том числе: 21 493 966,23 руб. основного долга, 4 271 555,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2016 года суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Техническая компания" требование ООО "Стройгазконсалтинг" в размере 25 765 521,83 руб., в том числе: 21 493 966,23 руб. основной долг, 4 271 555,60 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Строймонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что работы по устройству систем архитектурного освещения на объекте "Водно-спортивный комплекс в г. Иркутск", в счет оплаты которых заявителем был перечислен должнику аванс в размере 21 493 966,23 руб., должником выполнены; отмечает, что на интернет-странице ООО "Газпром добыча Иркутск" имеется сообщение с фотоматериалами об успешном тестировании указанного архитектурного освещения на указанном объекте, в связи с этим конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об истребовании документов, которые могли бы подтвердить выполнение работ должником, которое было отклонено судом без указаний оснований. Также апеллянт отмечает, что выводы суда основаны на акте сверки взаимных расчетов за период январь 2013 года - июнь 2014 года, однако данный акт не исключает окончание работ и их оформление в дальнейшем.

Конкурсный управляющий должника в представленном письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, в целях проверки их обоснованности, а также исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции определением от 13.04.2016 (вынесено в составе Чепурченко О.Н. Нилоговой Т.С., Романова В.А.) отложил судебное разбирательство на 12.05.2016 для представления дополнительных доказательств, в частности, обществом "Стройгазконсалтинг" - пояснений в отношении того, кем были выполнены работы по устройству систем архитектурного освещения на объекте "Водно-спортивный комплекс в г. Иркутск" с документальным обоснованием, а также договор подряда, копии актов выполненных работ (КС-2; КС-3) между ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "Газпром добыча Иркутск". Также суд обязал ООО "Газпром добыча Иркутск" предоставить апелляционному суду сведения о наличии указанного архитектурного освещения на объекте "Водно-спортивный комплекс в г. Иркутск" и сведений (при наличии) кем именно был выполнен данный вид работ.

Определением от 12.05.2016 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Романова В.А. на судью Плахову Т.Ю.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.

Во исполнение определения суда до начала судебного заседания ООО "Стройгазконсалтинг" представлены письменные пояснения с приложением копий договора N 23-187/07-10/СГК-10-686/1 от 27.07.2010, дополнительного соглашения от 17.05.2012, ежемесячных справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ за март-декабрь 2011 года, май-ноябрь 2012 года.

Обществом "Газпром добыча Иркутск" предоставлена истребованная судом информация с приложением первичных документов: договоров и актов приемки выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО "Стройгазконсалтинг" (генподрядчик) и ООО "Техническая компания" (субподрядчик) заключен договор N СГК-12-720/3, по условиям которого субподрядчик принял обязательства по выполнению работ по устройству систем архитектурного освещения на объекте: "Водноспортивный комплекс в г.Иркутске", в соответствии с проектной документацией, переданной генподрядчиком, по своевременному устранению недоделок и дефектов, возникших по вине субподрядчика, выявленных в процессе приемки работ и в период гарантийной эксплуатации, и сдаче генподрядчику работ в сроки, оговоренные договором (п. 1 договора).

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, с учетом протокола согласования индекса изменения стоимости подрядных работ, определена сторонами в размере 29 894 588,07 руб., в том числе НДС 18% - 4 560 191,40 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора субподрядчик обязан был приступить к выполнению работ 17.09.2012 и окончить работы 30.04.2013.

Пунктом 4.7 договора предусмотрена возможность оплаты авансом. Выплаченный аванс погашается в размере 100% от стоимости принятых к оплате работ и затрат за отчетный период до полного погашения аванса.

В счет оплаты подлежащих выполнению работ по указанному выше договору обществом "Стройгазконсалтинг" в пользу должника платежными поручениями N 63225 от 03.12.2012, N 017059 от 02.04.2013 был перечислен аванс в размере 21 493 966,23 руб.

Ссылаясь на то, что субподрядчик не приступил к выполнению работ и не передал результат работ генподрядчику, ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы перечисленного и не обеспеченного аванса.

Удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленного требования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав представленные суду документально подтвержденные пояснения и информацию, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что должник принят на себя обязательства по выполнению работ по устройству систем архитектурного освещения на объекте: "Водноспортивный комплекс в г. Иркутске".

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ст.ст. 720, 753 ГК РФ).

Доказательств исполнения должником работ по договору N СГК-12-720/3, сдачи их результата ООО "Стройгазконсалтинг" либо возврата перечисленного аванса в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Наличие у ООО "Техническая компания" перед ООО "Стройгазконсалтинг" задолженности по договору N СГК-12-720/3 от 01.06.2012 в размере 21 493 966,23 руб. стороны отразили в двустороннем акте сверки взаимных расчетов за период январь 2013 года - июнь 2014 года (л.д. 29).

Из представленных апелляционному суду документов усматривается, что приведенный выше договор субподряда был заключен генеральным подрядчиком в целях исполнения принятых им обязательств по договору N 23-187/07-10/СГК-10-686/1 от 27.07.2010 генерального подряда на строительство "под ключ" объекта "Водноспортивный комплекс в г. Иркутске".

В соответствии с условиями договора генподрядчик обязался выполнить все виды строительных, монтажных и специальных работ, предусмотренных договорной документацией. Перечень и стоимость работ определены сторонами в Приложении N 1 к договору от 27.07.2010, которое содержит раздел "Наружные сети энергоснабжения".

В последующем указанные в разделе 4 Приложения N 1 виды работ были исключены дополнительным соглашением от 17.05.2012 с новой редакцией Приложения N 1. Работы, которые являлись предметом договора N СГК-12-720/3 от 01.06.2012,заключенного с должником, были вынесены заказчиком отдельным лотом на организованные торги и по результатам их проведения переданы для выполнения новому генподрядчику - ООО "Нефтегазстрой" по договору N 32-981/12-14.

Выполнение принятых на себя обществом "Нефтегазстрой" обязательств подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ N 1/28 от 31.01.2015, N 5/95 от 31.05.2015, N 6дс/1 от 30.06.2015, N 15 от 30.09.2015.

Согласно представленным ООО "Стройгазконсалтинг" копиям ежемесячных справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ за март-декабрь 2011 года, май-ноябрь 2012 года по договору N 23-187/07-10/СГК-10-686/1 от 27.07.2010, работы по устройству систем архитектурного освещения на объекте "Водноспортивный комплекс в г. Иркутске" генподрядчиком не выполнялись и не передавались заказчику.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о выполнении должником строительных работ на сумму перечисленного аванса следует признать необоснованными и противоречащими представленным в дело доказательствам.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сведения о наличии обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению обязательств по договору подряда, в том числе указанных в ст.ст. 716, 719 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Следовательно, принимая во внимание, что должник не приступил к выполнению работ по договору субподряда, встречное удовлетворение в обеспечение полученного аванса должником представлено не было, обязанность его предоставить с учетом приведенных выше обстоятельств отпала, полученные должником в качестве аванса денежные средства в размере 21 493 966,23 руб. являются для последнего неосновательным обогащением.

В силу положений ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному кредитором расчету, размер процентов, подлежащий включению в реестр - 4 271 555,60 руб. определен от сумм аванса полученных по каждому платежному поручению за период с 04.12.2012 по 07.04.2015 исходя из процентной ставки 9,39% годовых.

Расчет размера процентов судом первой инстанции проверен и признан верным.

Доводов относительно неправильности произведенного кредитором расчета конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не приведено, контррасчета не представлено.

Следовательно, требования ООО "Стройгазконсалтинг" в размере 25 765 521,83 руб., из которых: 21 493 966,23 руб. основной долг, 4 271 555,60 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

С учетом изложенного, определение суда от 29.01.2016 является правильным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2016 года по делу N А60-13910/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова