Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 06АП-2030/16

г. Хабаровск

18 мая 2016 г.

А73-60/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от Администрации Ульчского района Хабаровского края, ООО "СК "Радуга": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края

на решение от 26.02.2016

по делу N А73-60/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Радуга"

о взыскании 5 713 399,04 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ульчского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700848356, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Радуга" (ОГРН 1117232021697, ООО "СК "Радуга") о взыскании 5 713 399,04 рублей.

Требования обоснованы наличием недостатков выполненных работ по муниципальному контракту N 18-213.

Решением от 26.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование указано на невозможность обнаружения выявленных недостатков при приемке объекта незаконченного строительства; при этом обращает внимание, что выявленные недостатки обнаружены при проведении дальнейшего строительства объекта.

Полагает, что судом не применены нормы права, в соответствии с которыми в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве, считая, что гарантия распространяется, если иное не предусмотрено договором подряда, на все составляющие результата работы.

Также полагает не учтенным судом первой инстанции факт, что Администрацией неоднократно направлялись письма в адрес ООО "СК "Радуга" о неисполнении условий контракта, приглашались представители для передачи документации и объекта, направлялись проекты соглашений о расторжении контракта с требованиями об устранении недостатков, которые оставлены без ответа.

Также обращает внимание на то обстоятельство, что объект строительства - детский сад в с. Тахта является объектом социального назначения, контракт был расторгнут без выставления в соглашении претензий.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с ее доводами, полагая решение суда не подлежащим отмене.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили, представителем ответчика направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как установлено материалами дела, 09.04.2013 между Администрацией Ульчского района Хабаровского края (заказчик) и ООО "СК "Радуга" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 18-2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству (генеральный подряд) объекта капитального строительства: "Детский сад в с. Тахта Ульчского района" Хабаровского края объекта капитального строительства.

В силу пункта 2.1. контракта подрядчик обязался выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта на свой страх и риск собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями контракта, утвержденной в установленном порядке проектной документацией и требованиями нормативных правовых актов в области строительства, включая возможные работы, определенно в ней не указанные, но необходимые для капитального строительства объекта и нормальной эксплуатации.

Стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему контракту определяется твердой договорной ценой в соответствии с Протоколом твердой договорной цены и составляет 131 386 359 рублей, с учетом НДС (пункт 3.1. контракта) (приложение N 1 к контракту).

Пунктом 4.2. контракта определен срок выполнения работ: начало работ - со дня подписания контракта, окончание работ - 20.08.2014.

Сроки завершения отдельных этапов работ определяется графиком производства работ (Приложение N 2 к настоящему контракту).

В пункте 5.2.3. контракта закреплено, что при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий настоящего контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков заказчик обязан заявить об этом подрядчику в письменной форме, назначив срок их устранения.

Пунктом 9.2. контракта установлен гарантийный срок эксплуатации объекта - 5 лет с момента ввода в эксплуатацию. Гарантия качества распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту.

По условиям договора заказчик вправе вместо требования о безвозмездном устранении недостатков потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 9.3. контракта).

В соответствии с пунктом 9.4. контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта капитального строительства (реконструкции) или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Если в процессе строительства будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами, без увеличения стоимости и в сроки строительства, принятых в контракте, в срок, установленный заказчиком, обязан устранить недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком в период выполнения работ, а так же на протяжении гарантийного срока эксплуатации законченного строительством объекта. Недостатки фиксируются в период выполнения работ в соответствующих журналах, а в период гарантийного срока - в рекламационном акте (пункт 9.5. договора).

При отказе подрядчика от составления акта или подписания акта обнаруженных дефектов, заказчик составляет односторонний акт с привлечением независимых специалистов-экспертов, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляются ему в полном объеме (пункт 9.7. контракта).

Пунктом 13.1. определено, что расторжение настоящего контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

29.10.2014 сторонами заключено соглашение о расторжении муниципального контракта N 18-2013 от 09.04.2013, в соответствии с пунктом 2 которого обязательства сторон по контакту прекращаются со дня его расторжения.

Пунктом 3 указанного соглашения закреплено, поскольку контракт расторгается до приемки результата работ, подрядчик обязуется передать заказчику результат незавершенных работ по акту приема-передачи в течение одного дня со дня подписания настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 3 соглашения сторонами составлен акт приема-передачи незавершенного строительством объекта - "Детский сад в с. Тахта Ульчского района Хабаровского края" от 29.10.2014, в котором указано, что заказчик принял объект незавершенного строительства - "Детский сад в с. Тахта Ульчского района Хабаровского края", а именно, непосредственно в нем находящиеся выполненные ООО "СК "Радуга" объемы строительно-монтажных работ, при этом объемы выполненных работ указаны в процентном отношении от общего объема работ по контракту.

В последствии 16.01.2015 заказчиком составлен акт осмотра строительной площадки объекта строительства, при участии заместителя главы Ульчского района и технического директора ООО СПК "Развитие", в котором отражено, что общая площадь смонтированной несъемной опалубки (профлист) составляет 305 кв.м (профлист есть только над хозблоком); арматурная сетка отсутствует; выполненная бетонная плита имеет множественные трещины, толщина плиты не соответствует проектной, имеются оголенные арматурные каркасы, которые подвержены коррозии; по всей поверхности выполненной плиты наблюдается расслаивание бетона (шелушение).

Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию объекта "Детский сад в с. Тахта Ульчского района Хабаровского края", составленному специалистами ФГБОУ ВПО "Тихоокеанский государственный университет" в период с 15.03.2015 по 30.03.2015, по результатам обследования в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" здания детского сада и котельной установлено, что состояние конструкций классифицируется по категории 3 - ограниченно работоспособное. Выявленные дефекты свидетельствуют о неудовлетворительном ведении строительно-монтажных работ.

Для дальнейшей безопасной эксплуатации необходимо проведение следующих работ: выставить колонны в проектное положение; выполнить обтяжку болтовых соединений; выполнить огрунтовку и окраску стеновых прогонов; восстановить лакокрасочное покрытие; выполнить вертикальную гидроизоляцию фундаментов; выполнить обратную засыпку.

На основании выданного акта от 16.01.2015 и заключения Администрация направила в адрес ответчика претензию от 31.08.2015 N 01-20-3499, в которой указала на выявленные недостатки в работах, выполненных ООО "СК "Радуга", предложив ответчику добровольно возместить стоимость некачественно выполненных работ в сумме 5 713 399,40 рублей, согласно сметному расчету, в срок до 30.09.2015, поскольку объект достраивался другим подрядчиком и фактическое устранение недостатков невозможно.

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Действие статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре пользования.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал необоснованным требование истца о взыскании 5 713 399,04 руб., составляющих стоимость некачественно выполненных работ ответчиком.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявитель в одном из доводов указывает на невозможность обнаружения выявленных недостатков при приемке объекта, поскольку выявленные недостатки обнаружены впоследствии выполнения работ по строительству объекта другим подрядчиком.

Данный довод апелляционным судом отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации.

При этом, на заказчике лежит обязанность доказать, что имеют место недостатки результата подрядных работ, которые обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту приема-передачи незавершенного строительства "Детский сад в с. Тахта Ульчского района Хабаровского края" от 29.10.2014 заказчик принял объект незавершенного строительства "Детский сад в с. Тахта Ульчского района Хабаровского края" без замечаний в процентном отношении объема выполненных строительно-монтажных работ от общего объема работ по контракту.

Кроме того, истцом в нарушение пункта 9.4. контракта акт осмотра строительной площадки от 16.01.2015 составлен в одностороннем порядке. При этом, доказательств того, что подрядчик приглашался на данный осмотр или отказался от составления или подписания данного акта, материалы дела не содержат.

В доказательство выявления недостатков выполненных работ истец предоставил заключение ФГБОУ ВПО "Тихоокеанский государственный университет".

Между тем, из представленного заключения не усматривается, что недостатки выполненных ответчиком работ являются существенными и неустранимыми или выполнены с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре пользования.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что объект сдан в эксплуатацию.

Кроме того, истцом также не представлено надлежащих доказательств несения расходов по их устранению в заявленной сумме.

При этом, самостоятельное устранение недостатков другой подрядной организацией, в результате чего не представляется возможным установить какие объемы и какой подрядной организацией выполнены, также лишает истца права требовать возмещения своих расходов, связанных с устранением недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза.

Вместе с тем, заявление о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом норм права, подлежащих применению в настоящем споре, не нашел своего подтверждения.

Поскольку других доводов апелляционная жалоба не содержит, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2016 по делу N А73-60/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко