Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-16403/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-146036/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белинская птицефабрика"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2016 года по делу N А40-146036/14, принятое судьей Константиновской Н.А. по заявлению ООО "Белинская птицефабрика" о рассрочке исполнения решения рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Глобэкс Грейн" к ООО "Белинская птицефабрика" о взыскании 407 174 долл. США

при участии в судебном заседании:

от истца - Копытов Н.О. по доверенности от 23 сентября 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белинская птицефабрика" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения по делу N А40-146036/14 по иску ООО "Глобэкс Грейн" к ООО "Белинская птицефабрика" о взыскании 407 174 долл. США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Белинская птицефабрика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, мотивированной тем, что без предоставления рассрочки исполнения решения суда, погашение возникшей задолженности невозможно, поскольку ответчик находится в затруднительном имущественной и финансовом положении. Также заявитель жалобы указывает на то, что все имущество ООО "Белинская птицефабрика" является предметом залога по кредитным договорам между ООО "Белинская птицефабрика" и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", тем не менее, ответчик со своей стороны частично погасил задолженность перед истцом путем нескольких зачетов взаимных требований.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2016 года по делу N А40-146036/14 на основании следующего.

Как следует из материалов дела ООО "Глобэкс Грейн" (далее - Истец) обратился с иском к ООО "Белинская птицефабрика" (далее - Ответчик) о взыскании 338 102 доллара США - задолженности по договору N 27.05.2014/1, 16 349 долларов США - пени по договору, а также 20 000 руб. 00 коп. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 г. по делу N А40- 146036/14 исковые требования удовлетворены полностью, с Ответчика в пользу Истца взыскана сумма в размере 338 102 доллара США - задолженности по курсу ЦБ РФ действующему на день зачисления денежных средств на счет Истца; 16 349 долларов США - пени по курсу ЦБ РФ действующему на день зачисления денежных средств на счет Истца, а также 98 164 руб. 32 коп. расходы по госпошлине и 20 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 года по делу N А40- 146036/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу исполнительный лист N ФС N 000180445 от 30.03.2015 г. был выдан Истцу.

28.04.2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Белинской РОСП УФССП России по Пензенской области Батяевой Анны Юрьевны возбуждено исполнительное производство N N 5487/15/58014-ИП.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 АПК РФ, для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что Общество находится в трудном финансовом положении в связи с выплатой ссудной задолженности по Договорам кредитной линии N 131512/0028 от 03 июля 2013 г., N 071512/0265 от 15 ноября 2007 г.

Однако, в отношении Должника ООО "Белинская птицефабрика" ведется производство по делу о банкротстве N А49-13068/2014.

В настоящий момент производство по вышеуказанному делу возобновлено, определением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-13068/2014 судебное заседание отложено.

09.12.2015 Вторым Арбитражным Апелляционным судом была вынесена резолютивная часть постановления об оставлении решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82- 18236/2014 без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения. На основании вступившего в законную силу решения суда Ярославской области по делу N А82- 18236/2014 производство по делу о банкротстве ООО "Белинская птицефабрика" будет возобновлено.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, взысканная по решению Арбитражного суда г.Москвы задолженность по настоящему делу, подлежит включению в конкурсную массу. Формирование конкурсной массы должника направлено на погашение требований его кредиторов. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что рассрочка исполнения решения суда по настоящему делу может повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателя и его кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд исходит из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, заявителем (должником) не представлено доказательств затруднительности исполнения судебного акта, не представлена информации о финансовом состоянии должника.

Документов, свидетельствующих о действительной невозможности погасить долг, а также отсутствие источников получения денежных средств для погашения долга, также не представлено.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьёй 271, п.1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2016 года по делу N А40-146036/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Григорьев