Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 15АП-5898/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф08-6171/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

17 мая 2016 г.

дело N А32-34350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии (до перерыва): от третьего лица - Ягодяк С.Е. по доверенности от 29.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Энергетики и электрификации Кубани""

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 по делу N А32-34350/2015

по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания"

к ответчику ИП Шеховцову Андрею Ивановичу,

при участии третьего лица публичного акционерного общества "Энергетики и электрификации Кубани""

о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в размере 260 309,62 руб. по договору энергоснабжения от 30.12.2011 N 330860,

принятое судьей Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" из деятельности Армавирского филиала (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шеховцому Андрею Ивановичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в размере 260 309,62 рублей по договору энергоснабжения от 30.12.2011 N 330860.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 в иске отказано.

Третье лицо обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что спорный акт от имени ответчика подписан лицом, полномочия которого на подписание данного акта следовали из обстановки. Обязанность уведомлять ответчика о времени и месте проведения проверки законом не предусмотрено. Экспертизой установлен факт неисправности прибора учета.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 компания (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 330860, по условиям которого предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию в точку поставки, указанную в Приложении N 1 договора.

В Приложении N 1 к договору точкой поставки электроэнергии указан, в том числе, туN 1 магазин, ст. Надежная, ул. Кооперативная, 40, расчетный электросчетчик N 06004758.

В силу пункта 3.3.7 договора потребитель обязан поддерживать в надлежащем состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

Потребитель обязан осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления (пункт 3.3.8 договора).

Согласно пункту 3.3.15 договора потребитель обязан незамедлительно информировать сетевую организацию (владельца объектов электросетевого хозяйства) об аварийных ситуациях на энергетических объектах потребителя, плановом, текущем и капитальном ремонте на них.

Потребитель обязан незамедлительно сообщать сетевой организации (владельцу объектов электросетевого хозяйства) обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств. Выполнять технически обоснованные предписания сетевой организации (владельца объектов электросетевого хозяйства) по приведению схем учета в соответствие с нормами, правилами и требованиями действующего законодательства (пункт 3.3.17 договора).

В силу пункта 4.1 договора за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц.

Договор действует с 01.01.2012 по 31.12.2012 и считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях (пункт 7.1 договора).

08.10.2014 в результате проведения контрольных проверок расчетных счетчиков и схем учета на месте установки у потребителя, проводимого работниками ОАО "Кубаньэнерго" (далее - сетевая организация), выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии по адресу: ст. Надежная, ул. Кооперативная, 40, что подтверждено актом о неучтенном потреблении электрической энергии у потребителя (юридического лица) N 13020596. Согласно акту выявлен срыв, нарушение (повреждение) пломб контроля исполнителя и пломб контроля поверителя; проверка проведена в присутствии представителя потребителя Панченко А.Н. и двух незаинтересованных лиц: Сошенковой Г.Н. и Ручкиной Э.В.

Расчетный прибор учета сдан на проверку в лабораторию. Согласно заключению лаборатории от 14.10.2014 N 145/10 электросчетчик признан негодным к дальнейшей эксплуатации.

По факту безучетного потребления электроэнергии компания начислила к уплате 260 309,62 руб. (из расчета стоимости 39 750 кВт/ч недоучтенной электроэнергии) с 08.10.2013 по 08.10.2014.

Компания выставила предпринимателю счет на оплату от 24.11.2014 об оплате 260 309,62 руб. Однако ответчик не исполнил свою обязанность по оплате потребленной электроэнергии. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539 и 540 ГК РФ поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункты 1 и 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данных Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений N 442).

В силу пункта 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

Из содержания пункта 193 Основных положений N 442 прямо следует, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее безучетное потребление электрической энергии.

В обоснование заявленных требований истец представил акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.10.2014 N 13020596, из которого следует, что при проведении проверки от потребителя присутствовала Панченко А.Н., она давала свои пояснения; копия акта вручена ей под роспись. Однако в акте не указана должность данного лица и не отражены ее полномочия.

Вывод заявителя о том, что Панченко А.Н. является работником ответчика, какими-либо доказательствами не подтвержден, основан исключительно на утверждении самого истца.

Спорное помещение, где проводилась проверка, принадлежит на праве собственности ответчику (свидетельство о регистрации права от 20.11.2006 серии 23-АА N 940705). Согласно справке межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю от 25.01.2016 N 90-29/8 и выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 06.02.2007 по 03.11.2011 и с 31.07.2015 по настоящее время. Таким образом, на момент проведения проверки (08.10.2014) у ответчика отсутствовал статус индивидуального предпринимателя.

Представленной информацией от 30.11.2015 N 05-1-16/2834 Межрайонная ИФНС N 13 по краснодарскому краю сообщила, что сведения за период 2014 от ответчика по форме 2-НДФЛ в отношении наемных работников в инспекцию не поступали.

Доказательств наличия трудовых или иных гражданских отношений у ответчика с Панченко А.Н. не имеется. Напротив, потребитель указывает, что данное физическое лицо никогда не состояло в трудовых правоотношениях с ответчиком. Доказательств обратного компания в материалы дела не представила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что положения о представительстве, явствующем из обстановки, относится к работникам представляемого.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Панченко А.Н. является работником ответчика (оформленным в соответствии с действующим законодательством, либо фактически осуществляющим трудовые функции).

В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что ответчик уполномочивал Панченко А.Н. на совершение от имени и в интересах предпринимателя действий по участию в составлении и подписании акта о неучтенном потреблении. Компания не представила доказательства того, что действия Панченко А.Н. по подписанию акта от 08.10.2014 N 13020596 от имени предпринимателя входят в круг ее служебных обязанностей, доверенности на подписание акта о неучтенном потреблении электрической энергии от имени ответчика у нее не имеется

Составление акта без уведомления и в отсутствие ответчика, который в силу пункта 193 Основных положений N 442 должен присутствовать при его составлении, лишает его права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

В материалы дела не представлены бесспорные доказательства наличия вины со стороны ответчика (потребителя электроэнергии) по самовольному вмешательству в работу прибора учета в целях искажения данных учета.

Доводы заявителя относительно неисправности прибора учета судом не принимаются, поскольку допустимым доказательством безучетного потребления электрической энергии является составленный в соответствии с законом акт.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить факт безучетного потребления предпринимателем электрической энергии в спорный период. При таких обстоятельствах выводы компании о факте безучетного потребления, а соответственно, обусловленной этим фактом обязанности ответчика по оплате безучетно потребленной электроэнергии в сумме 260 309,62 руб., не могут считаться обоснованными.

В части доводов заявителя о том, что законодательством не предусмотрено обязательное уведомление потребителя о проведении проверки, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, объектом проверки является здание магазина - объекта повышенной проходимости, в частности со свободным доступом лиц, не имеющих не имеющих полномочий, действовать от лица потребителя электрической энергии.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует (л.д. 98-101), что спорный прибор учета расположен на внешней стороне стены здания, на не огороженной территории со свободным доступом посторонних лиц.

Истец и третье лицо утверждают, что полномочия Панченко А.Н. следовали из обстановки. Однако истцом и заявителем не указано, из каких конкретных действий Панченко А.Н. следовали ее полномочия на подписание спорного акта и представление интересов потребителя, с учетом того, что спорный прибор учета фактически расположен на территории не ограниченного доступа третьих лиц. Наличие у Панченко А.Н. ключей от помещения, устранение ей препятствий для доступа к прибору учета проверяющих, из акта 08.10.2014 N 13020596 не следует.

Не уведомление потребителя о проведении проверки суд учитывает при распределении бремени доказывания существенных для дела обстоятельств, в том числе наличия у лица, подписавшего акт, соответствующих полномочий.

Уведомленный о проведении проверки потребитель, действуя разумно и добросовестно, может и должен обеспечить присутствие при проведении проверки уполномоченного представителя.

Отсутствие надлежащего уведомления потребителя о проводимой проверке влечет сомнения в полномочиях лиц, прямо не уполномоченных потребителем на представление его интересов, и, соответственно, смещает бремя доказывания наличия таких полномочий на лицо, проводившее проверку и утверждающее о наличии у лица, подписавшего акт, данных полномочий.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 по делу N А32-34350/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник