Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 13АП-6559/16

г. Санкт-Петербург

18 мая 2016 г.

Дело N А56-53403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Петрова Н.В. по доверенности от 01.10.2015

от ответчиков: 1. Демидова Е.Г. по доверенности от 30.12.2015,

2. Минкевич Ю.Б. по доверенности от 25.02.2015

3. Волкова В.В. по доверенности от 15.09.2015,

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен,

2. Гутовская Т.Н. по доверенности от 01.04.2016,

3. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6559/2016, 13АП-6562/2016) Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2016 по делу N А56-53403/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района"

к 1. Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны,

2. Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации,

3. ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга",

3-и лица: 1. Управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Западного военного округа

2. Филиал "Ленинградский ОАО "Славянка",

3. Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 159 253, 46 рублей,

установил:

Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее по тексту - Учреждение), Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации (далее по тексту - министерство), Военного комиссариата города Санкт-Петербурга (отдел по Красносельскому району) неосновательного обогащения в размере 159253,46 рублей.

В ходе судебного заседания 18.01.2016 представитель истца заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать солидарно с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее по тексту - Учреждение), Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации (далее по тексту - министерство), Военного комиссариата города Санкт-Петербурга (отдел по Красносельскому району) неосновательное обогащение в размере 135977,83 рублей.

Решением суда от 24.01.2016 солидарно с Военного комиссариата города Санкт-Петербурга и Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации в пользу государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района" взыскано неосновательное обогащение в размере 135977,83 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5079,33 рублей. В удовлетворении требований заявленных в отношении Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны отказано.

Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с Решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит Решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик 2 ссылается на то, что истцом не доказан факт оказания услуг, так как в материалах дела отсутствуют сведения о подписании ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" и ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны акта сверки; представленная в материалы дела счет-фактура не является доказательством факта и объема оказанных услуг. Также, по мнению Министерства, суд пришел к необоснованному выводу о возникновении солидарной ответственности Минобороны России по обязательствам ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга".

ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и взыскать с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в пользу истца неосновательное обогащение в размере 135 977 руб. 83 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 079 руб. 33 коп. Податель жалобы указывает, что судом не было рассмотрено Дополнительное соглашение N 1 от 24.12.2005 г. к Договору безвозмездного пользования от 30.07.2001 г. N 08-Б-001485, в соответствии с которым "Ссудополучателем" нежилого здания, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 26, корп. 1, является не ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", а ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений", и данному доказательству не была дана правовая оценка, следовательно, оснований для вынесения решения суда о взыскании неосновательного обогащения с ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" у суда не имелось.

Представители подателей жалоб в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Представитель ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Ответчик не доказал невозможность представления в суд первой инстанции данных документов по причинам, не зависящим от него. Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела в ходе его рассмотрения в первой инстанции, имел возможность уточнить эти обстоятельства в ходе сверок расчетов. Иск был предъявлен 27.07.2015, решение по делу вынесено 24.01.2016. Таким образом, в ходе рассмотрения дела у Ответчиков было достаточно времени (6 месяцев) для сбора и предоставления в суд доказательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Западного военного округа и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.1997 между Государственным производственным ремонтно-эксплуатационным предприятием Красносельского района (далее - ГПРЭП) и Государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) был заключен договор N 16-40957/00-Н на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор).

На основании Соглашения от 05.01.1998 между Санкт-Петербургским Государственным Учреждением "Жилищное агентство Красносельского района" (далее также - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района". Красносельское РЖА, Истец) и ГПРЭП, в соответствии с распоряжением губернатора Санкт-Петербурга N 615-р от 25.06.1997 "О порядке создания районных жилищных агентств", ГПРЭП передал, а Красносельское РЖА приняло на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из ранее заключенных заявлений-обязательств и договора N 16-40957/00-Н от 29.12.1997, по которым ведутся расчеты, заключенных ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" по объектам, находившимся в ведении ГПРЭП, после чего ГПРЭП перестало быть стороной по ранее заключенным заявлениям-обязательствам и указанному договору.

Одним из объектов по настоящему Договору является нежилое здание, находящееся в собственности Санкт-Петербурга, общей площадью 1766,2 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 26, корп. 1, занимаемое Военным комиссариатом Красносельского района города Санкт-Петербурга (далее - Военкомат) на основании договора безвозмездного пользования N 08-5-001485 от 30.07.2001 г., вследствие чего Военкомат по Договору является непосредственным потребителем коммунальных услуг в данном нежилом здании.

Сторонами в суде первой инстанции не оспаривался тот факт, что ресурсы были потреблены Военкоматом.

Между Красносельским РЖА и ГУП "Водоканал СПБ" заключен договор на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению спорного нежилого здания. Согласно положениям данного договора, ресурсоснабжающая организация ежемесячно выставляет Истцу счета-фактуры, на основании которых Красносельское РЖА обрабатывает, формирует и выставляет счета уже непосредственным пользователям коммунальных услуг.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" предусмотрено, что ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов воинским частям, военным комиссариатам, учреждениям, предприятиям и организациям Федеральных органов исполнительной власти, считается действиями нарушающими безопасность государства, вследствие чего, меры по прекращению подачи ХВС в нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова д.26, корп. 1, занимаемое Военкоматом, не могут быть приняты, несмотря на явное уклонение от заключения договоров (контрактов) на организацию предоставления и оплату коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению данного нежилого здания и, как результат, - длительное отсутствие оплаты Красносельскому РЖА за потребленные коммунальные услуги.

В материалы дела предоставлены расшифровки к платежно-расчетным документам, в которых в качестве потребителя холодного водоснабжения и канализации указан объект, находящийся по адресу ул. Летчика Пилютова, д. 26, к. 1. Данные документы свидетельствуют о том, что Военкомат является непосредственным потребителем предоставленных услуг, а также подтверждают факт предоставления услуг в части водоснабжения.

Кроме того, в качестве доказательства того факта, что Истец нес расходы и оплачивал услуги ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", в материалы дела были предоставлены акты сверок:

- акт сверки задолженности по состоянию на 30.09.2014 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и СПБ ГКУ "Красносельское РЖА",

- акт сверки задолженности но состоянию на 31.12.2014 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и СПБ ГКУ "Красносельское РЖА".

Вышеуказанные акты свидетельствуют о том, что задолженности перед ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" у Истца нет, все счета оплачены, и все расходы понесены.

Также в материалы дела Истцом были представлены акты снятия контрольных показаний от 31.05.2012, 31.01.2012, 27.12.2012, 24.01.2013, 26.02.2013, 29.08.2013, 25.10.2013, 27.12.2013 и от 27.02.2014, составленные в присутствии представителей Истца и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". Перечисленные акты содержат данные приборов учета, которые фиксировали объем водоснабжения по спорному адресу, что устанавливает факт оказания услуг.

В материалах дела имеется акт обследования систем водоснабжения и снятия контрольных показаний в многоквартирных домах N 341-313-12-205 от 27.07.2014, который свидетельствует о том, что представитель ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" произвел обследование систем водоснабжения, технического состояния водомерных узлов и работы приборов учета со снятием контрольных показаний. По указанным в акте результатам проверки усматривается, что объект по адресу ул.Летчика Пилютова 26 к.1 прошел проверку, были сняты контрольные показания и есть объем водопотребления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку к отношениям по снабжению водой применяются правила о договоре энергоснабжения, отсутствие договорных отношений между Сторонами не освобождает Потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг по снабжению водой.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562).

Дополнительное соглашение N 1 от 24.12.2005 к договору безвозмездного пользования N 08-Б-001485 от 30.07.2001 было заключено во исполнение Приказа Министра обороны от 20.12.2004 N 437 "О порядке финансирования расходов, связанных с обеспечением деятельности военных комиссариатов, нормах их создания, содержания и обеспечения", в соответствии с которым квартирно-эксплуатационные части районов заключали договоры на аренду служебных зданий военных комиссариатов, осуществляли в установленном порядке финансирование расходов военных комиссариатов на оплату расходов по содержанию и обслуживанию зданий и помещений, занимаемыми отделами военных комиссариатов. Однако, на основании Приказа Министра обороны от 7 декабря 2007 года N 519 Приказ от 20.12.2004 N 437 "О порядке финансирования расходов, связанных с обеспечением деятельности военных комиссариатов, нормах их создания, содержания и обеспечения" утратил силу.

В соответствии с Указом Президента РФ от 07.12.2012 N 1609 "Об утверждении Положения о военных комиссариатах" (статья 21 пункт 14) военный комиссар заключает в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, договоры с организациями по обеспечению исполнения воинской и военно-транспортной обязанности, договоры аренды зданий и помещений для выполнения задач, возложенных на военные комиссариаты, договоры на выполнение работ, оказание услуг и поставку материальных средств, связанных с деятельностью военного комиссариата, в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

В соответствии с п.23 главы 4 Положения о военных комиссариатах, финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

Фактическое пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д.26, корп.1, лит.А, и соответственно потребление услуг водоснабжения и водоотведения осуществляет Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", являющееся самостоятельным юридическим лицом (государственным учреждением), и которое в силу статьи 48 ГК РФ несет ответственность по своим обязательствам.

ФГКУ "Северо-Западное ТУПО" Минобороны России является некоммерческой организаций, чья правоспособность ограничена учредительными документами. В соответствии с Уставом, Учреждение наделено полномочиями по учету, контролю за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил, управлению и распоряжению имуществом по заданиям (решениям) Министра обороны и Директора Департамента имущественных отношений. Согласно п. 9 Устава Учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств. При этом, лимиты бюджетных обязательств доводятся до Учреждения только для исполнения возложенных на Учреждение функций.

Таким образом, ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России не является организацией, оказывающей содействие по обеспечению военных комиссариатов коммунальными услугами, прямое указание на данный факт отсутствует в действующих на сегодняшний день нормативно-правовых актах Министерства обороны Российской Федерации, лимиты бюджетных обязательств Учреждению по данной статье расхода главным распорядителем бюджетных средств не доводятся, вышеуказанные полномочия отсутствуют в Уставе Учреждения.

Данные обстоятельства подтверждают также и доводы, изложенные в апелляционной жалобе Военного комиссариата.

Между Военным комиссариатом и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" заключены прямые двусторонние договоры на оказание услуг водоснабжения и водоотведения в отношении объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д.26, корп.1, лит.А. Доказательства того, что у Военного комиссариата отсутствовали полномочия на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями до 2015 года в материалы дела не представлены.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2011 (далее - ГК РФ), учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В пункте 12 статьи 33 Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, при этом, согласно нормам, изложенным в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателей жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, апелляционный суд признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2016 по делу N А56-53403/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало