Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 19АП-5588/15

г. Воронеж

17 мая 2016 г.

Дело N А14-1885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Копытина А.Д.: Кутькова С.С., представитель по доверенности N 36 АВ 1741020 от 255.01.2016, паспорт РФ, Смелова Е.А., представитель по доверенности N 36 АВ 1741020 от 255.01.2016, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Гермес" Чернышова В.П.: Орленко Ю.С., представитель по доверенности б/н от 04.04.2016, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Копытина А.Д. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2016 по делу N А14-1885/2014 (судья Коновкина Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2016 ООО "Гермес" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Чернышов Валерий Петрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Копытин А.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2016 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Копытина А.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Гермес" Чернышова В.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2016 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рязанцев А.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гермес" в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 1 800 000 руб. основного долга за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2015 в отношении ООО "Гермес" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернышов В.П.

На первом собрании кредиторов должника от 21.01.2016 принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании ООО "Гермес" несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. В качестве конкурсного управляющего ООО "Гермес" собрание кредиторов избрало Чернышова В.П., являющегося членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад".

Временный управляющий Чернышов В.П. представил в суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, данные анализа финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов от 21.01.2016, иные документы процедуры наблюдения и ходатайствовал об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Признавая ООО "Гермес" несостоятельным (банкротом) и открывая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона, а также заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу п. 1 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, конкурсное производство как ликвидационная процедура, направленная на прекращение деятельности должника, вводится только при отсутствии оснований для введения реабилитационных процедур.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры наблюдения в порядке ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом установлены требования кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 7 865 тыс. руб. Основная задолженность не погашается должником более трех месяцев.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности, целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и о не достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Первое собрание кредиторов должника, состоявшееся 21.01.2016, приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании ООО "Гермес" несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Кандидатурой конкурсного управляющего ООО "Гермес" собрание кредиторов избрало Чернышова В.П., члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии со ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник отвечает признакам банкротства.

Собрание кредиторов ООО "Гермес" от 21.01.2016 правомочно в соответствии с требованиями п. 4 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что подтверждено надлежащими доказательствами: журналом регистрации участников собрания, бюллетенями для голосования, доверенностями на право участия в собрании. Решения, принятые им, относятся к компетенции первого собрания кредиторов.

Доказательства принятия каких-либо мер к погашению задолженности, а также возможности восстановления платежеспособности должником в материалы дела не представлены.

Рязанцев А.В. представил суду гарантийное письмо, в котором обязался произвести финансирование судебных расходов по делу в размере 300 000 руб.

Ходатайств о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления в порядке п. 3 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в суд не представлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе наличие решения Борисоглебского городского суда от 29.12.2012 по делу N 2-1190/12 об истребовании с Копытина А.А. и Копытина А.Д. в пользу ООО "Гермес" объектов недвижимого имущества, обоснованно отклонил доводы кредитора Копытина А.Д. об отсутствии у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротств. Кроме того, судом также учтено, что заявителем по делу представлено согласие на финансирование судебных расходов по делу на сумму 300 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции также верно отклонил как несостоятельные доводы Копытина А.Д. о том, что временным управляющим не дана оценка финансового состояния должника, что привело к неправильному выбору дальнейшей процедуры банкротства. Суд первой инстанции верно указал, что конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, в ходе которой производится реализация имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований его кредиторов. Факт наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установлен материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательства возможности восстановления платежеспособности должника в материалы дела не представлены, что исключает возможность введения внешнего управления.

Предусмотренные законом условия для введения финансового оздоровления, в том числе соответствующее ходатайство учредителей (участников) должника, также отсутствуют.

В связи с чем, обоснованно указание суда первой инстанции на невозможность определения источников для погашения задолженности перед кредиторами путем заключения мирового соглашения.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил возражения кредитора Копытина А.Д. об отсутствии у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, подлежит отклонению как несостоятельный и не влияющий на правомерность вывода суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел возражения Копытина А.Д., имеющие существенное значение для дела, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2016, которым отказано в признании недействительными решений, принятых первым собранием кредиторов должника от 21.01.2016, а также действий временного управляющего ООО "Гермес", выразившихся в нарушении требований действующего законодательства и ненадлежащем исполнении обязанностей при проведении анализа финансового состояния должника, подлежат отклонению на основании вышеизложенного как несостоятельные и не опровергающие обоснованного вывода суда первой инстанции.

Кроме того, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Копытина А.Д. определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2016 оставлено без изменения, а определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2016 отказано в удовлетворении жалобы Копытина А.Д. на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Гермес" Чернышова В.П.

Таким образом, заявленные доводы апелляционной жалобы не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о необходимости признания ООО "Гермес" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отражающие финансовое состояние ООО "Гермес" и размер предъявленных к нему требований, наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных ст.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствие основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, а также принимая во внимание решение первого собрания кредиторов, суд первой инстанции, установив факт неплатежеспособности должника и его неспособность удовлетворить свои обязательства по платежам кредиторам в ином порядке, чем из формируемой арбитражным управляющим конкурсной массы по правилам конкурсного производства, правомерно признал ООО "Гермес" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Вывод суда области о наличии оснований для утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Гермес" Чернышова В.П., также является законным и обоснованным (п.3 ст. 75, п.2 ст.20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2016 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2016 по делу N А14-1885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов