Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-15134/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2016 г. N Ф05-2687/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-85767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н. судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова на Дону на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-85767/2014, принятое судьей С.В. Масловым,

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростов на Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (ОГРН 1025000653920, ИНН 5003028028)

о взыскании 1 246 869 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Белоусов Д.В. по доверенности от 25.01.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростов на Дону обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее - ООО "Газпром трансгаз Москва") о взыскании суммы 5 948 340 руб. 91 коп., составляющей 4 162 725 руб. 91 коп - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.11.1994 г. N 4766 за период с 31.07.2008 г. по 31.03.2014 г., 1 785 615 руб.- неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период с 21.09.2008 г. по 31.05.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года по делу N А40-85767/2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 050 414 руб.45 коп. основного долга и 196 455 руб. 24 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года указанное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 апреля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года по делу N А40- 85767/14 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года в части взыскания с ООО "Газпром трансгаз Москва" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 1 050 414 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате, пени в размере 196 455 руб. 24 коп. отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

По результатам нового судебного разбирательства решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-85767/2014 с ООО "Газпром трансгаз Москва" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскано 281 070 руб. 96 коп. долга, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что размер арендной платы, использованный судом, не мотивирован, не установлена методика его расчета.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено материалами дела, 29.11.1994 г. между Администрацией г. Ростова-на-Дону (правопредшественник истца, Арендодатель) и Предприятием по транспортировке и поставкам газа "Мострансгаз" в лице Ростовского управления магистральных газопроводов (правопредшественник ответчика, Арендатор) был заключен договор аренды земли N 4766, в соответствии с которым Арендатору в аренду сроком на 25 лет передан земельный участок общей площадью 8 830 кв. м., расположенный по адресу: г. Ростова-на-Дону, по ул. Вавилова, для эксплуатации автомобильной газонатопительной компрессорной станции N 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2012 года по делу N А41-41523/2011 с участием тех же сторон установлено, что указанный договор аренды является действующим.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, являются преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд, Арендодатель указывает, что внесение арендной платы пунктом 2.2 названного договора предусмотрено ежегодно до 15 июня и 15 сентября равными долями, при этом в случае неуплаты арендной платы в установленный срок разделом V того же договора предусмотрено начисление пени в размере 0,7 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ООО "Газпром трансгаз Москва" не внесло арендную плату за пользование земельным участком за период с 31.07.2008 по 31.03.2014 г. в размере 4 162 725 руб. 91 коп., Департамент просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в указанном выше размере, а также пени в размере 1 785 615 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что к спорным правоотношениям следует применять согласованный сторонами размер арендной платы, а именно 23 422 руб. 58 коп. в квартал, и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной платы в размере 281 070 руб. 96 коп. В удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказал, поскольку процентная ставка пени по договору является несогласованной и не подлежит применению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец оспаривает расчет задолженности, приведенный судом в решении.

Данный довод судом апелляционной инстанции исследовался и подлежит отклонению.

Так, в соответствии с п. 2.1 договора аренды N 4766 от 29.11.1994 г. размер арендной платы устанавливается в виде стабильных платежей за один квадратный метр земельной площади в расчете за год.

При расчете ставки арендной платы истцом использована формула (механизм) расчета арендной платы, установленной постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 г. N 120 "Об арендной плате за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области", постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 09.04.2012 г. N 240 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону".

Истец настаивает, что по условиям договора аренды земельного участка от 29.11.1994 N 4766 стороны предусмотрели изменение размера арендной платы в связи с изменением нормативных актов.

Между тем, указанное в п. 2.3 условие договора о том, что размер арендной платы может ежегодно пересматриваться с учетом изменения ставок налогообложения, должно применяться с учетом раздела IV договора, где предусмотрено, что Арендодатель вправе по согласованию с Арендатором изменять размер арендной платы с учетом изменения ставок налогообложения.

В пункте 16 Постановления от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом, к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Поскольку договор аренды земельного участка N 4766 заключен 29.11.1994 г., то есть до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что при разрешении спора необходимо было дать толкование его условиям, а также определить действительную волю сторон при его заключении (пункт 2.3, раздел IV договора).

Пунктом 2.3 договора определено, что размер арендной платы может ежегодно пересматриваться с учетом изменения ставок налогообложения, а разделом IV предусмотрено, что Арендодатель вправе изменять по согласованию с Арендатором размер арендной платы, с учетом изменений ставок налогообложения.

Таким образом, к спорным правоотношениям следует применять последний согласованный сторонами размер арендной платы, а именно 23 422 руб. 58 коп. в квартал.

Расчет неустойки, приведенный истцом с применением процентной ставки 0,0275% обоснованно не принят судом, поскольку в представленном в деле договоре аренды текст раздела V договора содержит исправление процентной ставки с 0,2% на 0,7%, и сведений о том, в каком размере сторонами согласовано условие о процентной ставке договор не содержит.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. по делу N А40-22663/2015 и имеющим преюдициальное значение, установлено, что процентная ставка пени по указанному выше договору является несогласованной и применению не подлежит.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-85767/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова