Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-49145/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф05-2687/15 настоящее постановление изменено

г. Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-85767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпром трансгаз Москва" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" сентября 2014 г. по делу N А40-85767/2014, принятое судьей Иевлевым П.А., по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростов на Дону (ОГРН 1026103305304) к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (ОГРН 1025000653920) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Белоусов Д.В. по доверенности от 26.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростов на Дону обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" о взыскании с последнего 4 162 725 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате, пени в размере 1 785 615 руб. по договору аренды земельного участка от 29.11.1994 г. N 4766.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 050 414 руб.45 коп. основного долга, 196 455 руб.24 коп. неустойки. В остальной части в иске отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в указанном выше размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Газпром трансгаз Москва" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции применил при расчете несогласованный сторонами размер арендной платы, взыскание неустойки произведено судом без учета просрочки кредитора.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске истцу отказать.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией г. Ростова-на-Дону (арендодателем) и предприятием по транспортировке и поставкам газа "Мострансгаз" в лице Ростовского управления магистральных газопроводов (арендатором) был заключен договор аренды земли от 29.11.1994 г. N 4766, в соответствии с которым в аренду сроком на 25 лет передан земельный участок общей площадью 8 830 кв. м., расположенный по адресу: г. Ростова-на-Дону, по ул. Вавилова, для эксплуатации автомобильной газонатопительной компрессорной станции N 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41523/11 с участием тех же сторон установлено, что указанный договор аренды является действующим.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с п. 2.2 договора арендная плата вносится ежегодно до 15.06 и 15.09 равными долями.

Согласно разделу 5 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляются пени в размере 0,7 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Как верно установлено судом первой инстанции на основании исследования материалов дела, ответчиком не внесена арендная плата в размере 4 162 725 руб. 91 коп. за период с 31.01.2008 по 31.03.2014 г., на которую в соответствии с разделом 5 договора истцом начислена неустойка за просрочку ее внесения в размере 1 785 615 руб.

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, а также на основании статей 199, 200 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по требованиям о взыскании арендной платы за период с 31 июля 2008 по 31 декабря 2010 и пени, начисленной на данную задолженность, у истца истек срок исковой давности, поскольку с иском он обратился только 05.06.2014 г.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для перерыва течения срока давности по указанным требованиям, истцом не представлены.

С учетом произведенного судом расчета, задолженность ответчика по арендной плате за период с 1 января 2011 года по 31 марта 2014 года составляет 1 050 414 руб. 45 коп., неустойки за период с 16 июня 2011 года по 31 мая 2014 - 196 455 руб. 24 коп

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным, поскольку ответчик не представил в обоснование своих возражений контррасчет долга и неустойки, тем самым не опроверг достоверность расчетов, произведенных судом.

При этом, доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции применил при расчете несогласованный сторонами размер арендной платы, подлежат отклонению, поскольку суд правомерно исходил из правовой позиции, изложенной а Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, в соответствии с которой согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Статья 3 Закона N 137-ФЗ устанавливает лишь срок для переоформления прав, но не предусматривает ограничения применения нормы о размере арендной платы. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" сентября 2014 г. по делу N А40-85767/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская