Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 18АП-4687/16

г. Челябинск

18 мая 2016 г.

Дело N А07-20408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мелеузовская строительная компания" Сырлыбаева Ильдара Рафилевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2016 по делу N А07-20408/2012 (судья Полтавец Ю.В.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Мелеузовская строительная компания" Сырлыбаев Ильдар Рафилевич (паспорт);

представитель Федеральной налоговой службы - Хамитов Руслан Рашидович (паспорт, доверенность от 11.03.2016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06. 2013 года в отношении открытого акционерного общества "Мелеузовская строительная компания", г. Мелеуз Республики Башкортостан (ОГРН 1050203016170) (далее - ОАО "МСК", ОАО "Мелеузовская строительная компания", должник) введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий Ахатов Артур Ахатович (далее - Ахатов А.А.).

Определением суда первой инстанции от 13.08. 2014 г. конкурсный управляющий Ахатов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Мелеузовская строительная компания".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2014 конкурсным управляющим ОАО "Мелеузовская строительная компания" утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич (далее - Сырлыбаев И.Р.).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Мелеузовская строительная компания" Сырлыбаева И.Р., выразившихся

1. в нарушение п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (Банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в не принятии Сырлыбаевым И.Р. мер по возврату в конкурсную массу 585 000 руб., перечисленной в пользу ООО "Алекс Групп" по договору от 02.09.2013 N 1/ОУ за оказание услуг административного, юридического, бухгалтерского и секретарского сопровождения в размере 585 000 руб., за счет имущества должника.

2. в необоснованном и неразумном расходовании денежных средств должника Сырлыбаевым И.Р. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "МСК" в размере 2 975 665,99 руб., в том числе, по следующим расходам:

- возмещение расходов арбитражного управляющего в размер 147 550,89 руб.;

- текущая заработная плата работников в размере 2 651 619,10 руб.;

- возмещение транспортных расходов в размере 101 616 руб.;

- за аренду офиса - 74 880 руб. в нарушение п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве;

3. в несвоевременном погашении вознаграждения ООО "Архив-Эксперт+" за архивную обработку документов, приведшие к уменьшению конкурсной массы в виде взыскания с должника в судебном порядке образовавшейся задолженности в сумме 465 497,47 руб., в том числе на пени - 385 231,88 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб.; государственная пошлина в размере 30 265,59 руб., в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве;

4. в непринятии необходимых и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 5 492 537,77 руб., в нарушение ст. 129 Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2016 (резолютивная часть от 15.03.2016) заявление ФНС России удовлетворено частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Мелеузовская строительная компания" Сырлыбаева И.Р., выразившиеся в:

- необоснованном расходовании денежных средств должника: на возмещение расходов конкурсного управляющего в размере 23 890,06 руб.; за аренду офиса в размере 74 880 руб.;

- непринятии необходимых и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности в отношении ООО "Куюргаза-Юл" в размере 220 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (т.37, л.д. 75-91).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Мелеузовская строительная компания" Сырлыбаев И.Р. просил определение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными его действий, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника за аренду офиса в размере 74 880 руб.; непринятии необходимых и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности в отношении ООО "Куюргаза-Юл" в размере 220 000 руб. (т.37, л.д. 100-102).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ОАО "Мелеузовская строительная компания" Сырлыбаев И.Р. ссылался на то, что 19.01.2015 между должником в лице конкурсного управляющего и ИП Матвеевым М.В. подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым ОАО "Мелеузовская строительная компания" взамен исполнения обязательств перед Матеевым М.В. передало в качестве отступного задолженность в размере 220 000 руб., установленную определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2014 по настоящему делу, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 по делу N А07-15803/2014. Также конкурсный управляющий указал, что аренда помещения была необходима для размещения и хранения документов и материалов, непосредственно касающихся процедуры конкурсного производства в отношении должника.

ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразила, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что аренда офиса осуществлялась для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. Доказательств совершения конкурсным управляющим действий по предъявлению требований к ООО "Куюргаза Юл" о взыскании имеющейся задолженности не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения конкурсного управляющего должника и представителя уполномоченного органа в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств акта приема-передачи исполнительных листов по госпошлине конкурсному управляющему ОАО "Мелеузовская строительная компания Сырлыбаеву И.Р. от 08.09.2014, акта приема-передачи исполнительных листов по заработной плате управляющему ОАО "Мелеузовская строительная компания Сырлыбаеву И.Р. от 08.10.2014, описи передаваемых документов конкурсному управляющему ОАО "Мелеузовская строительная компания Сырлыбаеву И.Р. от 28.08.2014, соглашения об отступном от 19.01.2016, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку конкурсным управляющим не доказана невозможность представления акта приема-передачи исполнительных листов по госпошлине конкурсному управляющему ОАО "Мелеузовская строительная компания Сырлыбаеву И.Р. от 08.09.2014, акта приема-передачи исполнительных листов по заработной плате управляющему ОАО "Мелеузовская строительная компания Сырлыбаеву И.Р. от 08.10.2014, описи передаваемых документов конкурсному управляющему ОАО "Мелеузовская строительная компания Сырлыбаеву И.Р. от 28.08.2014 в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела данных документов отказано.

В обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела соглашения об отступном от 19.01.2016, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства заявитель указал, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции оба экземпляра соглашения об отступном находились у Матвеева М.В., подписанного Матвеевым М.В. экземпляра данного соглашения у конкурсного управляющего не имелось.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства составлен 25.04.2016

С учетом данных обстоятельств соглашение об отступном от 19.01.2016, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой конкурсным управляющим должника части.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФНС России в обоснование доводов о не принятии Сырлыбаевым И.Р. мер по возврату в конкурсную массу 585 000 руб., перечисленных в пользу ООО "Алекс Групп" по договору от 02.09.2013 N 1/ОУ за оказание услуг административного, юридического, бухгалтерского и секретарского сопровождения в размере 585 000 руб., за счет имущества должника ссылалась на следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий ОАО "МСК" Ахатов А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об увеличении лимита на оплату услуг ООО "Алекс Групп" с оплатой в период с 02.09.2013 г. по 02.12.2014 г. в сумме 40000 руб. в месяц (600000 руб. за 15 месяцев); а также услуг ООО "Архив Эксперт+" с оплатой в размере 1 572 375 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 18.09.2015, а также отчету об использовании денежных средств должника от 18.09.2015 в период конкурсного производства произведены фактические расходы на оказание услуг OОO "Алекс Групп" в сумме 585000 руб., в частности следующими платежными поручениями:

N п/п 11 - в размере 25552,12 руб.;

N п/п 14 - в размере 2324,13 руб.;

N п/п 18 - в размере 32123,75 руб.;

N п/п 30 - в размере 45000 руб.

N п/п 31 - в размере 40000 руб.

N п/п 33 - в размере 30000 руб.

N п/п 34 - в размере 30000 руб.

N п/п 35 - в размере 30000 руб.

N п/п 36 - в размере 40000 руб.;

N п/п 37 - в размере 40000 руб.

N п/п 40 - в размере 30000 руб.

N п/п 46 - в размере 30263,41 руб.;

N п/п 48 - в размере 40000 руб.;

N п/п 51 - в размере 9735,59 руб.;

N п/п 56 - в размере 40000 руб.

N п/п 57 - в размере 40000 руб.

N п/п 58 - в размере 40000 руб.

N п/п 61 - в размере 40000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2014 по делу N А07-20408/2012 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО "МСК" в части увеличения лимита на оплату услуг ООО "Алекс Групп" в период с 02.09.2013 г. по 02.12.2014 г. в сумме 40000 руб. в месяц (600000 руб. за 15 месяцев) отказано (постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу N А07-20408/2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения).

Собранием кредиторов должника (протокол N 11 от 15 октября 2015 года) принято решение обязать конкурсного управляющего Сырлыбаева И.Р. принять меры по возврату в конкурсную массу ОАО "Мелеузовская строительная компания" произведенную оплату ООО "Алекс Групп" (по договору от 02.09.2013 г. N 1/ОУ) в размере 585 000 руб.

На текущую дату (более 1 года) Сырлыбаевым И.Р. мероприятия по возврату в конкурсную массу ОАО "МСК" необоснованно выплаченной предыдущим конкурсным управляющим в пользу ООО "Алекс Групп" суммы вознаграждения в размере 585000 руб. не приняты.

В подтверждение доводов о необоснованном и неразумном расходовании денежных средств должника Сырлыбаевым И.Р. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "МСК", в том числе на возмещение:

- расходов арбитражного управляющего в размере 147 550,89 руб.;

- текущей заработной платы работников в размере 2 651 619,10 руб.;

- транспортных расходов в размере 101 616 руб.;

- расходов по аренде офиса - 74 880 руб. уполномоченный орган указал, что осуществление указанных расходов конкурсным управляющим за счет должника следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.09.2015, а также выписки о движении денежных средств должника по расчетному счету N 4070281090060000953.

В обоснование доводов о несвоевременном погашении вознаграждения ООО "Архив-Эксперт+" за архивную обработку документов, приведшие к уменьшению конкурсной массы в виде взыскания с должника в судебном порядке образовавшейся задолженности в сумме 465 497,47 руб., в том числе на пени - 385 231,88 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб.; государственная пошлина в размере 30 265,59 руб., в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно разделу "Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.09.2015 конкурсным управляющим за счет имущества должника привлечено ООО "Архив-Эксперт+" по договору N 17 от 29.10.2013 (дополнительное соглашение от 04.04.2014) с размером вознаграждения 1 572 375 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2014 по делу N А07-12713/2014 с ОАО "Мелеузовская строительная компания" в пользу ООО "Архив-Эксперт+" в связи с неисполнением должником обязательств по договору N 17 от 29.10.2013 взыскана задолженность в размере 1 341 327 руб. - долга, 385 231 руб. 88 коп. - пени, 50 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя.

Принимая указанное решение судом установлено следующее:

"Согласно уточнению, заявленному истцом в судебном заседании, ответчиком произведена частичная оплата суммы дога в размере 231 048 руб., в связи с чем, исковые требования истца с учетом уточнения состоят в требовании о взыскании суммы долга в размере 1 341 327 руб., суммы пени за просрочку платежа в размере 385 231 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании п. 5.1. договора истцом начислены штрафные санкции в виде пени в сумме 385 231 руб. 88 коп. за период с 29.10.2013 по 30 июня 2014.

Расчет судом проверен, признан верным. Представленный расчет неустойки представляет собой ответственность за неисполнение обязательства за период с 29.10.2013 по 30.06.2014 года, факт просрочки исполнения обязательства подтверждается представленными доказательствами....

... Ответчик расчет и размер пени не оспорил....

... От ответчика заявления о снижении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ в суд не поступило....

... Ответчик расчет суммы долга, пени и исковые требования не оспорил, в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва на исковое заявление, доказательства исполнения обязательства не представил....".

Как указывает уполномоченный орган, учитывая, что договор между ОАО "Мелеузовская строительная компания" и ООО "Архив-Эксперт+" заключен 29.10.2013, судебное решение по делу N А07-12713/2014 вынесено 03.09.2014, следовательно, за указанный период (согласно отчетов конкурсного управляющего) конкурсным управляющим преимущественно производились следующие необоснованные расходы:

- возмещение расходов Ахатова А.А. в размере 349 472,84 руб.;

- ООО "Алекс Групп" в размере 525 000 руб.;

- текущая заработная плата работников в размере 2211425,19 руб.

Следовательно, в этот период была возможность полной оплаты оказанных услуг ООО "Архив-Эксперт+". Несвоевременное погашение конкурсным управляющим основного долга в размере 1 341 327 руб. перед ООО "Архив- Эксперт+" привело к взысканию с должника, помимо основного долга, также и пеней - 385 231 руб. 88 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя - 50 000 руб., а также госпошлины в размере 30 265 руб. 59 коп., что в свою очередь, привело к уменьшению конкурсной массы в размере 465497,47 рублей.

В обоснование доводов о непринятии необходимых и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 5 492 537,77 руб. в нарушение ст. 129 Закона о банкротстве уполномоченный орган указал, что из представленного конкурсным управляющим Сырлыбаевым И.Р. отчета своей деятельности от 18.09.2015 г. следует наличие перед должником дебиторской задолженности у ООО "СУ МСК" на сумму 4 586 540,60 руб., ООО "Куюргаза-Юл" - 320 000 руб., ООО "Газ-Плюс" - 38 864,48 руб., ИП Исмагилова В.Р. - 549 132,30 руб., установленной судебными актами от 17.12.2013 г., от 14.03.2014 г., от 09.06.2014 г., от 24.11.2014.

При этом, как указывает уполномоченный орган, информация о дальнейших действиях конкурсного управляющего по работе с дебиторской задолженностью, о направлении исполнительных листов в Федеральную службу судебных приставов или на расчетные счета должников, а также о поступлении денежных средств на расчетный счет должника, отсутствует.

Конкурсный управляющий Сырлыбаев И.Р. на рассмотрение собрания кредиторов вопрос об утверждении Положения по реализации вышеуказанной дебиторской задолженности на торгах не выносил. Только в октябре 2015 г. после требования уполномоченного органа о предоставлении пояснений по данной дебиторской задолженности обратился к кредиторам в соответствии с п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве с предложением о принятии имущества в счет погашения своих требований.

Ссылаясь на то, что указанные действия конкурсного управляющего являются незаконными, ФНС Россия обратилась с рассматриваемым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований ФНС России указала ст. 34, 60 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление ФНС России частично, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела незаконности действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника: на возмещение расходов конкурсного управляющего в размере 23 890,06 руб.; за аренду офиса в размере 74 880 руб. а также непринятии необходимых и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности в отношении ООО "Куюргаза-Юл" в размере 220 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника на возмещение расходов конкурсного управляющего в размере 23 890,06 руб. и отказа в удовлетворении части требований участвующими в деле лицами не оспариваются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника за аренду офиса в размере 74 880 руб. а также непринятии необходимых и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности в отношении ООО "Куюргаза-Юл" в размере 220 000 руб. являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, заявляя требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника за аренду офиса, находящегося по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, д. 77, офис (квартира) 62, в размере 74 880 руб., ФНС России указала, что собрания кредиторов должника проводились конкурсным управляющим по адресу г. Ишимбай ул. Стахановская 65, что подтверждаются протоколами и уведомлениями о проведении собрания кредиторов. Кроме того, согласно отчету внешнего управляющего Сырлыбаева И.Р. о своей деятельности в рамках дела N А07-3691/2012 о банкротстве ЖСК "Новый дом" с Хлопиным Д.С. также заключен договор аренды помещения от 01.10.2014 г., по которому производились арендные платежи, что свидетельствует об использовании указанного помещения не только для целей конкурсного производства должника.

Возражая относительно заявленных требований, конкурсный управляющий Сырлыбаев И.Р., указал, что 01.09. 2014 года между должником в лице конкурсного управляющего Сырлыбаева И.Р. и Хлопиным Д.С. заключен договор аренды рабочего места в помещении, находящимся в собственности арендодателя, согласно которому Хлопин Д.С. передал, а ОАО "Мелеузовская строительная компания" приняло в аренду часть нежилого помещения (рабочее место), расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, д. 77, офис (квартира) 62, площадью 12,0 кв. м, находящееся на первом этаже, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию по назначению, спорное помещение арендовано в размере, минимально необходимом для нужд конкурсного производства, для размещения и хранения документов и материалов, касающихся непосредственно процедуры конкурсного производства должника.

Проверяя доводы ФНС России и конкурсного управляющего должника, судом установлено, что спорное офисное помещение арендовано арбитражным управляющим не по месту нахождения должника, собрания кредиторов должника проводились в помещении, принадлежащем уполномоченному органу, доказательств необходимости аренды помещения не по месту нахождения должника, а также доказательств использования этого помещения исключительно в целях осуществления полномочий конкурсного управляющего именно ОАО "Мелеузовская строительная компания" Сырлыбаевым И.Р. не представлено. Кроме того, конкурсным управляющим также не представлено доказательств того, что у должника имелось имущество и документация, которые следовало бы хранить в арендуемом помещении (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника за аренду офиса в размере 74 880 руб., судом удовлетворены правомерно.

В части доводов ФНС России о непринятии конкурсным управляющим необходимых и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности в отношении ООО "Куюргаза-Юл" в размере 220 000 руб. судом первой инстанции также верно установлено следующее.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по выявлению имущества должника, его инвентаризации и оценке с целью формирования конкурсной массы; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2014 по настоящему делу А07-20408/2012 удовлетворено заявление ОАО "Мелеузовская строительная компания" в лице конкурсного управляющего Ахатова А.А. к ООО "Куюргаза-Юл", признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ОАО "Мелеузовская строительная компания" в адрес ООО "Куюргаза-Юл" платежным поручением N 181 от 09.11.2012 г. в сумме 320 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Куюргаза-Юл" возвратить в конкурсную массу ОАО "Мелеузовская строительная компания" денежные средства в сумме 320 000 руб.

На основании указанного определения конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Куюргаза-Юл" банкротом (дело А07-15803/2014).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15803/2014 от 28.01.2015 в рамках ст. 150 Закона о банкротстве утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "Куюргаза-Юл" обязалось не позднее 01.05.2015 оплатить сумму основного долга 270 000 руб.

12.02.15 г. КФХ Гайсаров Г.А.частично за ООО "Куюргаза Юл" погасил задолженность в сумме 50000 руб.

Доказательств исполнения данного определения в полном объеме в материалах дела не имеется. Документов принятия конкурсным управляющим мер по возврату ООО "Куюргаза-Юл" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 270 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15803/2014 от 28.01.2015, конкурсным управляющим также не представлено.

Между тем, согласно ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Ст. 167 Закона о банкротстве также предусмотрено, что в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Факт обращения конкурсного управляющего должника для получения исполнительного листа и предъявления его в службу судебных приставов для принудительного исполнения мирового соглашения из материалов дела не следует.

Таким образом, незаконность действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в непринятии необходимых и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности в отношении ООО "Куюргаза-Юл" в размере 220 000 руб., подтверждается материалами дела, в силу чего требования уполномоченного органа в указанной части удовлетворены судом также правомерно.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника ОАО "Мелеузовская строительная компания" Сырлыбаев И.Р. в опровержение выводов суда первой инстанции о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в непринятии необходимых и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности в отношении ООО "Куюргаза-Юл" в размере 220 000 руб., на заключенное 19.01.2015 между должником в лице конкурсного управляющего и ИП Матвеевым М.В. соглашение об отступном, судом отклоняется.

Согласно представленному конкурсным управляющим должника и приобщенному к материалам дела подписанному 19.01.2016 между должником в лице конкурсного управляющего и ИП Матвеевым С.В. соглашения об отступном ОАО "Мелеузовская строительная компания" взамен исполнения обязательств перед Матеевым М.В. в сумме 1 307 785 руб. 27 коп. передало ИП Матвееву С.В. в качестве отступного задолженность в размере 220 000 руб., установленную определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ОАО "Мелеузовская строительная компания" в адрес ООО "Куюргаза-Юл" платежным поручением N 181 от 09.11.2012 г. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Куюргаза-Юл" возвратить в конкурсную массу ОАО "Мелеузовская строительная компания" денежные средства, а также определением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Куюргаза-Юл" и утверждении мирового соглашения N А07-15803/2014 от 28.01.2015 (пункты 1.1, 2.1 соглашения).

Сведения о принятии кредитором ИП Матвеевым С.В. имущества в виде дебиторской задолженности отражены также в представленном конкурсным управляющим должника и приобщенном к материалам дела отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ("Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов").

Между тем, данное соглашение об отступном между должником в лице конкурсного управляющего и ИП Матвеевым С.В. заключено 19.01.2016.

Как было указано ранее в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15803/2014 от 28.01.2015 об утверждении мирового соглашения ООО "Куюргаза-Юл" обязалось оплатить сумму основного долга 270 000 руб. не позднее 01.05.2015.

Следовательно, после указанной даты конкурсный управляющий Сырлыбаев И.Р. обязан был в силу ч. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 167 Закона о банкротстве получить исполнительный лист и предъявить его в службу судебных приставов для принудительного исполнения мирового соглашения.

Доказательств совершения конкурсным управляющим Сырлыбаевым И.Р. указанных действий в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств необходимых и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности в отношении ООО "Куюргаза-Юл" в размере 220 000 руб. до 19.01.2016.

Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы опровергается материалами дела и судом отклоняется.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы в подтверждение неправомерности признания незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника за аренду офиса в размере 74 880 руб., о том, что аренда помещения была необходима для размещения и хранения документов и материалов, непосредственно касающихся процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Доказательств того, что у должника имелось имущество и документация, которые следовало бы хранить в арендуемом помещении, конкурсным управляющим не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, необходимость аренды помещения, а также использование помещения исключительно в целях осуществления процедуры банкротства в отношении должника, учитывая также наличие аналогичного договора в тот же период в деле о банкротстве ЖСК "Новый дом", конкурсным управляющим, вопреки доводам апелляционной жалобы, не доказана.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2016 по делу N А07-20408/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мелеузовская строительная компания" Сырлыбаева Ильдара Рафилевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко