Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-17210/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-229189/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТМЕС-Инженерные системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" января 2016 года по делу N А40-229189/15, принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-286)

по иску ЗАО "Голутвинский двор"

к ООО "АТМЕС-Инженерные системы"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 593 614,65 руб., неустойки в сумме 315 075,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 060 099,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2015 по день фактической оплаты всей суммы неосновательного обогащения по существующим в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц;

при участии:

от истца: Молотков Д.С. по доверенности от 01.12.2015, шелест О.В. по доверенности от 01.12.2015

от ответчика: Герасимова Т.М. по доверенности от 21.12.2015

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Голутвинский двор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АТМЕС-Инженерные системы" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 593 614,65 руб., неустойки в сумме 315 075,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 060 099,76 руб. за период с 27.03.15г. по 23.11.15г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2015 по день фактической оплаты всей суммы неосновательного обогащения по существующим в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 330, 395, 405, 450, 453, 702, 708, 715, 740, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "29" января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ООО "АТМЕС-Инженерные системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, при взыскании задолженности не учтены выполненные работы по дополнительным соглашения N N 6, 7, что уменьшает размер долга.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Представитель заявителя доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, обжалуемый акт считает незаконным, необоснованным, противоречащим материалам дела.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Голутвинский двор" (Заказчик) и ООО "АТМЕС-Инженерные системы" (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда N 263-1/02 от 07 апреля 2014 года, предметом которого являлось выполнение внутренних общестроительных работ в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Якиманская наб, д. 2, корп. 1, связанных с дооборудованием (модернизацией) его инженерных систем, согласно утвержденной Заказчиком Смете (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с пунктами 1.2. и 2.1. указанного Договора Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить Работы в срок до 31 августа 2014 г., а Заказчик принял на себя обязательство принять результат Работ и оплатить Работы.

Цена Работ по Договору определена в п. 4.1. Договора и в редакции п. 3 Дополнительного соглашения N 0/1 от 29 июля 2014 г. к Договору составляет 6 301 519,31 рублей, в том числе НДС 18 %.

Во исполнение пункта 4.3. Договора Заказчик перечислил Подрядчику авансовый платеж на общую сумму 2 488 479,54 рублей (40% от Цены работ по Договору), что подтверждается платежным поручением N 146 от 21.07.2014.

Актом о приемке выполненных работ N 1 от 01.08.2014 Заказчик принял часть предусмотренных Договором работ за период с 07.04.14 по 31.07.14 на общую сумму 577 203,26 рублей.

Актом о приемке выполненных работ N 2 от 26.11.2014 Заказчик принял часть предусмотренных Договором работ за период с 29.08.14 по 26.11.14 на общую сумму 757 555,30 рублей

Актом о приемке выполненных работ N 3 от 26.11.2014 Заказчик принял часть предусмотренных Договором работ за период с 07.04.14 по 26.11.14 на общую сумму 723 650,31 рублей.

Во исполнение п. 4.5. Договора в связи с приемкой части работ по вышеуказанным Актам о приемке выполненных работ N 1 от 01.08.14, N 2 от 26.11.14, N 3 от 26.11.14 Заказчик перечислили оплату за фактически и надлежаще выполненные Подрядчиком Работы (в той, части в которой они были приняты) денежные средства в размере 1 135 815,49 руб., платежными поручениями N 178 от 02.09.14 на сумму 317 461,79 руб., N 237 от 02.12.14 на сумму 416 655,42 руб., и N 251 от 09.12.14 на сумму 401 698,28 руб.

В силу п. 4.4. Договора часть цены Договора (Гарантийная сумма) в размере 5 % от Цены работ по Договору остается у Заказчика на период Гарантийного срока, установленного договором (в соответствии с п. 7.2. Договора Гарантийный срок составляет 24 месяца с момента окончательной сдачи-приемки Работ по Договору) и выплачивается Подрядчику за вычетом той части, которую Заказчик будет вынужден направить на устранение недостатков результата Работ, выявленных в Гарантийный срок, которые Подрядчик откажется устранять или надлежащим образом не устранит самостоятельно.

В силу п. 4.5. Договора оплата за фактически и надлежаще выполненные Подрядчиком Работы по Договору производятся по факту приемки Работ Заказчиком на основании Акта (ов) сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), Справки(ок) о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в следующем порядке: в первую очередь - зачетом выплаченного Заказчиком аванса, в части, пропорционально отношению цены принятых по Акту Работ к цене таких Работ; во вторую очередь - отнесением на формирование Гарантийной суммы, установленной пунктом 2.3. Договора, от цены принятых Заказчиком по данному Акту Работ; - в третью очередь - перечислением на расчетный счет Подрядчика, указанный в Договоре, денежных средств в оставшемся неоплаченном размере в течение пяти банковских дней с момента подписания Сторонами указанных актов и предоставления Подрядчиком надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

С учетом п. 4.7. Договора при приемке работ на основании Актов о приемке выполненных работ N 1 от 01.08.14, N 2 от 26.11.14, N 3 от 26.11.14 было отнесено на формирование Гарантийной суммы 102 920,44 руб. (5 % от общего объема выполненных работ (2 058 408,87 руб.)

Кроме этого, Подрядчик предоставил на согласование Акт о приемке выполненных работ N 4 от 03.02.15 за период с 27.11.2014 по 03.02.2015 на общую сумму 8 393,64 рублей, в том числе НДС 18%, который в течении трех дней с момента предъявления не был подписан Заказчиком, но в силу п. 5.5. Договора считается принятым. Размер гарантийного удержания по указанному акту должен составлять 419,68 рублей. Таким образом, из работ согласованных Сметой (Приложение N 1 к Договору) на общую сумму 6 301 519,31 рублей по состоянию на 10.03.2014 работы были приняты и надлежащем образом выполнены только на сумму 2 066 802,51 рублей, общая сумма перечисленных Заказчику денежных средств (с учетом аванса) 3 624 295,03 рублей, отнесено на формирование Гарантийной суммы 102 920,44 руб.

Как правильно указал суд в решении, Подрядчиком не выполнен по состоянию на 10 марта 2015 года объем работ на сумму 4 234 716,80 рублей.

Кроме этого, стороны подписали пять дополнительных соглашений, которыми Подрядчику поручено было выполнить дополнительные работы, не оговоренные в смете (Приложении N 1 к Договору) а именно:

Дополнительным соглашением N 1 от 29.08.14 к Договору стороны утвердили смету на дополнительные работы (по алмазному сверлению отверстий и проемов в железобетонных стенах и перекрытиях). Цена подлежащих выполнению дополнительных работ составила 156 270,86 рублей. Авансовый платеж Доп. соглашением N 1 не предусматривался. Оплата выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента их приемки. Срок выполнения работ в соответствии с п. 5 Доп. соглашения N 1 - 30 ноября 2014 г. На основании Акта о приемке выполненных работ N 1 от 27.10.2014 за период 29.08.14 по 27.10.14 Заказчик принял часть Работ по указанному Доп. соглашению N 1 на сумму 156 270,86 рублей и оплатил Платежным поручением N 223 от 13.11.2014 г. Гарантийная сумма не удерживалась.

Дополнительным соглашением N 2 от 29 августа 2014 года (далее "Доп. соглашение N 2") к Договору Заказчик поручил Подрядчику выполнять работы по вывозу строительно-монтажного мусора в Здании, стороны утвердили смету на дополнительные работы (по организации электротехнических систем на Объекте). Цена подлежащих выполнению дополнительных работ согласована сторонами в п. 2 Доп. соглашения N 2 и составляла 6750 рублей за каждый заполненный строительно- монтажным мусором и вывезенный с территории мусорный контейнер. Авансовый платеж Доп. соглашением N 2 не предусматривался. Оплата выполненных работ предусмотрена п 3.1. Доп. соглашения N 2 в течение 10 банковских дней с момента их приемки на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ. Срок выполнения работ в соответствии с п. 5 Доп. соглашения N 1 - 30 ноября 2014 г. На основании Акта N 3 от 31.12.14 на сумму 40 500 рублей, Акта N 2 от01.12.14 на сумму 13 500 рублей, Акта N 1 от 27.10.14 г на сумму 74 250,01 рублей Заказчик принял работы по Доп. соглашению N 2 на общую сумму 128 250,01 рублей и оплатил их Платежными поручениями N 224 от 13.11.14, N 247 от 04.12.14, 17 от 22.01.2015.

Кроме этого Подрядчик предоставил на согласование Акт N 4 от 27.02.15 на общую сумму 20 250 рублей, в том числе НДС 18%, который в течении трех дней с момента предъявления не был подписан Заказчиком, но в силу п. 5.5. Договора считается принятым. Гарантийная сумма не удерживалась.

Дополнительным соглашением N 3 от 30.07.14 (далее "Доп.соглашение N 3") к Договору стороны утвердили смету на дополнительные работы (общестроительные работы на Объекте). Цена подлежащих выполнению дополнительных работ составила 386 727,65 рублей в том числе НДС 18% (п. 2 Доп. соглашения N 3). Авансирование работ дополнительным соглашением не было предусмотрено. На основании Акта о приемке выполненных работ N 1 от 12.12.2014 за период 01.09.14 по 12.12.14 Заказчик принял часть Работ по указанному Доп. соглашению N 3 на сумму 386 727,65 рублей в том числе НДС 18 %. На основании п. 4.7. Договора Заказчик перечислил оплату за фактически и надлежаще выполненные Подрядчиком Работы по Доп.соглашению N 3 в размере 386 727,65 рублей в том числе НДС 18 % (на основании платежного поручения N 264 от 26.12.14. Гарантийная сумма не удерживалась.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.12.14 (далее "Доп. соглашение N 4") к Договору стороны утвердили Сметы (Приложение N 1 и 2 к Доп. соглашению N 4) на дополнительные работы (комплекс дополнительных работ по оштукатуриванию внутренних стен и оконных откосов на Объекте). Предварительная стоимость Работ по Доп. соглашению N 4 была определена в размере 2 178 460,96 рублей в том числе НДС 18 % (п. 2 Дополнительного соглашения N 4). Окончательная стоимость Работ подлежала определению после проведения обмеров и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Срок выполнения работ в соответствии с п. 4 Доп. соглашения N 4 был определен в 70 календарных дней с даты перечисления авансового платежа. Авансовый платеж был определен в размере 980 307,43 рубля и подлежал перечислению в течении 7-ми дней с момента подписания Доп. соглашения N 4. Оплата выполненных работ должна была быть произведена в течение 10-ти банковских дней с момента приемки (п. З.1., 3.2. Доп. соглашения N 4). Платежным поручением N 252 от 09.12.2014 Заказчик оплатил Подрядчику авансовый платеж в сумме 980 307,43 рублей. На основании Акта о приемке выполненных работ N 1 от 18.02.2015 за период с 01.12.2014 по 18.02.2015 Заказчик принял часть Работ по указанному Доп. Соглашению N 4 на сумму 875 717,45 рублей в том числе НДС 18 %. Указанный Акт не был в течении трех дней с момента предъявления подписан Заказчиком, но в силу п. 5.5. Договора считается принятым. Размер гарантийного удержания по указанному акту должен составлять 43 785,87 рублей.

Дополнительным соглашением N 5 от 15.01.2015 (далее "Доп. Соглашение N 5") к Договору стороны утвердили смету на дополнительные работы (комплекс дополнительных работ на Объекте - монтаж металлического каркаса). Цена подлежащих выполнению дополнительных работ составила 440 625,22 рублей в том числе НДС 18% (п. 2 Доп. соглашения N 5). Срок выполнения работ в соответствии с п. 4 Доп. соглашения N 5 - 30 января 2015 г. Платежным поручением N 10 от 19.01.2015 Заказчик перечислил Подрядчику аванс в сумме 200 000 рублей. На основании Акта о приемке выполненных работ N 1 от 20.01.2015 за период 15.01.2015 по 20.01.2015 Заказчик принял часть Работ по указанному Доп. Соглашению N 5 на сумму 350 664,23 рублей в том числе НДС 18 %. Платежным поручением N 21 от 22.01.15 Заказчик перечислил Подрядчику за выполненные и принятые работы сумму в размере 133 131,02 рублей. С учетом п. 4.7. Договора при приемке части работ, предусмотренных Доп. соглашением N 5 было отнесено на формирование Гарантийной суммы 17 533,21 р. (5 % от 350 664,23 р.) Кроме этого Подрядчик предоставил на согласование Акт о приемке выполненных работ N 2 от 17.02.15 за период с 21.01.2015 по 17.02.2015 на общую сумму 205 625,10 рублей, в том числе НДС 18%, который не был в течении трех дней с момента предъявления подписан Заказчиком, но в силу п. 5.5. Договора считается принятым. Размер гарантийного удержания по указанному акту должен составлять 10281,26 рублей.

Общая цена работ, предусмотренных по Договору и дополнительным соглашениям к нему, составляет: 9 463 604 рублей.

Общая сумма полученных Подрядчиком денежных средств по Договору и дополнительным соглашениям к нему (включая авансы) составляет: 5 608 982 рублей, в том числе НДС 18%.

Общая сумма выполненных и принятых Заказчиком Работ составляет: 4 190 307,81 рублей, в том числе НДС 18 %.

На формирование Гарантийной суммы отнесено: 174 940,46 рублей (подлежит оплате Подрядчику по истечении Гарантийного срока (24 месяца с приемки всех Работ) - вычитается из общей суммы выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма переплаты Заказчика (разница между оплаченным работами (включая авансы) и фактически выполненными работами, с вычетом Гарантийной суммы) составляет: 5 608 982 - (4 190 307,81-174 940,46)= 1 593 614,65 рублей.

На 10.03.2015 большая часть из предусмотренных Договором работ не была выполнена, хотя больший объем невыполненных работ (предусмотренных Сметой - Приложением N 1 к Договору) должен был быть выполнен до 31 августа 2014 г..

Истец 16 марта 2015 года вручил Ответчику, а ответчик получил Уведомление о прекращении исполнения (отказе от исполнения) Договора строительного подряда N 263-1/02 от 07 апреля 2014 года (вместе с требованием о возврате авансов и уплате пени) от 10 марта 2015 г., которым Истец уведомил Ответчика об одностороннем прекращении исполнения (отказе от исполнения) Договора строительного подряда N 263-1/02 от 07 апреля 2014 года, указав при этом, что на основании п. 6.7. Договора строительного подряда N 263-1/02 от 07 апреля 2014 года и п. 3 ст. 450 ГК РФ Договор строительного N 263-1/02 от 07 апреля 2014 года будет считаться расторгнутым по истечении 3 (трех) рабочих дней исчисляемых со дня, следующего за днем получения Ответчиком Уведомления.

На основании пунктов 6.7. Договора строительного подряда N 263-1/02 от 07 апреля 2014 года истец потребовал от Ответчика не позднее 5 (пяти) рабочих дней, с даты расторжения Договора строительного подряда N 263-1/02 от 07 апреля 2014 года (которая наступает по истечении 3 (трех) рабочих дней, исчисляемых со дня, следующего за днем получения Ответчиком Уведомления) произвести возврат ранее полученных авансов, за вычетом их части, зачтенной в оплату стоимости принятых Заказчиком работ по Договору строительного подряда N 263-1/02 от 07 апреля 2014 года и дополнительным соглашениям к нему, в общей сумме 1 596 703,63 (Один миллион пятьсот девяносто шесть тысяч семьсот три и 63/100) рублей.

На основании пункта 6.2. Договора строительного подряда N 263-1/02 от 07 апреля 2014 года потребовал в пятидневный срок с момента получения Уведомления, уплатить Закрытому акционерному обществу "Голутвинский двор" (Заказчик по Договору строительного подряда N 263-1/02 от 07 апреля 2014 года) пени за нарушение установленного по вышеуказанному Договору срока выполнения работ в размере 315 075,96 (Триста пятнадцать тысяч семьдесят пять и 96/100) рублей.

Истец уведомил, что в случае неисполнения Ответчиком требований, изложенных в Уведомлении ЗАО "Голутвинский двор" будет вынуждено обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, поскольку договор между сторонами расторгнут, работы в полном объеме ответчиком не выполнены, основания для удержания суммы в размере 1 593 614 руб. 65 коп. у ответчика отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, доказательств выполнения работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 593 614 руб. 65 коп. предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению, а сумма неосновательного обогащения в размере 1 593 614 руб. 65 коп. принудительному взысканию с ответчика, поскольку от него не поступили в суд доказательства устранения нарушения прав истца.

Согласно п. 6.2. Договора за нарушение установленного по настоящему Договору конечного срока выполнения Работ и за нарушение сроков выполнения этапов, если они предусмотрены по Договору, Заказчик имеет право потребовать, а Подрядчик при этом в пятидневный срок с момента такого требования уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% (одной десятой процента) от Цены не выполненных в срок Работ по Договору (п. 4.1. Договора), или, по усмотрению Заказчика, этапа Работ за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % (пяти процентов) от общей Цены работ по настоящему Договору (или цены соответствующего этапа Работ).

Подрядчиком значительно просрочено выполнение работ по Договору, которые предусмотрены Сметой - приложением N 1 к Договору.

Общая сумма работ, предусмотренных Сметой - Приложением N 1 к Договору составляет: 6 301 519,31 рублей.

Общая сумма большей части невыполненных в срок Заказчиком Работ, которые были предусмотрены Сметой - Приложением N 1 к Договору составляет (6 301 519,31- 2 066 802,51) =4 234 716.80 рублей, в том числе НДС 18 %.

В силу п. 6.2 Договора предельная сумма пени по Договору (5 % от Цены Договора) составляет 315 075,96 рублей (6 301 519,31 /100*5) (принимается в настоящем расчете от суммы Сметы - Приложения N 1 к Договору).

Срок выполнения работ предусмотренных Договором - 31 августа 2014 г. С 01 ноября 2014 года по 10 марта 2015 года - 130 дней просрочки. Ежедневная сумма пени (0,1 % от Цены не выполненных в срок Работ) составляет 4 234,72 рублей (4 234 716,80/100/10).

Таким образом, предельная сумма пени достигается на 75 календарный день просрочки, исчисляемой с 01 ноября 2014 года, а именно 14 января 2015 года.

Таким образом, сумма неустойки составляет 315 075 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Расчет пени судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма пени, подлежащая взысканию, соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме 315 075 руб. 96 коп., оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено, ответчиком о снижении пени не заявлено.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 106 099 руб. 76 коп. за период с 27.03.15г. по 23.11.15г.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 099 руб. 76 коп. также правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2015 по день фактической оплаты всей суммы неосновательного обогащения по существующим в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц также правомерно удовлетворено судом, поскольку в соответствии с положениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть принят апелляционной коллегией.

Данное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку невозможность явиться одного представителя ответчика не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя о том, что задолженность составляет меньшую сумму ввиду выполнения ответчиком и принятия истцом работ по дополнительным соглашениям N N 6, 7, акту выполненных работ N 1 от 03.02.2015 на сумму 594 916,99 руб., акту выполненных работ N 1 от 03.02.2015 на сумму 586 500,24 руб., акту выполненных работ N 5 от 25.02.2015 на сумму 261 922,08 руб., акту выполненных работ N 4 от 27.02.2015 на сумму 20 250 руб. не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные дополнительные доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции.

Между тем, ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства и имел возможность представить данные доказательства в обоснование возражений на заявленные исковые требования.

Кроме того, как следует из жалобы, о данном доказательстве было известно ответчику еще до рассмотрения дела суда первой инстанций, однако возражений относительно исковых требований со ссылкой на указанные акты ответчик не заявлял и никаких доказательств в подтверждение меньшей суммы задолженности не представлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, представленные ответчиком с апелляционной жалобой документы возвращены апелляционным судом ответчику на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда, дополнительные соглашения и акты выполненных работ, на которые он ссылается, истцом не подписаны.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "АТМЕС-Инженерные системы" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" января 2016 года по делу N А40-229189/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АТМЕС - Инженерные системы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан