Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 17АП-4567/16

г. Пермь

17 мая 2016 г.

Дело N А60-50771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бересневым М.П.,

в отсутствие представителей сторон,

надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2016 года,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по делу N А60-50771/2015

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ОГРН 1036603992391, ИНН 6661014613)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Министерства внутренних дела Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - УМВД России по г.Екатеринбургу, ответчик) с иском о взыскании 3 129 720 руб. 70 коп., в том числе 2 968 461 руб. 86 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с июля по август 2015 года в рамках государственного контракта от 10.03.2015 N 47, и 161 258 руб. 84 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.3.2 названного контракта за период с 31.03.2015 по 30.09.2015 (за просрочку оплаты электроэнергии, отпущенной в период с марта по август 2015).

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части взыскания 2 968 461 руб. 86 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в период с июля по август 2015 года. Заявил об увеличении размера исковых требований в части неустойки, просил взыскать с ответчика 164 521 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 07.07.2015 по 30.09.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016 производство по делу в части взыскания 2 968 461 руб. 86 коп. долга прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ. Исковые требования о взыскании 164 521 руб. 21 коп. неустойки удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что поскольку УМВД России по г.Екатеринбургу приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, в соответствии с абз.2 п.1 ст. 401 ГК РФ. В связи с чем УМВД России по г.Екатеринбургу не может быть признано виновным в несвоевременном исполнении обязательства по оплате стоимости потребленной энергии. УМВД России по г.Екатеринбургу неоднократно направляло в адрес распорядителя бюджетных средств обращения о выделении дополнительного финансирования и корректировке лимитов бюджетных обязательств. Однако до декабря 2015 года дополнительные лимиты бюджетных обязательств до УМВД России по г.Екатеринбургу распорядителем бюджетных средств - ГУ МВД России по Свердловской области, не доводились. Считает, что взыскание с ответчика неустойки за период с 07.07.2015 по 30.09.2015 является неправомерным, поскольку фактически оплата произведена УМВД России по г.Екатеринбургу на основании государственного контракта N 47 от 07.12.2015.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и УМВД России по г.Екатеринбургу (абонент) заключен государственный контракт N 47, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии абоненту, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора (п. 1 договора).

Во исполнение условий названного договора в период с июля по август 2015 года истцом ответчику была отпущена электрическая энергия на общую сумму 2 698 461 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

Для оплаты переданной энергии в спорный период истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на указанную сумму.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, однако, оплату поставленной энергии ответчик своевременно не произвел.

Неисполнение УМВД России по г.Екатеринбургу обязанности по оплате потребленной электроэнергии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.9.3.2 государственного контракта N 47 от 10.03.2015.

Впоследствии, в связи с оплатой ответчиком суммы долга, истец отказался от исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 968 461 руб. 86 коп. Просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 164 521 руб. 21 коп., начисленную за период с 07.07.2015 по 30.09.2015 на основании п.9.3.2 государственного контракта N 47 от 10.03.2015.

Суд первой инстанции, приняв отказ истца от иска в части взыскания долга, прекратив производство по делу в указанной части, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, удовлетворил исковые требования в оставшейся части, взыскал с ответчика в пользу истца заявленную неустойку.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик с взысканием суммы неустойки не согласен. Указывает, что является получателем бюджетных средств, финансирование которого, в том числе и за поставленную электрическую энергию, осуществляется из федерального бюджета, не произвел своевременную оплату в связи с тем, что лимиты бюджетных обязательств не были доведены до УМВД России по г.Екатеринбургу.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4. контракта N 47 от 10.03.2015 предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно п.9.3.2 контракта в случае просрочки исполнения абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 6 БК РФ учреждением признается государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

В силу п.2 ст.161 БК РФ заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам. Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств (п. 5 ст. 161 БК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении ст.401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом N 47 от 10.03.2015.

Принимая во внимание, что УМВД России по г.Екатеринбургу допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчик расчет неустойки, произведенный истцом, не оспорил, контррасчет не представил.

Довод ответчика о неправомерности начисления неустойки, поскольку фактически оплата произведена УМВД России по г.Екатеринбургу на основании контракта N 47 от 07.12.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Очередной контракт с идентичным номером заключён после предъявления иска, содержит идентичные условия об ответственности за нарушение обязательств по оплате, включая п.9.3.2 контракта. Начало действия данного контракта определено сторонами с 00 часов 01 марта 2015 года, но не ранее времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии. Электроснабжение объектов ответчика является непрерывным. Фактическое исполнение обязательств истцом не прекращалось и не приостанавливалось.

В отсутствие доказательств своевременной оплаты электрической энергии, поставленной за период с июля 2015 года по август 2015 года в рамках контракта N 47, начисление истцом неустойки, за период с 07.07.2015 по 30.09.2015, правомерно и не противоречит положениям действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2016 года по делу N А60-50771/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц