Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 07АП-1915/15

г. Томск

17 мая 2016 г.

Дело N А45-17870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сиблитмаш" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2016 года по делу N А45-17870/2014 (07АП-1915/15(3) (судья А.В. Цыбина)

по заявлению о замене взыскателя в деле по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СибПГП" (ОГРН 1085404023462, г. Новосибирск) к публичному акционерному обществу "Сиблитмаш" (ОГРН 1025401307920, г. Новосибирск) о взыскании 1 443 083 рублей 68 копеек, по встречному иску о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2015 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СибПГП" (далее - ООО Торговый дом "СибПГП") и с открытого акционерного общества "Сиблитмаш" (далее - ОАО "Сиблитмаш") в пользу истца взыскано 1 406 514 рублей 31 копейка долга и 36 569 рублей 37 копеек неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением от 17.09.2015 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 рублей судебных расходов.

11.02.2016 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ПЭТ-Стандарт" (далее - ООО "ПЭТ-Стандарт") о замене взыскателя по определению Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2015 по делу N А45-17870/2014 его правопреемником - ООО "ПЭТ-Стандарт", в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с произведенной уступкой права требования.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2016 года заявление ООО "ПЭТ-Стандарт" удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ПАО "Сиблитмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указав на то, что заявитель нарушил положения ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в адрес общества вместе с заявлением не был направлен исполнительный лист ФС N 006745945 от 02.02.2016 г.; общество, будучи должником в деле, не имело возможности для ознакомления с представленным в суд договором уступки требования от 04.02.2016 г. и представления свои возражений; также апеллянт указывает на то, что заявитель не представил доказательства уведомления должника о переходе права к другому лицу, а также доказательств возмездности уступленного ему права по договору от 04.02.2016 г.

Отзывы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступали.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и соответствие сделки требованиям закона.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворяя ходатайство заявителя, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что представленный договор уступки прав требования от 04.02.2016, подтверждающий передачу истцом ООО "ПЭТ-Стандарт" права (требования) в установленном определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2015 по делу N А45-17870/2014 правоотношении, соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него уведомления о состоявшейся уступке прав требования, по которому он является должником, применительно к статье 48 АПК РФ подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в силу положений статьи 382 ГК РФ отсутствие уведомления не влияет на действительность перехода права (требования). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

Договор уступки прав требования от 04.02.2016 года не признан недействительным или незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств возмездности договора уступки признаются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Содержание спорного договора от 04.02.2016 не дает оснований для вывода о безвозмездности передачи спорных прав требования, в договоре прямо указано на возмездность цессии.

Довод апеллянта о том, что ООО "ПЭТ-Стандарт", направляя ответчику заявление о процессуальном правопреемстве, не приложило документы, подтверждающие переход права требования, отклоняется судом.

В силу ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Факт исполнения заявителем обязанности, предусмотренной вышеуказанными нормами процессуального права, по направлению должнику копии заявления о процессуальном правопреемстве подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 11.02.2016 (л.д. 94 т. 3). Доказательств того, что какие-либо приложения к заявлению отсутствовали, ответчиком в материалы дела не представлено.

Иное апеллянтом в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в надлежащем исполнении заявителем его обязанности по направлению ответчику документов.

Кроме того, как видно из материалов дела, должник надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.03.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении корреспонденции 19.02.2016 (л.д. 107 т. 3).

В связи с чем, должник мог воспользоваться предоставленными ему ст. 41 АПК РФ правами и ознакомиться с материалами дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, обоснованно исходил из наличия оснований для применения положения ст. 48 АПК РФ.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2016 года по делу N А45-17870/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина