Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 19АП-1448/16

город Воронеж

18 мая 2016 г.

Дело N А48-6211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Битрякова Рафаиля Рушановича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от конкурсного управляющего ООО "СаровАгро" Колсанова И.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Межрегиональная электронная торговая система": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Битрякова Рафаиля Рушановича на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2016 по делу N А48-6211/2015 (судья Соколова В.Г.) по заявлению Битрякова Рафаиля Рушановича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 1025700826029, ИНН 5753018207) о признании решения от 13.08.2015 по делу N 297-15/03 АЗЖ незаконным в части,

УСТАНОВИЛ:

Битряков Рафаиль Рушанович (далее - заявитель, Битряков Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании решения от 13.08.2015 по делу N 297-15/03 АЗЖ незаконным в части признания необоснованной жалобы Битрякова Р.Р. на действия оператора электронной площадки ООО "МЭТС", допущенные электронной площадкой при организации и проведении торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "СаровАгро" 29.07.2015, выразившиеся в ограничении доступа заявителя на торговую площадку, в самовольном изменении срока подведения итогов торгов, в допуске участников на торговую площадку после 17 час. 29.07.2015 и отказе в восстановлении нарушенного права и законного интереса путем обязания оператора торговой площадки и конкурсного управляющего аннулировать результаты торгов 29.07.2015; обязать ответчика восстановить нарушенное право заявителя (с учетом уточнения от 17.12.2015).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсного управляющего ООО "СаровАгро" Колсанова И.А. (ИНН 212809878323), ООО "Межрегиональная электронная торговая система" (ИНН 5751039346).

Решением суда от 04.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Битряков Рафаиль Рушанович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что после подачи ценового предложения в 16:59:04 связь с оператором была прервана на 21 секунду и в оставшиеся 35 секунд до окончания торгов он не смог направить заявки на повышение цены ввиду отсутствия связи с оператором. Заявка Битрякова P.P., направленная в период 16:59:25-17:59:59 с ценой 214500 руб., активировалась на торговой площадке в 17:10:08, то есть после окончания торгов, после чего торги продолжились до 21:24. Начиная с 20:03:57 и до 21:23:22 он снова подавал заявки на повышение непрерывно в пределах 3-5 секунд; после 21:23:22 снова был прекращен доступ на торговую площадку и он не смог подать свои заявки, в 21:24:47 высветилась заявка ООО "Навашинсксельхозхимия". После появления заявки данного участника доступ на площадку был закрыт примерно 30 минут. Через 30 минут появилось сообщение, что торги завершены. Иметь доступ к сайту, это не значит иметь возможность подать заявку на повышение цены в торгах. Дважды возникала ситуация, когда в течение длительного времени после неоднократного нажатия кнопки "отправить предложение" окно "подтвердите действие " не появлялось. То есть заявитель в эти периоды не имел возможность направить предложение на приобретение лота. Это доказывает совместные действия по договоренности конкурсного управляющего, торговой площадки и победителя торгов.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий ООО "СаровАгро" указывает, что заявитель не указывает, какие действия или бездействия оператора электронной площадки повлекли нарушение их прав и ограничили доступ к торговой площадке.

В отзыве на жалобу антимонопольный орган указывает, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что торговая площадка функционировала, заявитель посещал личный кабинет, страницу торгов и другие страницы сайт ЭП.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение от 26.05.2014 по делу N А43-22254/2013 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СаровАгро" (адрес: г.Нижний Новгород, ул.Монастырка, д.1В, оф.316, ИНН 5256101857, ОГРН 1115256001190)

Конкурсным управляющим утвержден Колсанов И.А. - член "НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (адрес: г.Краснодар, ул.Северная, 309).

На официальном сайте ООО "МЭТС" (m-ets.ru) 20.06.2015 было размещено извещение о проведении торгов по продаже имущества должника посредством открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене (N 11164-ОАОФ). В извещении о проведении торгов установлены дата и время подведения результатов торгов - 29.07.2015 в 17:00.

Организатором торгов являлся конкурсный управляющий ООО "СаровАгро" Колсанов И.А. Оператором электронной площадки являлось ООО "Межрегиональная электронная торговая система" (далее - ООО "МЭТС").

Одним из участников открытого аукциона с открытой формой представления о цене по продаже дебиторской задолженности предприятия-банкрота ООО "СаровАгро" стал Битряков Р.Р.

В соответствии с протоколом от 30.07.2015 N 11164-ОАОФ/2 о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО "СаровАгро" время последней подачи заявки на участие в торгах 29.07.2015 21:24:47 от ООО "Навашинсксельхозхимия", в связи с чем торги автоматически закончились через полчаса после подачи последней заявки.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области 04.08.2015 поступила жалоба от Битрякова P.P. на действия оператора электронной площадки ООО "МЭТС" при проведении открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене на право требования дебиторской задолженности ООО "СаровАгро" в отношении 5 дебиторов на общую сумму 12922695 руб.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области рассмотрела жалобу Битрякова Р.Р. по существу и приняла решение от 13.08.2015 по делу N 297-15/03 АЗЖ о признании жалобы Битрякова P.P. необоснованной.

Считая решение антимонопольного органа от 13.08.2015 по делу N 297-15/03 АЗЖ незаконным в части признания необоснованной жалобы Битрякова Р.Р. на действия оператора электронной площадки ООО "МЭТС", Битряков Рафаиль Рушанович обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что решение УФАС по Орловской области от 13.08.2015 по делу N 297-15/03 АЗЖ в части признания необоснованной жалобы Битрякова Р.Р. на действия оператора электронной площадки ООО "МЭТС" соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу п.п. 13, 14 ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", п.20 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", электронная площадка ООО "МЭТС" - программно-аппаратный комплекс, предназначенный для проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, отвечающий требованиям, предъявляемым к подобным системам законодательством Российской Федерации, доступ к которому предоставляется посредством сайта в сети Интернет, размещенного по адресу www.m-ets.ru. В ходе торгов, начиная от времени начала торгов до времени подведения результатов открытых торгов, оператор электронной площадки обеспечивает лишь техническую поддержку организаторов торгов, заявителей, участников торгов при пользовании электронной площадкой.

ООО "МЭТС" действует на основании Приказа N 54, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также Регламента электронной площадки ООО "МЭТС".

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2012617023, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности 08.06.2012, правообладателем электронной торговой площадки МЭТС является ООО "МЭТС", автором и разработчиком программы является Котиков А.В., генеральный директор ООО "МЭТС".

Согласно пункту 2.1.8 Регламента электронной площадки ООО "МЭТС" для проведения открытых и закрытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, размещенной в сети "Интернет" по адресу: www.m-ets.ru, торги на электронной площадке проводятся в полном соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям" (далее - Приказ N 54) и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 6.4 Приказа N 54 при проведении открытых торгов время проведения таких торгов определяется в следующем порядке: если в течение одного часа с момента начала представления предложений о цене не поступило ни одного предложения о цене имущества (предприятия) должника, открытые торги с помощью программно-аппаратных средств электронной площадки завершаются автоматически.

В этом случае сроком окончания представления предложений является момент завершения торгов; в случае поступления предложения о цене имущества (предприятия) должника в течение одного часа с момента начала представления предложений время представления предложений о цене имущества (предприятия) должника продлевается на тридцать минут с момента представления каждого из предложений. Если в течение тридцати минут после представления последнего предложения о цене имущества (предприятия) не поступило следующее предложение о цене имущества (предприятия), открытые торги с помощью программно-аппаратных средств электронной площадки завершаются автоматически.

Материалы дела свидетельствуют, что торги по продаже имущества ООО "СаровАгро" были назначены на 29.07.2015 в 10:00.

Заявитель Битряков P.P. был допущен организатором торгов к участию в торгах.

В назначенное время 29.07.2015 в 10:00 Битряков P.P. осуществлял подачу ценовых предложений открыто в ходе проведения аукциона.

Свою правовую позицию заявитель основывает на том, что после подачи ценового предложения в 16:59:04 связь с оператором была прервана на 21 секунду и в оставшиеся 35 секунд до окончания торгов он не смог направить заявки на повышение цены ввиду отсутствия связи с оператором. Заявка Битрякова P.P., направленная в период 16:59:25-17:59:59 с ценой 214500 руб., активировалась на торговой площадке в 17:10:08, то есть после окончания торгов, после чего торги продолжились до 21:24. Начиная с 20:03:57 и до 21:23:22 он снова подавал заявки на повышение непрерывно в пределах 3-5 секунд; после 21:23:22 снова был прекращен доступ на торговую площадку и он не смог подать свои заявки, в 21:24:47 высветилась заявка ООО "Навашинсксельхозхимия". После появления заявки данного участника доступ на площадку был закрыт примерно 30 минут. Через 30 минут появилось сообщение, что торги завершены.

Данные доводы заявителя были опровергнуты при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так, торги проводились в штатном режиме, ценовые предложения поступали. Оператор торгов никаких дополнительных действий не производил, т.к. процедура проведения хода торгов происходит в автоматическом режиме.

Потеря связи при подаче ценового предложения могла быть вызвана тем, что у заявителя были проблемы с доступом к сети Интернет.

Заявителем ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не было представлено доказательств того, что в работе электронной площадки в указанный период времени были какие-либо сбои.

Лог-файлы сервера (от англ. log files) - специальные файлы, в которых протоколируются все действия пользователя на сервере. В лог-файлы сервера попадает информация, откуда пришел тот либо иной посетитель, когда и сколько времени он провел на сайте, что там смотрел и скачивал, какой у него барузер и какой IP-адрес у его компьютера. Каждая запись в лог-файле соответствует определенному хиту, т.к. сервер может фиксировать именно запрос к одному из элементов сайта. Проанализировав лог-файлы, можно получить сводные цифры активности пользователей, изучить закономерности поведения групп пользователей и оценить эффективность рекламной кампании (Словарь Электронной коммерции).

Согласно логам сервера заявитель вел активную деятельность на сайте, посещал личный кабинет, страницу торгов и другие страницы в период с 16:59:25 по 17:10:08; начиная с 17:00:05 ценовых предложений от заявителя подано не было.

Согласно логам сервера заявитель вел активную деятельность на сайте, заходил в личный кабинет, переходил на главную страницу торгов, в 21:41:45 читал регламент площадки, просматривал другие торги.

Следовательно, для заявителя доступ к площадке не прекращался, и он имел возможность подавать ценовые предложения наравне с другими участниками торгов вплоть до окончания хода торгов.

После ценового предложения ООО "Навашинсксельхозхимия" от 29.07.2015 в 21:24:47.522 иных ценовых предложений не поступило, торги были завершены автоматически.

В качестве доводов жалобу указывается, что иметь доступ к сайту, это не значит иметь возможность подать заявку на повышение цены в торгах. Дважды возникала ситуация, когда в течение длительного времени после неоднократного нажатия кнопки "отправить предложение" окно "подтвердите действие" не появлялось. То есть заявитель в эти периоды не имел возможность направить предложение на приобретение лота.

Данные доводы жалобы несостоятельны, поскольку из анализа пояснений представителя ООО "МЭТС" Котикова А.В. следует, что страница competitionModify называется "Опубликовать дополнения к сообщению о торгах" и предназначена для отправки организатором торгов запроса на добавление дополнительной текстовой информации на страницу с торгами. С помощью данной страницы нельзя изменить уже размещенную на странице с торгами информацию. При попытке обращения к данной странице площадка дает к ней доступ, только если пользователь зарегистрирован как организатор торгов. Битряков Р.Р. зарегистрирован на электронной площадке как обычный пользователь и не имеет статуса организатора торгов. Соответственно, в личном кабинете участника торгов Битрякова P.P. ссылка на данную страницу отсутствует. Заявитель, являясь профессиональным участником торгов, мог использовать программу для автоматической подачи ценовых предложений. Это подтверждается тем, что ценовые предложения Битряковым P.P. подавались непрерывно в период времени с 19:40:46.608 по 19:45:12.329 и в период времени с 20:03:57.092 по 21:23:22.922 с разницей в 3-4 секунды. Он не мог с такой высокой частотой подавать ценовые предложения без использования стороннего программного обеспечения, так называемых программ "роботов", которые свободно продаются в сети Интернет. Работоспособность подобных программ на сайте электронной торговой площадки ООО "МЭТС" не обеспечивается, т.к. данные программы не предусмотрены штатным интерфейсом системы. Информация в виде логов доступа Битрякова P.P. свидетельствует только о действиях самого Битрякова P.P., а не действиях третьих лиц. Следовательно, наличие в логе доступа Битрякова P.P. к серверу электронной площадки m-ets.ru запроса к странице competitionModify свидетельствует о том, что этот запрос был направлен с компьютера Битрякова P.P. С технической точки зрения нельзя иначе трактовать логи доступа Битрякова Р.Р. к серверу электронной площадки m-ets.ru.

Таким образом, доводы заявителя не подтверждают, что торги были проведены с нарушением требований действующего законодательства, а также, что сбой в системе был вызван организатором торгов.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что доступ к площадке не прерывался.

Доказательств осуществления совместных действий по договоренности (сговора) конкурсного управляющего, торговой площадки и победителя торгов, направленных на отстранение Битрякова Р.Р. от участия в торгах, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы в этой части подлежат отклонению, как не подтвержденные доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, суд области сделал верный вывод, что торги по продаже имущества ООО "СаровАгро" были проведены в соответствии с Приказом N 54 и Регламентом электронной торговой площадки ООО "МЭТС".

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о законности решения УФАС по Орловской области от 13.08.2015 по делу N 297-15/03 АЗЖ в части признания необоснованной жалобы Битрякова Р.Р. на действия оператора электронной площадки ООО "МЭТС".

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 150 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 02.03.2016.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.02.2016 по делу N А48-6211/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева