Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 14АП-2888/16

г. Вологда

18 мая 2016 г.

Дело N А13-16288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от ФНС России Середы М.В. по доверенности от 30.11.2015, от подателя жалобы Иванова В.В. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства Мызина Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2016 по делу N А13-16288/2014 (судья Панина И.Ю.),

установил:

крестьянское хозяйство Мызина Александра Васильевича (место нахождения: 162474, Вологодская обл., Бабаевский р-н, д. Пожара, ул. Школьная, д. 2; ИНН 3501006626, ОГРН 1063532000179; далее - Хозяйство) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2016 по заявлению конкурсного управляющего государственного предприятия Вологодской области "Вологодское областное аграрно-продовольственное агентство" (место нахождения: 160010, г. Вологда, ул. Луначарского, д. 1а; ОГРН 1023500883801, ИНН 3525092769; далее - Должник) Митряковича Дмитрия Константиновича о признании недействительным зачёта встречных однородных требований на сумму 6 000 000 руб., произведённого Хозяйством и Должником, и о применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ОКТАВА" (далее - ООО "ОКТАВА"), акционерное общество коммерческий банк "Северный кредит" (далее - Банк), закрытое акционерное общество "Вологодская птицефабрика" (далее - Фабрика), общество с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства" (далее - Центр).

Определением суда от 06.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Апеллянт просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему Должника в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что оснований для признания сделки недействительной не имелось, так как она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ФНС России считает определение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и Должником заключён кредитный договор от 24.03.2014 N В-039ЮЛКЛ-14, в соответствии с которым Должнику предоставлен кредит (текущие кредиты в виде траншей) в размере 49 500 000 руб. с окончательным сроком погашения 01.12.2014 под 18,5 % годовых (пункт 4.3 договора).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2014 принято заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом).

В последующем Банком и ООО "ОКТАВА" заключен договор уступки прав требований (цессии) от 24.12.2014, в соответствии с которым Банк (цедент) уступил право требования к Должнику ООО "ОКТАВА" (цессионарий) по вышеуказанному кредитному договору на сумму 6 000 000 руб.

В последующем ООО "ОКТАВА" (цедент) и Хозяйством (цессионарий) заключён договор уступки прав требований (цессии) от 25.12.2014, в соответствии с которым ООО "ОКТАВА" уступило ответчику право требования, вытекающее из вышеупомянутого кредитного договора, на сумму 6 000 000 руб.

По получении права требования к Должнику на основании данного договора цессии ответчик 14.01.2015 известил Должника о произведении в порядке статьи 410 ГК РФ зачёта встречных однородных требований на сумму 6 000 000 руб., направив Должнику соответствующее заявление.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Парфенов Олег Александрович.

Решением суда от 11.09.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 11.09.2015 конкурсным управляющим Должника утверждён Митрякович Д.К., который обратился в арбитражный суд в порядке статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании недействительной сделки зачета на сумму 6 000 000 руб., полагая, что она повлекла предпочтительное удовлетворение требований Хозяйства перед иными кредиторами Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворении требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признании ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как усматривается из материалов дела, сделка зачета совершена после принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", переход права требования к другому лицу путём уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ). Поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено, прежде всего, необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Судом первой инстанции правильно установлено, что требование к Должнику, погашенное спорным зачетом, являлось реестровым, так как возникло из кредитного договора, заключенного Должником с Банком до принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), а заключение в последующем договоров цессии не изменяет правовую природу обязательств Должника.

Поскольку на дату совершения спорной сделки у Должника имелись требования иных кредиторов, в последующем включенные в реестр требований кредиторов Должника, Арбитражный суд Вологодской области пришел к правильному выводу о том, что требования Хозяйства были погашены преимущественно перед требованиями других кредиторов Должника.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не признан данный платеж как совершенный в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника, так как в материалы дела не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка не отличалась существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого Должником в течение продолжительного периода времени.

На момент совершения зачета у Должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника.

В силу статьи 137 Закона о банкротстве требования Хозяйства относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов Должника и должны были удовлетворяться пропорционально другим требованиям кредиторов Должника в соответствии с порядком, установленным в пунктах 3 и 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод суда о том, что обязательство Должника в указанном размере прекратилось в результате совершения спорной сделки и Хозяйство получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами Должника, является правильным.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка правомерно признана не соответствующей Закону о банкротстве по заявленному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в рамках спорной сделки денежные средства Хозяйство и Должник друг другу не перечисляли, суд первой инстанции по правилам названных выше норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления N 63, в качестве последствий недействительности указанной сделки обоснованно восстановил взаимную кредиторскую задолженность Должника и Хозяйства в размере, существовавшем на дату совершения обжалуемой сделки зачёта.

Ссылка подателя жалобы на то, что оснований для признания сделки недействительной не имелось, так как она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчётный период. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вместе с тем характер обязательств, принятых к зачёту (задолженность по кредитным договорам, не являющаяся возвратом очередной части кредита в соответствии с графиком), не может свидетельствовать, что оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности Должника. Обязательства по кредитному договору, принятые к зачёту, к моменту проведения последнего были просрочены Должником, поскольку кредитным договором от 24.03.2014 N В-039ЮЛКЛ-14 срок погашения определён 01.12.2014.

Следовательно, оспариваемый зачёт нельзя отнести к сделкам, вытекающим из обычной хозяйственной деятельности должника. Других аргументов, которые могли бы опровергнуть выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены данного определения нет.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2016 по делу N А13-16288/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского хозяйства Мызина Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова