Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 03АП-2129/16

г. Красноярск

18 мая 2016 г.

Дело N А33-2349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Куштысевой Е.В., представителя по доверенности от 12.01.2016 N 27,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" марта 2016 года по делу N А33-2349/2016, принятое судьёй Ивановой Е.А.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.01.2016 N А1225-14.31(2)/15.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "22" марта 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Из апелляционной жалобы следует, что затруднительное имущественное и финансовое положение общества должно учитываться как обстоятельство смягчающее административную ответственность.

Общество ссылается на то, что вменяемое правонарушение является малозначительным, так как отсутствует существенная угроза общественным отношениям.

Также заявитель считает, размер штрафа не соответствует принципам разумности и обоснованности, является чрезмерным для общества, находящегося в затруднительном финансовом положении.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Решением комиссии антимонопольного органа от 30.04.2015 N 416-10-14 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), в части неисполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям обществом нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", 141, принадлежащего - ООО ПКФ "ТД "ЕВРОЭКСПО", возложенных на сетевую организацию действующим законодательством и договором от 02.08.2012 N 20.2400.6443.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По факту злоупотребления обществом доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в Красноярском крае в границах расположения принадлежащих обществу электрических сетей, установленного решением управления от 15.12.2015 по делу N 4 16-10-14, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.12.2015 N А1225-14.31(2)/15.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2016 N А1225-14.31(2)/15 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 652 031 рублей 47 копеек.

Заявитель оспорил в судебном порядке постановление по делу об административном правонарушении от 19.01.2016 N А1225-14.31(2)/15, полагая, что затруднительное имущественное и финансовое положение общества должно учитываться как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, а также указывая на возможность применения положений о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя управления и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 09.12.2015 N А1225-14.31(2)/15 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении от 19.01.2016 N А1225-14.31(2)/15 вынесено должностным лицом уполномоченного органа в пределах его компетенции.

Проверив процедуру производства по административному делу, суд апелляционной инстанции полагает, что должностным лицом антимонопольного органа, установленные требования при производстве по делу соблюдены, права общества, установленные, в том числе положениями статей 28.2, 29.7 КоАП РФ, не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Внесение Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменений в часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ не изменяет квалификацию совершенного обществом нарушения антимонопольного законодательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указал, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ); суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Часть 5 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусматривает, что административная процедура возбуждается антимонопольным органом, если в ходе проведения антимонопольной процедуры он придет к выводу о наличии соответствующего административного правонарушения. При этом в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении от 09.12.2015 N А1225-14.31(2)/15 и постановление по делу об административном правонарушении от 19.01.2016 N А1225-14.31(2)/15 основаны на вступившем в законную силу решении управления от 30.04.2015 N 416-10-15, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части неисполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям общества нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. имени газеты "Красноярский рабочий", 141, принадлежащего - ООО ПКФ "ТД "ЕВРОЭКСПО", возложенных на сетевую организацию действующим законодательством и договором от 02.08.2012 N20.2400.6443.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2015 года по делу N А33-13022/2015 отказано в удовлетворении требования общества о признании недействительными решения и предписания управления от 30.04.2015 N 416-10-15.

Следовательно, антимонопольный орган доказал наличие в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Антимонопольный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований антимонопольного законодательства, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что им принимались необходимые и своевременные действия по исполнению договора от 02.08.2012 N 20.2400.6443.12 для осуществления технологического присоединения объекта ООО ПКФ "ТД "ЕВРОЭКСПО" к электрическим сетям.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, установлены и доказаны.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий по недобросовестной конкуренции и не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Допущенное обществом незаконное бездействие повлекло нарушение прав ООО ПКФ "ТД "ЕВРОЭКСПО", неосуществление технологического присоединения объекта, принадлежащего юридическому лицу, в течение длительного времени создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности с использованием данного объекта.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обществом доводы не свидетельствуют о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Смягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьей 4.3. КоАП РФ, антимонопольным органом не установлены.

Заявитель считает, что затруднительное имущественное и финансовое положение общества должно учитываться как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Данный довод не принимается во внимание, так как заявитель не обосновал, каким образом данное обстоятельство связано с совершенным правонарушением, исполнением предусмотренных договором и законодательством обязательств по технологическому присоединению потребителя в соответствии с согласованными техническими условиями.

Размер штрафа рассчитан антимонопольным органом в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и примечания к данной статье в размере 3 652 031 рублей 47 копеек и основан на данных о результатах хозяйственной деятельности, представленных обществом.

Оспариваемое постановление вынесено управлением с учетом отягчающего обстоятельства (продолжение противоправного поведения, предписание управления по делу N 416-10-15 обществом не исполнено).

Суд апелляционной инстанции считает, что размер административного штрафа соответствует положениям статьи 4.1 КоАП РФ. Исключительные обстоятельства для снижения размера в порядке, предусмотренном частями 3.2 и 3.3 указанной статьи, не установлены, общество о снижении размера штрафа ниже нижнего предела санкции за совершенное правонарушение не заявляло.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не предусмотрены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" марта 2016 года по делу N А33-2349/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин