Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 08АП-141/16

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании должника банкротом

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

18 мая 2016 г.

Дело N А46-17067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-141/2016) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2015 года по делу N А46-17067/2014 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы к Ручкиной Юлии Михайловне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Пекарь" (ИНН 5517009288, ОГРН 1075517000350) в размере 3 904 788 руб. 98 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пекарь" по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - представитель Матвеева Е.В. (по доверенности N 01-12/09528 от 29.07.2015, сроком действия до 23.07.2016), представитель Левочкин Е.А. (удостоверение действительно до 08.09.2020) -после перерыва не явился;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) обратилась 23.12.2014 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Пекарь" (далее - ООО "Пекарь", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2015 ООО "Пекарь" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 07.08.2015); конкурсным управляющим утвержден Оводов Николай Николаевич.

Публикация сообщения о признании ООО "Пекарь" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2015 N 177.

05.11.2015 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Ручкиной Юлии Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Пекарь" в размере 3 904 788 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2015 по делу N А46-17067/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 22.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- имеются основания для привлечения Ручкиной Ю.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

- по мнению ФНС России у ответчика с 30.06.2008 и позднее возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, однако данная обязанность не исполнена.

- судом первой инстанции не учтено, что заявление должника должно быть подано в арбитражный суд в кратчайшие сроки, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. При определении признаков неплатежеспособности следует исходить из статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве). ФНС России указано, что должник прекратил исполнять свои обязательства начиная с 31.05.2008 в результате недостаточности денежных средств, месячный срок истек 30.06.2008, т.е. с 30.06.2008 Ручкина Ю.М. должна была обратиться с заявлением о признании ООО "Пекарь" банкротом.

- выводы суда первой инстанции о доказанности наличия у должника имущества и денежных средств для погашения требований по обязательным платежам, то есть отсутствия у должника в 2007-2010 годах признака неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению на 25.02.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.02.2016 был объявлен перерыв до 02.03.2016.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 02.03.2016 и изложена в протоколе судебного заседания) рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 05.05.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.05.2016 представители ФНС поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указали, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. В заседании суда был объявлен перерыв до 12.05.2016.

Информация о перерывах и отложении размещена в сети "Интернет" в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва представитель ФНС поддержал ранее изложенную позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2015 по настоящему делу подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Пекарь" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Омской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ОГРН 1075517000350.

Учредителем и директором общества с 13.02.2008 являлась Ручкина Юлия Михайловна.

23.12.2014 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2015 отсутствующий должник - ООО "Пекарь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 07.08.2015.

В реестр требований кредиторов ООО "Пекарь" были включены требования ФНС России в размере 4 695 855 руб. 74 коп., из которых: 3 003 145 руб. 21 коп. - налог, 1 692 710 руб. 53 коп. - пени, однако не удовлетворены ввиду отсутствия у должника имущества.

Ссылаясь на то, что бывший руководитель Ручкина Ю.М. не исполнила свою обязанность по обращению с заявлением в суд о признании должника несостоятельным (банкротом), ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "Пекарь" Ручкиной Ю.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

Обращаясь с настоящим заявлением, ФНС России в обоснование заявленных требований сослалась на положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, посчитал, что заявитель не обосновал, когда именно и при каких обстоятельствах у бывшего руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Пекарь" несостоятельным (банкротом), не доказал совершение руководителем должника действий, приведших к неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции также указал, что в дату указанную заявителем, активы должника (к которым суд приравнял доходы должника за 2008 год), по своему размеру превышали размер кредиторской задолженности ООО "Пекарь", что свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии признаков неплатежеспособности.

По утверждению суда, дата возникновения неплатежеспособности по представленным доказательствам установлена быть не может.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

В качестве основания своего заявления уполномоченный орган указал на возникновение у должника признака неплатежеспособности в связи с неисполнением им требования Государственного учреждения -Управления ПФР в Кормиловском районе N 572 от 12.05.2008 года на общую сумму 894 593 руб. 30 коп. (в том числе, 857802 основного долга) подлежащего исполнению в срок до 30.05.2008 года по уплате взносов на пенсионное обеспечение работников.

Данное требование не было исполнено должником до настоящего времени и включено в реестр требований кредиторов должника.

С учетом месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, уполномоченный орган посчитал, что Ручкина Ю.М. должна была обратиться с соответствующим заявлением не позднее 30.06.2008 года.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу указанной нормы иное доказывается заинтересованным лицом с помощью представления пояснений и доказательств.

В настоящем споре должник прекратил исполнять свои денежные обязательства по уплате обязательных платежей 30.05.2008 года.

Презумпция причины прекращения исполнения публичного обязательства ответчиком не опровергнута.

Сам признак неплатежеспособности в качестве основания для обращения с заявлением о признании должника банкротом был введен только Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На дату начала неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей в Пенсионный фонд РФ такой признак как основание для немедленного обращения в суд отсутствовал.

Вместе с тем, поскольку на дату введения Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ обязательство должника по требованию N 572 от 12.05.2008 так и не было исполнено, с даты введения закона в действие, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, установленным этим законом.

Следовательно, руководитель должника стал обязанным обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в течение месяца со дня вступления Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ в силу.

Выводы суда первой инстанции являются неверными.

Так, суд первой инстанции смешал понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Уполномоченный орган настаивал на признаке неплатежеспособности в связи с прекращением уплаты обязательных платежей в Пенсионный фонд, а не на признаке недостаточности имущества должника.

К тому же годовой доход, который указывает должник при упрощенной системе налогообложения, никак не может быть приравнен к активам должника, поскольку сопряжен с одновременным расходованием полученных доходов.

Из представленных уполномоченным органом доказательств, вопреки утверждению суда первой инстанции, можно определить дату возникновения неплатежеспособности, которая используется в целях определения необходимой даты подачи заявления о признании должника банкротом.

Этой датой является 06.07.2009 года (1 месяц после даты вступления Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ в силу).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Для применения субсидиарной ответственности не требуется доказывать наличие причинной связи, так как наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Поскольку ответчиком Ручкиной Ю.М. не опровергнуты наличие долга по обязательным платежам, даты возникновения налогового обязательства и другие обстоятельства, на которые ссылался уполномоченный орган, заявление подлежало удовлетворению в части обязательств должника, возникших после 05.07.2009 года.

В части обязательств, возникших с 30.06.2008 года до указанной даты, налоговый орган не обосновал и не доказал наличие одного из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, которое бы являлось основанием для обращения в суд по состоянию на 30.05.2008 года.

Следовательно, Ручкина Ю.М. не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим в период до 05.07.2009.

Определением от 11.03.2016 суд апелляционной инстанции предложил ФНС России представить расчет размера субсидиарной ответственности со ссылками на первичные документы с учетом того, что Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым изменена редакция статьи 9 Закона о банкротстве, вступил в силу с 05.06.2009.

В уточнениях к апелляционной жалобе ФНС России указала, что после 05.07.2009 должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как возникли следующие обязательства:

1. непогашенная задолженность по обязательным платежам в размере 2 149 991 руб. 98 коп., в том числе основной долг 787 067 руб., которая складывается из:

- 388 123 руб. 74 коп. по сроку уплаты 18.07.2009 (требование ПФ РФ от 06.07.2009 N 7);

- 323 850 руб. 74 коп. по сроку уплаты 30.10.2009 (требование ПФ РФ от 19.10.2009 N 7);

- 306 827 руб. 83 коп. по сроку уплаты 10.12.2009 (требование ПФ РФ от 30.11.2009 N 8);

- 173 822 руб. 11 коп. по сроку уплаты 30.06.2010 (требование ПФ РФ от N 113);

- 112 490 руб. 04 коп. по сроку уплаты 27.01.2012 (требование ПФ РФ от 11.01.2012 N 39);

- 84 480 руб. 20 коп. по сроку уплаты 05.07.2012 (требование ПФ от 19.06.2012 N 128)

- 125 334 руб. 81 коп. по сроку уплаты 14.10.2011 (требование ПФ РФ от 28.09.2011 N 181);

- 123 409 руб. 18 коп. по сроку уплаты 25.04.2011 (требование ПФ РФ от 09.04.2011 N 41);

- 61 012 руб. 20 коп. по сроку уплаты 12.10.2012 (требование ПФ РФ от 26.09.2012 N 197);

- 64 733 руб. 62 коп. по сроку уплаты 04.01.2013 (требование ПФ РФ от 19.12.2012 N 224);

- 49 840 руб. 94 коп. по сроку уплаты 10.10.2013 (требование ПФ РФ от 19.09.2013 N 9);

- 1 732 руб. по сроку уплаты 31.08.2010 (требование ПФ РФ от 10.08.2010 N 06501940013182);

- 1 808 руб.85 коп. (требование ПФ РФ от 30.09.2010 N 06501940025421);

- 2 307 руб. 35 коп. рублей по сроку уплаты 27.11.2010 (требование ПФ РФ от 08.11.2010 N 06501940035826);

- 3 347 руб. 02 коп. по сроку уплаты 04.05.2011 (требование 11Ф РФ от 13.04.2011 N 06501940085216);

- 2 584 руб. 52 коп. по сроку уплаты 21.01.2014 (требование ПФ РФ от 26.12.2013 N 06501940467284);

- 322 740 руб. 52 коп. по сроку уплаты 18.02.2014 (требование ПФ РФ от 30.01.2014 N 06501940009294);

- 546 руб. 31 коп. по сроку уплаты 09.08.2014 (требование ПФ РФ от 21.07.2014 N 06501940125530.

2. Задолженность по минимальному налогу по УСН в размере 96 378 руб. 93 коп., в том числе основной долг 64 848 руб., которая складывается из:

- 58 443 рублей по сроку уплаты 31.03.2010;

- 6 405 рублей по сроку уплаты 31.03.2011;

- пени в размере 31 530 руб. 93 коп, начисленные на указанную недоимку.

3. Проценты в размере 70 282 руб. 74 коп. (851 912 руб. * 8,25% * 1 (12 месяцев (с 07.04.2015 до 07.04.2016)/12 месяцев)), начисленные в порядке пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на требования ФНС России по основному долгу в сумме 851 912 руб.

4. Судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве ООО "Пекарь" в размере 18 000 руб.

Между тем, как разъяснено в определении Верховного суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013 определяя момент возникновения данной обязанности для квалификации соответствующих требований в качестве тех, по которым отвечает руководитель, подлежит применению правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в пунктах 8 и 9 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве": моментом возникновения обязанности по уплате налога является момент окончания налогового периода; по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, во внимание также принимаются и моменты окончания отчетных периодов. Судам следует учитывать указанную правовую позицию, а также специфику исчисления страховых взносов (статьи 10, 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16801/12).

В соответствии с названными статьями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (статьи 10, 15), а также в соответствии со статьями 346.19, 346.21 НК РФ отчетным периодом в целях определения момента возникновения обязательства по уплате страховых взносов и минимального налога для применения в деле о банкротстве является квартал.

Из представленных в обособленный спор доказательств наличия налоговых обязательств отчетный период может быть определен только в отношении следующих требований, перечисленных уполномоченным органом в его уточнении:

- требование ПФ РФ от 19.10.2009 N 7 об уплате 323 850 руб. 74 коп. по сроку уплаты 30.10.2009(отчетный период 2 квартал 2009) (лист дела 36);

- требование ПФ РФ от 30.11.2009 N 8 об уплате 306 827 руб. 83 коп. по сроку уплаты 10.12.2009 (отчетный период 3 квартал 2009) (лист дела 37);

- требование 100505 от 07.04.2010 об уплате 69 951 руб. 02 коп. (отчетный период год 2009) (лист дела 72);

- требование 100505 от 07.04.2010 об уплате 14 208 руб. 67 коп. (отчетный период год 2010) (лист дела 60);

В отношении оставшихся требований из содержания представленных в дело документов установить отчетный период невозможно. Указана только задолженность по состоянию на определенную дату.

Кроме того, ряд представленных требований об уплате обязательных платежей составлен только в отношении пени. При этом из требования невозможно установить, к недоимке за какой период относится начисленная пеня.

Это касается, например, требования ПФ РФ от 11.01.2012 N 39, требования ПФ от 19.06.2012 N 128, требования ПФ РФ от 28.09.2011 N 181, требования ПФ РФ от 09.04.2011 N 41,требования ПФ РФ от 26.09.2012 N 197, требования ПФ РФ от 19.12.2012 N 224, требования ПФ РФ от 19.09.2013 N 9, требования ПФ РФ от 30.01.2014 N 06501940009294, требования ПФ РФ от 21.07.2014 N 06501940125530.

Заявителем не представлено ни одного расчета пеней, требования об уплате которых им заявлялись.

Между тем в целях определения размера ответственности субсидиарного должника пени следуют судьбе основного обязательства по причинам, о которых будет указано ниже.

Поскольку установить момент возникновения обязанности по уплате налога можно только в отношении четырех перечисленных обязательств, оснований для привлечения Ручкиной Ю.М. к субсидиарной ответственности по оставшимся обязательствам, у суда нет.

Оснований для привлечения Ручкиной Ю.М. к субсидиарной ответственности в части расходов и вознаграждения управляющего, а также процентов, начисленных в порядке пункта 2.1. статьи 126 Закона о банкротстве у суда не имеется по следующим причинам:

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

То есть во внимание принимаются только те обязательства, которые в случае обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом в предполагаемую дату, стали бы текущими обязательствами.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве законодатель установил имущественную ответственность должника именно перед такими кредиторами, поскольку, будучи осведомленными о неплатежеспособности должника в связи с подачей заявления, они либо не вступили бы в отношения с должником (не потерпели бы от должника), либо сделали бы это, осознавая наличие у себя право на приоритет текущих обязательств.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" любая норма закона толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В данном случае субсидиарная ответственность по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве является ответственностью в пользу конкурсных кредиторов, требования которых могли быть текущими при своевременном обращении руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом, но не стали ими из-за поведения руководителя должника.

Руководитель должника в такой ситуации фактически несет ответственность за введение кредиторов в заблуждение относительно способности должника отвечать по его обязательствам в условиях несостоятельности.

Приоритетный режим текущих обязательств обусловлен необходимостью провести процедуры банкротства и ликвидации без ущерба публичным интересам и направлен на обеспечение самой возможности проведения процедур банкротства.

При этом кредиторы по текущим обязательствам обладают приоритетными правами на удовлетворение своих требований, так как они вступают в правоотношения с должником после возбуждения дела о банкротстве, как правило, зная о таком статусе контрагента.

Таким образом, законодатель обеспечил соблюдение баланса публичных интересов и частного интереса текущих кредиторов должника в процедурах банкротства.

Как уже было сказано выше, субсидиарная ответственность по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве является ответственностью в пользу конкурсных кредиторов, требования которых могли быть текущими при своевременном обращении руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом, но не стали ими из-за поведения руководителя должника.

Текущие обязательства после возбуждения дела о банкротстве и так имеют характер приоритетных, поэтому не подлежат защите по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Такие обязательства в качестве текущих возникли бы и при своевременном обращении руководителя должника

Поэтому оснований для удовлетворения заявления в части взыскания суммы вознаграждения и расходов конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

Тем более не может идти речь о взыскании процентов по статье 126 Закона о банкротстве, поскольку на порядок выплаты этих процентов несвоевременное обращение повлиять не может.

В части требований, содержащих только требование об уплате пени, в отношении которых невозможно определить, на недоимку за какой период они начислены, суд дополнительно указывает следующее:

В соответствии с положениями пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Учитывая изложенное, пени, штрафы, начисленные на сумму налога, обязанность по уплате которого возникла ранее периода с даты, в которую руководитель должника должен был обратиться с заявлением до даты фактического обращения, не могут быть учтены при определении размера ответственности, и наоборот, пени, начисленные после даты, фактического обращения с заявлением, на сумму налога, обязанность по уплате которого возникла в период с даты, в которую руководитель должника должен был обратиться с заявлением до даты фактического обращения, могут быть учтены при определении размера ответственности в пределах сумм, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку суммы санкций следуют судьбе основного обязательства.

Поэтому в причинной связи с неподачей заявления могут находиться риски непогашения только тех сумм санкций, которые при наличии такого заявления могли бы быть погашены как текущие.

Если задолженность по налогам, на которую начислены штрафы и пени, возникла до предполагаемой даты обращения с заявлением, штрафы и пени также не могли бы являться текущими платежами, если бы обязательство по подаче заявления было бы исполнено надлежащим образом.

То есть дополнительные обязательства в целях определения их статуса следуют судьбе основных обязательств, а значит, в целях применения нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, считаются возникшими с момента возникновения основного обязательства.

Поскольку в отсутствие доказательств невозможно установить, на недоимку за какой отчетный период начислена пеня, то есть невозможно установить период возникновения обязательства по пене, оснований для включения данных требований в размер субсидиарной ответственности у суда не имеется.

Таки образом, заявление Федеральной налоговой службы о привлечении Ручкиной Ю.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Пекарь" подлежат удовлетворению в части привлечения Ручкиной Ю.М. к субсидиарной ответственности в размере 714 838 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2015 года по делу N А46-17067/2014 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления ФНС о привлечении Ручкиной Ю.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Пекарь" в размере 714 838 руб. 26 коп.

Апелляционная жалоба ФНС России подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяются, поскольку обжалование определения об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не облагается государственной пошлиной, ФНС России в любом случае освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-141/2016) Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2015 года по делу N А46-17067/2014 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы к Ручкиной Юлии Михайловне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Пекарь" (ИНН 5517009288, ОГРН 1075517000350) в размере 3 904 788 руб. 98 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пекарь" по упрощенной процедуре отсутствующего должника, отменить в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о привлечении Ручкиной Юлии Михайловны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Пекарь" в размере 714 838 руб. 26 коп.

Принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявления в размере 714 838 руб. 26 коп.

В оставшейся части апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-141/2016) Федеральной налоговой службы оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2015 года по делу N А46-17067/2014 - без изменения.

С учетом частичной отмены резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Заявление Федеральной налоговой службы о привлечении Ручкиной Юлии Михайловны (644009, г.Омск, ул.Масленникова, д.185, кв.83) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Пекарь" (ИНН 5517009288, ОГРН 1075517000350) в размере 3 904 788 руб. 98 коп. удовлетворить частично.

Привлечь Ручкину Юлию Михайловну (644009, г.Омск, ул.Масленникова, д.185, кв.83) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Пекарь" (ИНН 5517009288, ОГРН 1075517000350) в размере 714 838 руб. 26 коп.

Взыскать с Ручкиной Юлии Михайловны (644009, г.Омск, ул.Масленникова, д.185, кв.83) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пекарь" (ИНН 5517009288, ОГРН 1075517000350) (в конкурсную массу) 714 838 руб. 26 коп.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова