Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 15АП-5937/16

город Ростов-на-Дону

17 мая 2016 г.

дело N А32-45519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ЗАО "Кореновскрыба": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кореновскрыба" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 по делу N А32-45519/2015, принятое судьей Ивановой Н.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Кореновскрыба" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Кореновскрыба" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю, г. Усть-Лабинск, о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2015 г. N 05-30/349 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП, соблюдением порядка привлечения общества к административной ответственности, а также невозможностью признать совершенное правонарушение малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Кореновскрыба" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что указанный в постановлении протокол N 013868 от 16.11.2015 обществу не направлен, о месте и времени составления протокола N 013868 от 16.11.2015, а также о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении надлежащим образом общество не уведомлялось. Административным органом на официальный сайт арбитражного суда был направлен отзыв с приложением материалов по административному делу, в том числе протокола от 16.11.2014. Кроме того, в протоколе в качестве лица, в отношении которого возбуждено дело об админисративном правонарушении указано ООО "Кореновскрыба" и протокол вручен директору ООО "Кореновскрыба" Першину А.В., тогда как Першин А.В. является директором ЗАО "Кореновскрыба".

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2015 г. при проведении проверки соблюдения требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" ООО "Кореновскрыба" по адресу: г.Кореновск, ул. Тимашевская Г'Е", было установлено нарушение пункта 6 Указания Центрального банка Российской Федерации от 07 октября 2013 г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", а именно: осуществление наличных денежных расчетов, в рамках одного договора, в размере превышающем 100 тыс. руб., выразившееся в том, что произведены наличные денежные расчеты с индивидуальным предпринимателем Тюмиковым Александром Викторовичем ИНН 6150141195792 в сумме 946500 руб. 00 коп. в период с 11.09.2015 г. по 13.10.2015 г. по договору о совместной деятельности без номера от 10.03.2015 г. Также допущено превышение лимита расчетов со следующими контрагентами: индивидуальный предприниматель Бунин Виталий Васильевич ИНН 233506615418, Гойкалов Виталий Витальевич ИНН 233503670749, Селяков Иван Иванович ИНН 233500070648, Миненко Владимир Терентьевич ИНН 235303390057.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 12.11.2015 N 03757 и в протоколе об административном правонарушении от 16.11.2015 N 013868.

25.11.2015 в присутствии представителя ООО "Кореновскрыба" по доверенности, начальником ИФНС России по г. Новороссийску было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 05-30/349 о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Действия ООО "Кореновскрыба" квалифицированы по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель не согласился с постановлением налогового органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законодательством.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" установлено, что Банк России устанавливает правила расчетов в Российской Федерации.

Правила осуществления наличных расчетов в Российской Федерации в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации установлены Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (далее - Указания ЦБ РФ).

В соответствии с пунктом 6 Указаний ЦБ РФ наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Материалами проверки подтверждено, что в рамках договора с индивидуальным предпринимателем Тюмиковым Александром Викторовичем о совместной деятельности без номера от 10.03.2015 г. Обществом допущено превышение предельного лимита наличных денежных расчетов (расчеты осуществлены на общую сумму 946500 руб. 00 коп., что превышает 100 000 руб.).

Факт нарушения подтверждается материалами дела, в т.ч. актом проверки ЗАО "Кореновскрыба" N 03757 от 12.11.2015 г. договорами об оказании услуг, оборотно-сальдовыми ведомостями, кассой предприятия, показаниями фискальной памяти контрольно-кассовой техники, протоколом об административном правонарушении от 16.11.2015 N 013868. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ЗАО "Кореновскрыба" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку доказательств принятия ЗАО "Кореновскрыба" всех зависящих от него исчерпывающих мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства о работе с денежной наличностью, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в виду следующего.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив фактические обстоятельства дела, а также учитывая характер совершенного правонарушения и степень вины лица, привлеченного к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что в результате противоправного деяния юридического лица возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, что препятствует применению статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении контролирующим органом процедуры привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении вынесен в присутствии законного представителя ЗАО "Кореновскрыба" Першина Александра Викторовича, который также надлежащим образом извещен под расписку о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 25.11.2015 года в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, либо его представителя при отсутствии заявления общества о невозможности явки представителя. Протокол об административном правонарушении составлен в надлежащей форме уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Инспекцией не допущено.

Апелляционной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что административным органом представлен протокол от 16.11.2014, в котором в качестве лица, в отношении которого возбуждено дело об админисративном правонарушении указано ООО "Кореновскрыба" и протокол вручен директору ООО "Кореновскрыба" Першину А.В., тогда как Першин А.В. является директором ЗАО "Кореновскрыба".

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не влечет квалификации протокола как составленного в отношении иного лица, а не ЗАО "Кореновскрыба", поскольку все иные реквизиты в протоколе указаны верно, протокол составлен с участием генерального директора Першина А.В., подписан им. Описки в написании наименования общества и даты составления протокола являются очевидными для заявителя, не влекущими недействительности протокола, и не могут свидетельствовать о нарушении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку являются техническими описками и не влекут за собой никаких правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 по делу N А32-45519/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова