Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 г. N 01АП-2966/07

г. Владимир

19 ноября 2007 г.

Дело N А11-2795/2007-К2-18/165

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и открытого акционерного общества "Муромтепловоз" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2007, принятое судьей Кульпиной М.В. по заявлению открытого акционерного общества "Муромтепловоз" о признании недействительным решения и незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы приставов по Владимирской области

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Муромтепловоз"- Скворцова О.В. по доверенности от 09.01.2007 N 61/22 сроком действия 3 года; Перепелкин А.В. по доверенности от 19.10.2005 сроком действия 3 года;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - Фомин А.В, по доверенности от 08.11.2007 N 109 сроком действия до 31.12.2008;

Общества с ограниченной ответственностью "Алетас ГмбХ"- не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - уведомление N 5707, 58864.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество "Муромтепловоз" (далее - Общество, ОАО "Муромтепловоз", должник) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Чайковского М.А. от 04.05.2007 о возбуждении исполнительного производства N 6/7865/360/8/2007, незаконными действий, выразившихся в несвоевременном направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2007 N 6/7865/360/8/2007, а также в требовании немедленного исполнения решения суда в части изъятия экскаватора ЭКГ-5А-у в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алетас ГмбХ".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2007 заявление Общества удовлетворено частично. Действия (бездействие) судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Чайковского М.А. по невыполнению обязанности направить в установленный пунктом 4 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2007 N 6/7865/60/8/2007 открытого акционерного общества "Муромтепловоз", а также по предъявлению требования немедленного исполнения решения суда в части изъятия экскаватора пользу общества с ограниченной ответственностью "Алетас ГмбХ" признаны незаконными. В удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района от 4 мая 2007 года N 6/7865/360/8/2007 о возбуждении исполнительного производства отказано,

Не согласившись с принятым судебным актом, и Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - Управление), и Общество обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Управление просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и требовании о немедленном исполнении решения суда в части изъятия экскаватора ЭКГ-5А-у в пользу взыскателя. По мнению заявителя, данные действия не нарушили права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, не возложили на него незаконно какую-либо обязанность, не ограничили иным образом права Общества в сфере предпринимательской деятельности. Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права являются основаниями для отмены судебного акта.

Общество в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.05.2007 о возбуждении исполнительного производства N 6/7865/60/8/2007. По мнению Общества, с учетом фактического исполнения решения суда в части отсутствовали основания для повторного возбуждения исполнительного производства. Неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали их в полном объеме.

Представитель ООО "Алетас ГмбХ" в судебное заседание не явился.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм процессуального права проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В процессе производства по делу судом первой инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2006 по делу N А11-18727/2005-К1-14/758/4 на ОАО "Муромтепловоз" возложена обязанность передать ООО "Алетас ГмбХ" гусеничный трактор ЭКГ-5А-у и экскаватор карьерный гусеничный Т-330.

27.11.2006 Арбитражным судом Владимирской области выдан исполнительный лист N 069047.

22.12.2006 судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Владимирской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 6/11274/633/5/2006.

20.02.2007 судебный пристав-исполнитель составил акт изъятия и передачи имущества - экскаватора карьерного ЭКГ-5А-у - взыскателю по исполнительному производству.

22.02.2007 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возвращении исполнительного документа на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) и об окончании исполнительного производства на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 27 Закона.

Статья 26 Закона в пункте 1 подпункте 4 предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

В пункте 3 статьи 27 Закона предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 настоящего Федерального закона.

Одновременно установлено, что после составления 20.02.2007 акта изъятия и передачи имущества взыскателю ООО "Алетас ГмбХ" фактически экскаватор ЭКГ-5А-у оставался находиться на территории Общества-должника ввиду необходимости разборки техники по частям.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта установил отсутствие у организации-должника гусеничного трактора Т-330, в связи с чем взыскатель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в части.

Из материалов дела также усматривается, что Общество-должник после 22.02.2007 фактически уклонялось от передачи ООО "Алетас ГмбХ" экскаватора, указывая в обоснование различные причины, что привело к тому, что транспортное средство оставалось находиться на его территории и в мае 2007 года.

04.05.2007 в отдел судебных приставов Гусь-Хрустального района Владимирской области для принудительного исполнения вновь поступил исполнительный лист от 27.11.2006 N 068047, выданный Арбитражным судом Владимирской области.

04.05.2007 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 6/7862/560/8/2007, в котором установил должнику срок 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исследовав фактические обстоятельства дела и руководствуясь пунктом 1 статьи 9 Закона, суд первой инстанции пришел законному и обоснованному выводу о том, что, поскольку взыскатель обратился с исполнительным листом в пределах срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению и данный документ соответствовал требованиям статьи 8 Закона, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возвращения исполнительного документа взыскателю на основании статьи 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Также бесспорно установлено, что в действительности на 04.05.2007 экскаватор не был передан ООО "Алетас ГмбХ", несмотря на документальное оформление данного действия. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось Обществом-должником.

Кроме того, Общество-должник не доказало суду, что вынесением оспариваемого постановления нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возложена какая-либо обязанность или созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Фактическое причинение Обществу убытков, наличие причинно-следственной связи между вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2007 и убытками Обществом не доказано.

Ссылка ООО "Муромтепловоз" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2007 по делу N А11-1253/2007-К2-19/88 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения этого спора являлась процедура изъятия и передачи у ОАО "Муромтепловоз" экскаватора ЭКГ 5-АУ. Позиция Общества о необходимости в данном случае предъявления ООО "Алетас ГмбХ" в судебном порядке новых исковых требований о нечинении препятствий в вывозе переданного трактора как способ защиты своих прав признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, основанной на неверном толковании норм Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом вышеизложенного, отсутствуют правовые основания для признания апелляционной жалобы ОАО "Муромтепловоз" обоснованной и отмены решения арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требования о признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Владимирской области от 04.05.2007 о возбуждении исполнительного производства N 6/7862/560/8/2007.

В то же время суд апелляционной инстанции находит обоснованной и подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу Управления, исходя из следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 9 Закона в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что в нарушение требований пункта 3 статьи 9 Закона судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Владимирской области Федеральной службы судебных приставов копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2007 в адрес должника направил лишь 21.05.2007, что подтверждает оттиск почтового штемпеля на заказном конверте N 2495.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что несоблюдение установленного законом порядка повлекло за собой нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, незаконное возложение на него какой-либо обязанности или создание препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Нарушение процессуальных прав Общества-должника по исполнительному производству не может являться основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии подтверждения нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд Владимирской области установил, что 23.05.2007 судебный пристав-исполнитель вручил начальнику группы охраны открытого акционерного общества "Муромтепловоз" Федотову С.Ф. предупреждение о возбуждении уголовного дела по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, в котором содержалось требование о немедленном исполнении исполнительного документа в части передачи экскаватора взыскателю ООО "Алетас ГмбХ".

По мнению Общества, предъявление судебным приставом-исполнителем требования о немедленном исполнении решения суда в части является незаконным, поскольку своевременно не было вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного требования пришел к выводу о том, что рассматриваемое предупреждение является мерой принудительного исполнения в соответствии пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", произведено с нарушением установленного порядка и нарушает права и законные интересы Организации-должника. Позиция арбитражного суда в данной части нельзя считать правильным, поскольку он основан на неправильном толковании норм статей 44 и 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В рассматриваемом случае следует исходить, что предупреждение, содержащее оспариваемое требование о немедленном исполнении исполнительного документа, было вручено 23.05.2007 неуполномоченному лицу ( начальнику охранной группы) и не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов Общества-должника в сфере предпринимательской деятельности, незаконного возложения на него какой-либо обязанности или создания иных препятствий к осуществлению экономической деятельности.

Неверное определение и неполное исследование по делу юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права в согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к изменению или отмене решения суда первой инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требования ОАО "Муромтепловоз" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по несвоевременному направлению организации-должнику копии постановления от 04.05.2007 о возбуждении исполнительного производства и предъявления 23.05.2007 требования о немедленном исполнении исполнительного документа с принятием в данной части нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении требований.

Таким образом, апелляционная жалоба Управления признается обоснованной и подлежащей удовлетворению, а апелляционная жалоба Общества отклоняется как основанная на неверном толковании положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их, а также дополнительных доводов апелляционной жалобы не находит и суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об обжаловании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2007 по делу N А11-2795/2007-К2-18/165 отменить в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по несвоевременному направлению открытому акционерному обществу "Муромтепловоз" постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2007 N6/7865/60/8/2007 и предъявления 23.05.2007 требования немедленного исполнения исполнительного документа.

Открытому акционерному обществу "Муромтепловоз" в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по несвоевременному направлению открытому акционерному обществу "Муромтепловоз" постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2007 N 6/7865/60/8/2007 и предъявления 23.05.2007 требования немедленного исполнения исполнительного документа отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2007 по делу N N А11-2795/2007-К2-18/165 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Муромтепловоз"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Т.В.Москвичева М.Б.Белышкова