Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 11АП-4146/16

г. Самара

17 мая 2016 г.

Дело N А65-351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2016 года по делу N А65-351/2016 (судья Салимзянов И.Ш.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ "Кулонстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ "Кулонстрой", г.Казань (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", г.Казань (далее по тексту - ответчик) о взыскании 90 196 руб. 55 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2016 г. Исковые требования удовлетворены.

С ООО "Альфа" в пользу ООО "Завод ЖБИ "Кулонстрой", взыскано 90 196 руб. 55 коп. долга, 3 608 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ООО "Альфа" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, на стороне ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательств по оплате.

От ООО "Завод ЖБИ "Кулонстрой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Представил возражение на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 29 февраля 2016 года.

Как следует из материалов дела, 10.07.2015 г. между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) N 3, согласно условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме все права и обязанности, обеспечивающие исполнение договорных обязательств, возникшим в следствие поставленного цедентом товара в адрес ООО "Лира" (должник), по товарным накладным, указанным в п.1.3 договора цессии на сумму 170 196 руб. 55 коп.

Согласно п.3.1 договора цессионарий производит оплату передаваемого по договору права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в размере 170 196 руб. 55 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по договору в части оплаты исполнил частично в сумме 80 000 руб., перечислив их по платежному поручению N 695 от 15.09.2015 г., имеет на момент судебного разбирательства задолженность в размере 90 196 руб. 55 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательства оплаты 90 196 руб. 55 коп. долга ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах в силу вышеуказанных норм, требования истца являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку срок исполнения обязательства сторонами согласован не был, и из существа данного обязательства не вытекает, что оно подлежит исполнению с момента востребования, то обязательство по поставке товара должно было быть исполнено в разумный срок с момента внесения предварительной оплаты за товар.

Из материалов дела усматривается, что претензионное письмо в адрес ответчика с просьбой перечислить сумму задолженности в размере 90 196 руб. 55 коп. было направлено 05.11.2015 г., что позволяет сделать вывод об истечении разумного срока для исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательства по договору исполнил не в полном объеме требование истца о взыскании 90 196 руб. 55 коп. 000 руб. является правомерным, подлежащим удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда от 29 февраля 2016 г. является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2016 года по делу N А65-351/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.М. Садило