Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 13АП-3441/16

г. Санкт-Петербург

17 мая 2016 г.

Дело N А56-77719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Павлова К.Г. (доверенность от 12.05.2016 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3441/2016) ООО "ГЕНИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 г. по делу N А56-77719/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "ГЕНИС"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНИС" (далее - Общество) о взыскании 7 063 317 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 15.06.2014 по 30.06.2014, с 01.10.2014 по 30.09.2015, 1 189 676 руб. 70 коп. пеней за период с 24.06.2014 по 03.08.2015 по договору от 16.12.2011 N 06/ЗКС-03385.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением от 28.12.2015 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на неправильное применение судом норм материального права и ненадлежащее исследование всех обстоятельств дела.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в апелляционный суд 12.05.2016 г., ответчик указал на неправомерное рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства, а также на отсутствие надлежащих доказательств его извещения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Комитет о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы, приведенные подателем жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом в решении и не оспаривается подателем жалобы, 16.12.2011 между сторонами заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 06/ЗКС-03385 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Комитет (арендодатель) предоставил, а Общество (арендатор) приняло для использования на условиях аренды земельный участок с кадастровым N 78:37:17114А:8 площадью 1 920 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, уч. 1 (юго-восточнее пересечения с Пролетарской улицей) (далее - земельный участок).

Согласно п. 1.2 договора земельный участок предоставлялся для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта розничной торговли, объекта бытового обслуживания, многоэтажного гаража (торгово-бытовой комплекс с многоярусным паркингом).

Пунктом 9.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2014) установлено, что договор заключен сроком до 15.12.2015.

Государственная регистрация договора произведена в установленном законом порядке 19.01.2012.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 4 Договора.

В соответствии с п. 4.1 договора общая сумма арендной платы, подлежащей внесению за период действия Договора, составляет 10 400 000 руб.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что сумма платежа на срок завершения строительства в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2014 N 1208 составляет 6 242 279 руб.

График перечисления денежных средств в период с 16.12.2011 по 30.06.2014 и с 30.12.2014 по 31.12.2015 установлены в приложениях к Договору и Дополнительному соглашению N 1 от 30.12.2014.

По правилам п. 4.3.1 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Сроки перечисления платежа, указанного в п. 4.1.1 договора, установлены в п. 4.3.2 Договора.

Поскольку Обществом уклонилось от исполнения денежного обязательства по договору в спорный период, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, представив не оспоренный расчёт задолженности по договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из положений ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 65 ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признав исковые требования, не оспоренные ответчиком, доказанными как по праву, так и по размеру.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, об обоснованности иска апелляционный суд не усматривает.

При этом общий размер исковых требований истца превышает пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Однако настоящий спор подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в связи с представлением истцом доказательств, подтверждающих размер задолженности по договору.

Какие-либо документы, свидетельствующие об отсутствии у Общества перед Комитетом задолженности, ответчик суду первой инстанции не представил, а также не оспорил положенные в основу исковых требований доказательства.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил Обществу копию определения от 02.11.2015 г. о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу, указанному в договоре, являющемуся одновременно юридическим адресом ответчика.

Конверт с заказной корреспонденцией возвращен в арбитражный суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Таким образом, Общество считается извещенным надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 122 и 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестном пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие на возвращенном в суд конверте указания на вторичную попытку вручения почтовой корреспонденции ответчику (абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234) как на основание для отмены оспариваемого судебного акта, отклонена апелляционным судом, поскольку Общество не обосновало, каким образом данное обстоятельство могло явиться непреодолимым для последнего препятствием для получения почтовой корреспонденции на основании первичного извещения.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы Общество, указывая в порядке п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ основания, по которым обжалуется решение, не ссылалось на неизвещение его о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и на неосведомленность последнего о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая процессуальное поведение ответчика, а также отсутствие ходатайства со стороны подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, которые, по мнению заявителя, могли бы опровергнуть выводы суда первой инстанции, апелляционный суд признал указанный доводы подателя жалобы формальным, направленным на затягивание судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 г. по делу N А56-77719/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина