Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-15564/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-241692/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Тульская детская художественная школа им. В.Д. Поленова"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. по делу N А40-241692/15

по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Тульская детская художественная школа им. В.Д. Поленова" (ИНН 7106020433)

к ответчику ООО "Ареон" (ИНН 7724810725)

о взыскании 186 173 руб. 12 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Тульская детская художественная школа им. В.Д. Поленова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ареон" о взыскании 186 173 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что основанием предъявления исковых требований в первую инстанцию явилось установление факта несоответствия фактического выполненного объема работ, объему, указанному в акте выполненных работ от 18.12.2012 г.

Согласно ч.1 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции рассматриваются судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен договор от 17.08.2012 г. N 2012.99143 на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления, установка и пусконаладочные работы узла учета тепловой энергии.

Согласно п.1.1 ответчик обязался своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления, установке и пуско-наладочным работам узла учета тепловой энергии в муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей "Тульская детская художественная школа им. В.Д. Поленова", расположенном по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, 1, а истец обязался принять выполненные работы и оплатить.

На основании п. 1.2 ответчик обязался выполнить работы на объекте в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1).

В силу п. 1.3 основанием для заключения договора является протокол открытого аукциона в электронной форме от 06.08.2012 г. на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления, установке и пуско-наладочным работам узла учета тепловой энергии.

В пункте 3.1 договора определен срок выполнения работ - в течение 60 дней с момента заключения договора 02.06.2015 г.

18.12.2012 г. работы были приняты по актам приемки выполненных работ и полностью оплачены.

На основании п. 7.1 гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет.

По инициативе истца ООО "Тульский Центр Независимых Экспертиз "Эксперт Групп" проведена независимая экспертиза выполненных работ в период с 09.12.2013 г. по 27.01.2014 г.

Согласно экспертному отчету фактически выполненные объемы работ также не соответствуют объемам работ указанным в акте выполненных работ по форме КС 2 от 18.12.2012 г. на сумму 186 173 руб. 12 коп. с учетом коэффициента понижения согласно условий договора и налога НДС 18%.

Согласно п. 7.2. договора если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине ответчика, то ответчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с истцом сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Пунктом 7.3 договора определено, что для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты и согласования порядка и сроков их устранения ответчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения истца.

Однако истец нарушил вышеуказанные условия договора, не обратился к ответчику за устранением выявленных дефектов, а также не известил о проведении экспертизы.

Доказательств вызова ответчика для проведения экспертизы, как и доказательств обращения к ответчику для устранения дефектов, суду не представлено.

Кроме того, экспертиза была проведена спустя два года после приемки работ.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что основанием предъявления исковых требований в первую инстанцию явилось установление факта несоответствия фактического количества работ количеству, заявленному в акте выполненных работ от 18.12.2012 г., однако ответчик обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 чт. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так как договором предусмотрены гарантийные обязательства, а указанные в экспертном заключении дефекты обнаружены в период гарантийного срока, то обязанность по их устранению лежит на ответчике в согласованные с истцом сроки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 г. по делу N А40-241692/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев