Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2007 г. N 01АП-1838/07

г. Владимир

30 июля 2007 г.

Дело N А43-36221/2006-41-767

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Соловьевой М.В., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пластимекс", г. Дзержинск Нижегородской области,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2007 по делу N А43-36221/2006-41-767, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Уралхимпласт", г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пластимекс", г. Дзержинск Нижегородской области,

о взыскании 304 173 рублей

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 37568);

от истца - Микушин И.В., по доверенности от 10.11.2006 N 12 (сроком действия один год);

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Уралхимпласт" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пластимекс" о взыскании задолженности по товарным накладным в сумме 274 173 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученной продукции переданной по товарным накладным от 07.12.2005, от 26.01.2006 N 73, от 08.02.2006 N 132.

Решением от 02.04.2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу истца 274 173 рублей долга и 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Пластимекс" не согласившись с решением от 02.04.2007 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, судом удовлетворены завышенные исковые требования, что привело к излишне уплаченной государственной пошлине.

Заявитель указывает, что договор купли-продажи, поставки между сторонами в письменном виде не заключался. ООО "Пластимекс" свою задолженность перед истцом не отрицает, свои обязательства исполняет по мере реализации, полученной от него продукции.

Заявитель считает, что задолженность ООО "Пластимекс" перед истцом составляет 161 070 рублей.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Пластимекс" в апелляционной жалобе ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: счетов-фактур N 16416 от 14.11.2005, N 16512 от 07.12.2005, N 16893 от 26.01.2006, N 17001 от 08.02.2006 всего на сумму 390 108 рублей; платежных поручений N 59 от 30.12.2005, N 35 от 31.01.2006, N48 от 08.02.2006, N 147 от 17.03.2006, N 357 от 01.06.2006, N 662 от 31.08.2006, N 703 от 12.09.2006, N 196 от 06.03.2007 всего на сумму 229038 рублей.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания от 17-23.07.2007).

Заявитель жалобы в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил.

Представитель истца - ООО Торговая компания Уралхимпласт", в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.07.2007.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Судом установлено.

ООО "Торговая компания "Уралхимпласт" на основании товарных накладных от 07.12.2005, от 26.01.2006 N 73, от 08.02.2006 N 132 передало представителю ООО "Пластимекс", действующему на основании доверенности товар и предъявило для оплаты счета-фактуры N17001 от 08.02.2006, N16512 от 07.12.2005, N16893 от 26.01.2006 на общую сумму 274 173 рублей.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленную продукцию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли - продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купли - продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими этот вид отношений (статьи 454, 486) установлена обязанность покупателя оплатить полученный товар непосредственно до или после его получения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства рассматривает дело по существу по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Представленные заявителем апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства имеют значение для правильного разрешения спора, поскольку свидетельствуют о частичном погашении спорной задолженности.

В платежных поручениях N 357 от 01.06.2006 на сумму 20000 рублей, N 662 от 31.08.2006 на сумму 20000 рублей, N 703 от 12.09.2006 на сумму 20000 рублей, N 196 от 06.03.2007 на сумму 39000 рублей указано назначение платежа: оплата по счету-фактуре N 16512 от 07.12.2005.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт частичной оплаты ответчиком полученной продукции по счет-фактуре N 16512 от 07.12.2005 на сумму 99000 рублей. В связи с чем задолженность ответчика перед истцом по оплате продукции составляет 175 173 рубля.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 17, 110, 176, 257, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2007 по делу N А43-36221/2006-41-767 изменить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пластимекс", г. Дзержинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Уралхимпласт", г. Москва, задолженность в сумме 175 173 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 5003 рублей 46 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Уралхимпласт", г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пластимекс", г. Дзержинск, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.

Исполнительные листы выдать.

4. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.В. Соловьева