Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 16АП-1443/16

г. Ессентуки

18 мая 2016 г.

Дело N А63-12458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2016 по делу N А63-12458/2015 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛедСофт.ру" (ОГРН 1072632001793)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508)

третьи лица: ООО "Городская управляющая компания", Миронов Л. А., ООО "Фортуна", Мелкумова Э. Е.,

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Хаджебиекова Р.Ш. (доверенность от 11.01.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "ЛедСофт.ру": Шаркова А.А. (генеральный директор),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2016 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛедСофт.ру" (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) об оспаривании принятого по жалобе Ушкало А.Б. решения от 24.08.2015 о признании общества нарушившим пункт 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что выразилось в нарушении порядка определения победителя торгов, а именно организатором публичного предложения заявки, поданные во втором и третьем ценовых периодах, были рассмотрены совместно, независимо от даты и времени поступления, а так же периода, в котором данные заявки были поданы.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неполное выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, апеллянт считает, что факт нарушения в действиях общества пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Представители управления и общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-9197/2014 от 10.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Лотус" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим была назначена Палян Лариса Васильевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсным управляющим проведены мероприятия по проведению электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника.

По поручению конкурсного управляющего организатором торгов выступило общество.

Согласно утвержденному Положению о реализации имущества должника посредством публичного предложения в газете "Коммерсантъ" N 147 от 15.08.2015 было опубликовано объявление N 61030226501 о проведении открытых торгов по реализации имущества должника в форме публичного предложения.

Условия проведения торгов посредством публичного предложения были следующими.

В информационном сообщении о проведении торгов указано, что торги начинаются 17.08.2015 в 00 ч. 00 мин. по Московскому времени, начальная цена - 5 026 576,50 руб., срок проведения торгов - 4 дня, период снижения цены - каждый день, величина снижения - 30 % от начальной стоимости лота (то есть, шаг понижения равен 1 507 972.95 руб.). Для проведения торгов были установлены следующие периоды снижения цены с минимальной ценой предложения: - 1 период - 17.08.2015 - 5 026 576,50 руб.; - 2 период - 18.08.2015 - 5 026 576,50 -1 507 972,95 (30%) = 3 518 603,55 руб.; - 3 период - 19.08.2015 - 3 518 603,55 - 1 507 972,95 (30%) = 2 01 603,55 руб.; - 4 период - 20.08.2015 - 2 01 603,55 - 1 507 972,95 (30%) - 502 657,65 руб.

Всего для участия в рассматриваемом публичном предложении было подано 4 заявки: - ООО ""Городская управляющая компания"" - подана 18.08.2015 в 23 часа 17 минут 42,6 секунды с ценой предложения 3 602 000 руб. (2 период); - Мироновым Л.А. - подана 19.08.2015 в 00 часов 00 минут 02,6 секунды с ценой предложения 2 010 630,60 руб. (3 период); - ООО "Фортуна" - подана 19.08.2015 в 08 часов 13 минут 32,4 секунды с ценой предложения 3 607 550,00 руб. (3 период); - Мелкумовой Э.Е. - подана 19.08.2015 в 09 часов 03 минуты 4 секунды с ценой предложения 3 612 999 руб. (3 период).

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 19.08.2015 N 2348 победителем была признана заявка Мелкумовой Э.Е., поданная в третьем периоде с ценовым предложением 3 612 999 руб.

В управление поступили жалобы от ООО "Городская управляющая компания" и Ушкало А.Б. на действия организатора торгов.

Заявители жалоб указывали на нарушения порядка организации и проведения торгов, а именно на установление срока подачи заявок на участие в торгах, противоречащего нормам пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, нарушения порядка определения победителя процедуры.

По результатам рассмотрения жалоб в соответствии с частями 17 и 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), управлением было вынесено решение от 24.08.2015, пунктами 2 и 3 которого жалоба на действия организатора торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника путем публичного предложения (автомобили mersedes benс cl 500 4matik, lexus LX 570) по информационному сообщению от 16.08.2015 признана обоснованной, общество - нарушившим пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении порядка определения победителя торгов, а именно, организатором публичного предложения заявки поданные во втором и третьем ценовых периодах были рассмотрены совместно, не зависимо от даты и времени поступления, а так же периода, в котором данные заявки были поданы.

Не согласившись с вынесенным управлением ненормативным правовым актом, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что ненормативный правовой акт публичного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и 5 нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении судом требований общества об оспаривании решения, судом установлено отсутствие в действиях организатора торгов нарушений как законодательства о банкротстве, так и антимонопольного законодательства в связи со следующим.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3 Закона о защите конкуренции).

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1).

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

При этом оспариваемым решением в действиях организатора торгов антимонопольный орган не установил нарушение антимонопольных требований к торгам, предусмотренных статьей 17 Закона о защите конкуренции, сославшись на нарушение абзацев 4, 5, 6 пункта 4 статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно и в интересах должника, кредиторов, общества.

Торги по продаже имущества, проводимые в форме аукциона, имеют своей целью поиск покупателя, который предложит наиболее выгодную цену за имущество должника. Предполагается, что продаваемое имущество и по цене, и по характеристикам представляет интерес для покупателей.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

К моменту, когда ни первые, ни повторные торги не состоялись, цель публичного предложения по реализации имущества должника - это продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество, хотя бы частично погасить требования кредиторов и завершить конкурсное производство в установленные законом сроки (абзац 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Исходя из разных целей торгов (в форме аукциона) и продажи имущества в форме публичного предложения необходимо оценивать добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего.

Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения для подачи соответствующей заявки, применяемой в соответствии с положениями пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, а не датой проведения торгов.

Даты проведения торгов в публичном предложении как таковой не может быть, поскольку порядок продажи в форме публичного предложения отличен от порядка проведения торгов в форме аукциона, и итоги продажи путем публичного предложения могут быть подведены в любой день действия публичного предложения.

Исходя из содержания объявления N 61030226501 о проведении открытых торгов по реализации имущества должника в форме публичного предложения, опубликованном в газете "Коммерсант" N 147 от 15.08.2015, торги начинаются 17.08.2015 в 00 ч. 00 мин. по 7 Московскому времени, начальная цена 5 026 576,50 руб., срок проведения торгов 4 дня, период снижения цены каждый день, величина снижения 30 % от начальной стоимости лота (т.е. шаг понижения равен 1 507 972,95 руб.).

При этом итоги продажи путем публичного предложения могут быть подведены в любой день действия публичного предложения, как в первый, так и в последний.

Как следует из фактических обстоятельств дела, заявки поступили во 2-ой и 3-й периоды торгов в ночное и утреннее время: 18.08.1015 и 19.08.2015.

Поскольку было подано четыре заявки на участие в торгах от претендентов, с предложением приобрести имущества по максимальной возможной цене, установленной для данных торгов, ими представлен полный комплект конкурсной документации, оплачен задаток в полном размере, все четверо претендентов были допущены к участию торгов.

После рассмотрения организатором торгов всех поданных заявок, оператор электронной торговой площадки прекратил приём заявок.

Таким образом, все четыре участника торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве) в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Учитывая изложенное, участник торгов Мелкумова Э.Е., предложившая максимальную цену за продаваемое имущество, была признана лицом, которому принадлежит право приобретения имущества должника.

Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, действующего в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно указанной норме организатор торгов определяет не победителя торгов, как указано в старой редакции указанной статьи, а участника торгов, которому принадлежит право приобретения имущества должника.

Кроме того, правила абзаца 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в новой редакции применяются при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, абзац 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ подлежит применению при совокупной наличии следующих условий: - продажа имущества должника проводится посредством публичного предложения; - участник торгов представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (т.е. независимо от очередности подачи заявки); - отсутствуют предложения других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Из материалов дела следует, что в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения приняли участия четыре участника, которые представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

При таких условиях, подлежит применению абзац 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, а именно, при продаже имущества должника посредством публичного предложения, в котором принимают участие несколько участников, подавшие различные предложения, определяется не победитель торгов, а участник торгов, которому принадлежит право приобретения имущества должника и этим лицом является участник торгов, предложивший максимальную цену за это имущество.

Данный подход в его системном толковании соответствует правилам, которые установлены в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающего арбитражного управляющего действовать добросовестно, разумно и в интересах должника, кредиторов, общества.

Довод управления о том, что организатор публичного предложения, с момента поступления заявки во втором ценовом периоде, обязан был рассмотреть заявку претендента, поступившую во втором ценовом периоде и по результатам рассмотрения, в случае соответствия заявки требованиям установленным документацией о проведении публичного предложения, принять решение о признании ее победителем, судом отклонен, поскольку только после проведения указанных действий, при условии того, что заявка, поданная во втором этапе была бы отклонена, организатор торгов был бы вправе рассмотреть заявки претендентов поданных в третьем этапе снижения цены.

Судом установлено, что организатором торгов требования пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при определении победителя торгов не нарушены, у управления отсутствовали основания для вынесения оспариваемых пунктов решения, требования общества подлежат удовлетворению, а ненормативный правовой акт в оспариваемой части признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами обжалуемого судебного акта и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2016 по делу N А63-12458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов