Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-13609/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-244461/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Объединенная Домостроительная Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016,

по делу N А40-244461/15 (182-2004), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

к ООО "Объединенная Домостроительная Компания"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ермишкина О.В. по доверенности от 11.01.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Объединенная Домостроительная Компания" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 422338 руб. 08 коп. за период с февраля по апрель 2015 г., задолженности по уплате платежей за фактическое пользование предметом лизинга в размере 1011983 руб. за период с мая по ноября 2015 г., пени за период с декабря 2013 г. по апрель 2015 г. в сумме 42643 руб. 04 коп. и изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 11.02.2016 по делу N А40-244461/15 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по делу обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2013 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга (далее - Договор), на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование ответчику предмет лизинга.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель взял па себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения N 4 к Договору, являющимся неотъемлемой частью Договора (далее - Условия лизинга), и на основании графика лизинговых платежей (приложение N 1).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей.

Суд первой инстанции посчитал, что задолженность ответчика составила 422338 руб. 08 коп. за период с февраля по апрель 2015 г., которую суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Между тем, согласно графику лизинговых платежей (приложение N 1, л.д. 7), ежемесячный лизинговый платеж составляет 133020 руб., соответственно задолженность по лизинговым платежам за три месяца с феврали по апрель 2015 г. составляет 399060 руб. (133020*3). Именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. А решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Согласно п. п. 7.2 Условий лизинга в случае просрочки оплаты любых платежей лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на основании письменного расчета лизингодателя.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с декабря 2013 г. по апрель 2015 г. в размере 42643 руб. 04 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Суд первой инстанции данное требование удовлетворил, посчитав его соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ и условиям Договора.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в расчете неустойки необходимо принимать во внимание размер ежемесячных лизинговых платежах 133020 руб. Согласно расчету истца сумма неустойки за период с декабря 2013 г. по апрель 2015 г. составляет 41765,23 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика. А решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В соответствие с пп. "г" п. 9.2 и п. 9.3. Условий лизинга если лизингополучатель в течение срока действия Договора лизинга два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления лизингополучателю в письменной форме уведомления о расторжении договора, а так же потребовать уплаты полной Суммы закрытия лизинговой сделки. При этом в случае если лизингополучатель в течение срока указанного в уведомлении не уплатит лизингодателю Сумму закрытия лизинговой сделки, лизингополучатель обязан вернуть Имущество лизингодателю не позднее 7 (семи) дней с момента получения уведомления.

Истец 22.04.2015 г. направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, с требованием уплатить задолженность по Договору и возвратить переданное в лизинг имущество либо выкупить согласно условиям Договора, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Согласно п. 9.2 Условий лизинга Договор считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента отправки Уведомления о расторжении Договора.

Следовательно, Договор считается расторгнутым с 22.04.2015 г.

Учитывая изложенное, требование об обязании ответчика возвратить предмет лизинга по Договору было правомерно удовлетворено судом первой инстанции что соответствует ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге.

В силу п.5 ст.17 Закона о лизинге если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Так как предмет лизинга не возвращен истцу, то последний просил взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование предмета лизинга в размере 1011983 руб. за период с мая по ноябрь 2015 г., которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Между тем, согласно графику лизинговых платежей (приложение N 1, л.д. 7) ежемесячные лизинговый платеж составляет 133020 руб., соответственно задолженность по фактическое пользование предметом лизинга лизинговым платежам за шесть месяцев с мая по ноябрь 2015 г. составляет 931140 руб. (133020*6). Именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, что соответствует положениям ст. 622 ГК РФ. Решение Арбитражного суда г. Москвы в указанной части подлежит отмене.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что с 05.05.2015 г. он не пользовался предметом лизинга, не принимается судом апелляционной инстанции, так как ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не обосновал и документально не подтвердил.

Довод ответчика о необходимости учета в заявленных истцом требованиях наличия выкупных платежей также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не возвратил истцу предмет лизинга.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016, по делу N А40-244461/15 - отменить в части взыскания с ООО "Объединенная Домостроительная Компания" в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" задолженности по лизинговым платежам, задолженности за фактическое пользование предметом лизинга, пени и распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО "Объединенная домостроительная компания" (ОГРН 1093528002182) в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1062901052796) задолженность по лизинговым платежам в размере 399060 (триста девяносто девять тысяч шестьдесят) рублей за период с февраля по апрель 2015 г., задолженность за фактическое пользование предметом лизинга в размере 931140 (девятьсот тридцать одна тысяча сто сорок) рублей за период с мая по ноябрь 2015 г., пени за период с декабря 2013 г. по апрель 2015 г. в размере 41765 (сорок одна тысяча семьсот шестьдесят пять) рублей 23 коп., 31795 (тридцать одна тысяча семьсот девяносто пять) рублей 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова