Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 15АП-6035/16

город Ростов-на-Дону

16 мая 2016 г.

дело N А32-39518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу N А32-39518/2015

по иску ООО "Управляющая компания "ВЕСТА",

к Администрации г. Краснодар,

третье лицо: МКУ "Единая служба заказчика",

о взыскании задолженности по договору подряда в размере 5856884,02 руб.,

принятое судьей Грачевым С.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "ВЕСТА" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ "Единая служба заказчика" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 5856884,63 руб.

В ходе судебного разбирательства, истец заявил ходатайство о замене ответчика по настоящему делу с муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" на администрацию муниципального образования город Краснодар.

Суд удовлетворил ходатайство и произвел замену ответчика с муниципального казенного учреждения "Единая служба заказчика" на администрацию муниципального образования город Краснодар.

Муниципальное казенное учреждение "Единая служба заказчика" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 иск удовлетворен. Суд взыскал с муниципального образования город Краснодар, в лице Администрации муниципального образования город Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕСТА" задолженность по договору подряда в размере 5856884,02 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52284 рубля.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в удовлетворении требований к администрации отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- заказчиком по муниципальному контракту является МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика", следовательно, именно на учреждении лежит обязанность по оплате работ;

- в соответствии с пунктом 5 устава МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" учреждение находится в ведении департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар. Именно департамент строительства осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении казенного учреждения. Аналогичное положение закреплено в пункте 8 устава учреждения. Администрация не является главным распорядителем бюджетных средств МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика";

- суд первой инстанции не исследовал вопрос о недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению для исполнения его денежных обязательств по муниципальному контракту. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" не имеет возможности надлежаще исполнить свои обязательства;

- сумма взысканных судом расходов на представителя является чрезмерной.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания "ВЕСТА" (подрядчик, истец) и МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" (заказчик, третье лицо), заключен Муниципальный контракт N 135017 (номер реестровой записи 0318300577614000146) от 08.12.2014 г. (далее - Контракт), согласно которому ООО "Управляющая компания "ВЕСТА", являясь Подрядчиком, приняло на себя обязательство по заданию Муниципального Заказчика выполнить работы по объекту: "Обустройство наиболее опасных участков автомобильных дорог местного значения направляющими пешеходными ограждениями и ограждающими столбиками. 2 этап" (далее - работы), а МКУ "Единая служба заказчика", являясь Заказчиком, обязалось принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п.2.1 Контракта цена Контракта составляет 6037615,98 руб., в том числе НДС 18 %.

Согласно п.3.1 Контракта, сторонами согласованы Календарные сроки выполнения работ:

- начало работ: с момента заключения контракта;

- окончание работ: 31.12.2014.

Истец" исполняя возложенные на него Муниципальным контрактом обязанности, выполнило работы на общую сумму 5856884,02 руб., в том числе НДС, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), Актом о приемке выполненных работ (Форма КС-2) от 25.12.2014.

Согласно п. 11.1 Контракта заказчик производит оплату выполненных работ в течение 90 дней с даты подписания акта сдачи-приемки (акта выполненных работ), подписываемого представителями заказчика и подрядчика и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В адрес МКУ "Единая служба заказчика" 24.08.2015 истцом была направлена досудебная претензия N 222 от 10.08.2015 г. о необходимости оплаты оказанных услуг по Контракту.

Указанная претензия получена третьим лицом 02.09.2015, что подтверждается уведомлением о вручении (копия уведомления представлена в материалы дела). Задолженность перед истцом не погашена.

На дату подачи искового заявления задолженность по контракту N 135017 от 08.12.2014 составила 5856884,02 руб., в том числе НДС.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Спора по объему, качеству и стоимости выполненных работ между сторонами нет, факт выполнения работ подтвержден надлежащими доказательствами. Сумма задолженности ответчиком и третьим лицом не оспаривается. Доказательств оплаты задолженности не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд выполняло функции муниципального заказчика, а потому действовало от имени и в интересах муниципального образования, то обязанность по оплате выполненных работ возлагается на муниципальное образование в лице соответствующего финансового органа.

Впоследствии названная правовая позиция была уточнена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3911/13. ВАС РФ разъяснил, что для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах. В последнем случае, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об ответственности публично-правовых образований по государственным (муниципальным) контрактам, выраженная в постановлении Президиума от 09.10.2007 N 5060/07, не применима.

Цель заключения муниципального контракта N 135017 от 08.12.2014 свидетельствует о том, что контракт не был направлен на удовлетворение собственных нужд МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика", а был заключен для нужд муниципального образования в целом.

Из преамбулы контракта также следует, что данный контракт заключен от имени и в интересах муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд.

Таким образом, МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика" при заключении с истцом спорного муниципального контракта действовало в интересах и от имени муниципального образования (согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 70) администрация также является учредителем учреждения).

Как следует из положений статей 125 и 126 ГК РФ, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В связи с этим, стороной контракта, а, следовательно, и надлежащим ответчиком является муниципальное образование город Краснодар. Доказательства фактического выделения администрацией средств учреждению на оплату выполненных работ не представлено.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде. Удовлетворение иска за счет одного из органов муниципального образования не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям за счет средств казны.

В данном случае муниципальное образование город Краснодар обязано организовать работу уполномоченных органов таким образом, чтобы восстановить нарушенное право истца, обеспечив координацию между различными службами вне зависимости от трудностей по исполнению, возникающих в их деятельности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод администрации о том, что обязанность по оплате работ лежит на МКУ МО г. Краснодар "Единая служба заказчика".

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда не указано, что денежные средства подлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования город Краснодар.

С учетом чего резолютивную часть решения суда надлежит дополнить указанием на взыскание денежных средств за счет средств казны муниципального образования город Краснодар.

В части расходов истца на оплату юридических услуг, суд исходил из ч. 2 ст.110 АПК РФ, согласно которой, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, истец представил договор об оказании консультационных (юридических) услуг от 29.09.2015, заключенный между истцом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ХРАНИТЕЛЬ" (исполнитель), а также платежное поручение N 03384 от 22.10.2015, согласно которому, истец оплатил оказанные ему услуги на сумму 30 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу положений части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 АПК РФ вышеназванные судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом подлежат взысканию с проигравшей стороны, в данном случае с ответчика.

Судебная коллегия полагает, что при определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции учтены объем совершенных представителями истца действий по составлению документов, сбору доказательств, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу N А32-39518/2015 изменить. Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования город Краснодар, в лице Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246), за счет средств казны муниципального образования город Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВЕСТА" задолженность договору подряда в размере 5856884,02 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52284 рубля.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник