Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 18АП-4300/16

г. Челябинск

17 мая 2016 г.

Дело N А76-29284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пневмо-Центр Москва" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по делу N А76-29284/2015 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Колпашников Л.В. (паспорт, доверенность N 134/15 от 01.06.2015).

Публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402812777, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пневмо-Центр Москва" (ОГРН 1137746453460, далее - ответчик) о расторжении спецификации N 20083593 от 14.03.2014 к договору на поставку продукции N 10011454 от 29.11.2013, взыскании задолженности в сумме 572 309,99 рублей и неустойки в сумме 28 615,49 рублей, начисленной за период времени с 06.09.2014 по 06.08.2015 (л.д. 5-6).

Решением суда первой инстанции от 24.02.2016 (резолютивная часть от 16.02.2016) исковые требования удовлетворены. Расторгнута спецификация N 20083593 от 14.03.2014 к договору на поставку продукции N 10011454, заключенному 29.11.2013 между истцом и ответчиком. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 572 309,99 рублей, неустойка в сумме 28 615,49 рублей, а также 21 018,51 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 52-62).

С решением суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 24.02.2016 отменить, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно посчитал, что исполняя условия договора N 10011454 от 29.11.2013 и спецификации N 20083593 от 14.03.2014, истец платежными поручениями N 371 от 07.07.2014 и N 339 от 25.07.2014 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 572 309,99 рублей в качестве авансового платежа за товар.

По мнению заявителя жалобы, суд преждевременно установил, что представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается исполнение истцом в полном объеме обязательств по внесению аванса за товар 25.07.2014, вследствие чего ответчик обязан был поставить товар не позднее 05.09.2014. Напротив, доказательств того что денежные средства поступили на расчетный счет ответчика в банке (открытое акционерное общество "Банк24.ру") суду не было представлено. Приобщенные истцом платежные поручения не свидетельствуют о безусловном поступлении денежных средств на счет ответчика. До настоящего времени денежных средств от истца на расчетный счет не поступало, в связи с чем, их взыскание является незаконным и необоснованным. Именно истец в силу закона должен доказать факт оплаты товара, а представленные платежные поручения без печати банка ответчика ОАО "Банк24.ру" не являются надлежащим доказательством оплаты товара и поступления денежных средств на расчетный счет.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца представил на обозрение суда и просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: выписки о движении средств по счету и платежные поручения, которые, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приобщены к материалам дела, подлинники обозревались в судебном заседании.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Суд апелляционной инстанции проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2013 между ответчиком (поставщик) и открытым акционерным обществом "Челябинский металлургический комбинат" (впоследствии публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат") (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 10011454 (с учетом протокола разногласий - л.д. 9-13), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях.

Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 6.5 договора датой оплаты поставляемой продукции (товара) является: при расчетах платежными поручениями - дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В пункте 7.2 договора на поставку продукции (в редакции протокола разногласий от 26.12.2013 - л.д. 13) истец и ответчик согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,04% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5% стоимости такой продукции.

Кроме того, в пункте 7.3 договора на поставку продукции (в редакции протокола разногласий от 26.12.2013 - л.д. 13) истец и ответчик согласовали условие о том, что в случае, если просрочка в поставке продукции по отдельной спецификации (за исключением обстоятельств непреодолимой силы) превысит 60 дней, покупатель вправе расторгнуть договор полностью или частично без уплаты каких-либо штрафов и (или) возмещения поставщику каких-либо расходов, или убытков продавца, вызванных таким расторжением договора. В этом случае поставщик обязан в течение 10 дней с даты получения уведомления о расторжении договора (его части) возвратить все полученной им от покупателя авансовые платежи за недопоставленную продукцию в соответствии со спецификациями к договору.

В пункте 10.1 договора на поставку продукции N 10011454 от 29.11.2013 истцом и ответчиком согласовано условие о том, что в случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (л.д. 10 оборот).

14.03.2014 между истцом и ответчиком подписана спецификация N 20083593 к договору поставки, согласно которой ответчик обязался поставить истцу товар (клапан пропорциональный MOOG D661 4642 G45HOAO6VS) стоимостью 572 309,99 рублей в течение шести недель с даты оплаты аванса, составляющего 100% стоимости товара (л.д. 14).

Исполняя условия договора N 10011454 от 29.11.2013 и спецификации N 20083593 от 14.03.2014, истец платежными поручениями N 371 от 07.07.2014 и N 339 от 25.07.2014 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 572 309,99 рублей в качестве авансового платежа за товар (л.д. 15, 16).

Поскольку в согласованный сторонами срок товар не был передан истцу, последний направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата авансового платежа и выплаты неустойки. При этом истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 17-18). Данная претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил условия спецификации, в связи с чем, имеются основания для применения мер ответственности в виде взыскания неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная истцом предварительная оплата товара в согласованной сторонами сумме подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями; доказательств передачи истцу оплаченного им товара в установленный договором срок, а равно в более поздний срок, либо возврата уплаченных за товар денежных средств ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу, что требование о взыскании суммы неустойки истцом заявлено правомерно. Суд указал, что ответчик допустил существенное нарушение договора и спецификации, которое в силу пункта 7.3 договора позволяет расторгнуть договор полностью или в части.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставке N 10011454 от 29.11.2013 и спецификации к нему N 20083593 от 14.03.2014 (л.д. 9-14), правовому регулированию которой посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из условий пункта 1.2 договора N 10011454 от 29.11.2013 и спецификации к нему N 20083593 от 14.03.2014 следует обязанность ответчика осуществить поставку товара истцу в течение шести недель с даты внесения аванса, составляющего 100% стоимости товара.

Произведенная истцом предварительная оплата товара в согласованной сторонами сумме 572 309,99 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями (л.д. 15, 16), вследствие чего ответчик обязан был поставить товар не позднее 05.09.2014.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств передачи истцу оплаченного им товара в установленный договором срок, либо возврата уплаченных за товар денежных средств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, установив, что представленные истцом доказательства являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оплаты аванса, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными, документально подтвержденными.

Доводы жалобы о том, что платежные поручения не свидетельствуют о безусловном поступлении денежных средств на счет ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как следует из условий пункта 6.5 договора датой оплаты поставляемой продукции (товара) при расчетах платежными поручениями является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Следовательно, факт поступления средств на счет получателя (ответчика) правового значения для установления факта оплаты не имеет.

Истец платежными поручениями N 371 от 07.07.2014 и N339 от 25.07.2014 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 572 309,99 рублей в качестве авансового платежа за товар. Списание средств со счета произведено в даты непосредственно самих платежных поручений (07.07.2014 и 25.07.2014 соответственно, что следует из документов и выписок о движении по счету, представленных на обозрение суда апелляционной инстанции, копии которых приобщены к материалам дела). При этом, ответчик не ссылается на неверное указание в платежных документах реквизитов ответчика для перечисления.

Данные платежные поручения (л.д. 15, 16) оформлены истцом в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств N 3, утвержденном Банком России 19.06.2012 N 383-П. Из представленных в дело копий платежных поручений следует, что денежные средства перечислялись ответчику в качестве платы за клапан по договору N10011454 от 29.11.2013 (что соответствует наименованию поставляемого товара, а также номеру и дате договора поставки, в рамках которого предполагалась поставка по спецификации от 14.03.2014). Доказательств ошибочности перечисления указанной суммы, либо исполнения по данным платежным документам иных обязательств, не связанных со спецификацией N 20083593, в материалы дела не представлено.

Бремя доказывания того, что денежные средства, перечисленные по платежным поручения, на которые ссылается истец, на расчетный счет ответчика не поступили, лежит непосредственно на ответчике. Однако последний соответствующих банковских документов, подтверждающих данное обстоятельство, не представил, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в этой части подлежит отклонению (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств поставки товара, возврата денежных средств либо иного встречного предоставления в материалы дела не представил. Заявлений о фальсификации доказательств не сделано.

При этом истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие, о том, что денежные средства в размере 572 309,99 рублей были перечислены платежными поручениями на расчетный счет ответчика.

Нарушение сроков поставки товара, послужило основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) (пункт 7.2 договора).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обязательства по поставке товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки в установленный срок ответчиком не исполнены. Доказательств исполнения обязательств в указанный срок не представлено. В силу указанного у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

За ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара истец просил взыскать с ответчика пени, исчисляемые в соответствии с пунктом 7.2. договора в редакции протокола разногласий от 26.12.2013, в размере 0,04% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5% стоимости такой продукции. Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разногласия по пункту 7.2 при подписании договора (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

В соответствии с указанным пунктом истцом начислена неустойка в сумме 76 689,53 рублей (л.д. 6) за период времени с 06.09.2014 по 06.08.2015 (335 дней). Расчет неустойки судом проверен и признан верным (572 309,99 руб. х 0,04% х 335 дней). Учитывая установленное пунктом 7.2 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 26.12.2013) ограничение суммы неустойки, размер неустойки составит 28 615,49 рублей (572 309,99 руб. х 5%), что соответствует заявленной истцом сумме. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения данной нормы по собственной инициативе суда, исходя из обстоятельств дела (значительного объема неисполненных обязательств, длительности периода просрочки, ставки процента, не являющейся завышенной, наличия ограничений по пределу суммы возможной неустойки, установленной договором), не имелось.

Следовательно, иск о взыскании с ответчика пени в размере 28 615,49 рублей удовлетворен судом первой инстанции обоснованно.

Истцом заявлено требование о расторжении спецификации N 20083593 от 14.03.2014 к договору на поставку продукции N 10011454 от 29.11.2013.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 7.3 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 26.12.2013 - л.д. 13) истец и ответчик согласовали условие о том, что в случае, если просрочка в поставке продукции по отдельной спецификации (за исключением обстоятельств непреодолимой силы) превысит 60 дней, покупатель вправе расторгнуть договор полностью или частично без уплаты каких-либо штрафов и (или) возмещения поставщику каких-либо расходов, или убытков продавца, вызванных таким расторжением договора.

Передача товара должна быть осуществлена не позднее 05.09.2014. Однако ни в указанный срок, ни позднее товар истцу передан не был (доказательств обратного ответчиком не представлено). По состоянию на момент подачи иска установленный пунктом 7.3 договора шестидесятидневный срок истек.

Исходя из договора поставки и спецификации к нему, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик, не исполнив обязательство по передаче товара истцу, допустил существенное нарушение договора и спецификации, что позволяет истцу расторгнуть договор полностью или в части.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден (л.д. 17-18).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении спецификации N 20083593 от 14.03.2014 к договору на поставку продукции N 10011454 от 29.11.2013.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по делу N А76-29284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пневмо-Центр Москва" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова