Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 10АП-5198/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А41-105428/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шмелев К.Е. представитель по нотариально удостоверенной доверенности 50 АА 7479175 от 03.09.2015 г. зарегистрированной в реестре за N 3Д - 1269,

от ответчика - Алексашина И.В. представитель по доверенности N 1 исх.1362 от 21.08.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Местной религиозной организации Православного прихода Казанского храма с. Иванисово Ногинского района Московской области Московской Епархии Русской Православной церкви на определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 года, принятое судьей Плотниковой Н.В., по делу А41-105428/15 по иску Местной религиозной организации Православного прихода Казанского храма с. Иванисово Ногинского района Московской области Московской Епархии Русской Православной Церкви (ИНН 5031024120; ОГРН 1025000001421) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 7716642273; ОГРН 1097746296977), Министерству имущественных отношений Московской области (ИНН 7725131814; ОГРН 1025005245055), Администрации Ногинского муниципального района Московской области (ИНН 5031006040; ОГРН 1025003917289) при участии третьих лиц - Министерства культуры Московской области (ИНН 5000001050; ОГРН 1037719012407), Московской Епархии Русской Православной Церкви (ИНН 7704083359; ОГРН 1037700011909) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация Православный приход Казанского храма с.Иванисово Ногинский района Московской области Московской Епархии Русской Православной Церкви обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области), Министерству имущественных отношений Московской области (далее - Минмособлимущество), Администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) при участии третьих лиц Министерства культуры Московской области (далее - Минкультуры Московской области), Московской Епархии Русской Православной Церкви о признании права собственности на храмовый комплекс, находящийся по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Степановское, с.Иванисово, в составе: здания церкви Казанской иконы Божией Матери, общей площадью 517, 7 кв.м с кадастровым номером 50:16:0502019:417, часовни Чуда архистратига Михаила, приписанной к церкви Казанской иконы Божией Матери, общей площадью 9,4 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0502019:1089, сторожки общей площадью 317,4 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0000000:67620, здания служебного строения с уборной, общей площадью 83,9 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0000000:67621; признании права собственности на часовню Воскресения Христова, приписанную к церкви Казанской иконы Божьей Матери, общей площадью 6,9 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0703009:1684, находящуюся по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Степановское, д. Есино (л.д. 6-11 т. 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении иска. В части требования о признании права собственности за Местной религиозной организацией Православный приход Казанского храма с.Иванисово Ногинского района Московской области Московской Епархии Русской Православной Церкви на здания: - часовни Чуда архистратига Михаила, приписанной к церкви Казанской иконы Божией Матери, общей площадью 9,4 кв.м с кадастровым номером 50:16:0502019:1089; - сторожки общей площадью 317,4 кв.м ( кадастровый номер: 50:16:0000000:67620); - здания служебного строения с уборной, общей площадью 83,9 кв.м ( кадастровый номер: 50:16:0000000:67621), расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Степановское, с.Иванисово уточнения иска судом приняты, в остальной части, а именно в обязании безвозмездно передать в собственность перечисленные в уточнении здания, в принятии уточнения судом отказано (л.д. 158-160 т. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу N А41-105428/15 производство по указанному делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 164-165 т. 1).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Местная религиозная организация Православный приход Казанского храма с.Иванисово Ногинский района Московской области Московской Епархии Русской Православной Церкви обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д. 2-3 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 22-24, 26-28, 30-32 т. 2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что данный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик - Администрация, в судебном заседании суда первой инстанции 15.03.2016 заявил ходатайство о прекращении производства по делу с связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания (л.д. 161-162 т. 1).

Принимая определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 28, 150 АПК РФ, исходил из того, что Местная религиозная организация Православный приход Казанского храма с.Иванисово Ногинский района Московской области Московской Епархии Русской Православной Церкви зарегистрирована в качестве юридического лица, деятельность которой осуществляется в сфере исповедания и распространения православной веры, не носит экономического характера и не направлена на получение прибыли, спорные отношения не подпадают под действие статьи 33 АПК РФ о специальной подведомственности дел арбитражным судам, в связи с чем пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что данный спор подведомственен арбитражному суду, так как Местная религиозная организация Православный приход Казанского храма с.Иванисово Ногинский района Московской области Московской Епархии Русской Православной Церкви является юридическим лицом и вправе осуществлять экономическую деятельность в целях достижения задач реализации гражданами права на совместное исповедание и распространение православной веры.

Оценив все содержащиеся в материалах дела доказательства с учетом предмета и основания заявленных требований, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

При принятии обжалуемого определения судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а именно ст.ст. 121-123 АПК РФ. Ответчик ТУ Росимущества в Московской области и третье лицо Минкультуры Московской области о начале судебного процесса, о времени и месте судебного разбирательства не извещены надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4-5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Между тем, доказательств направления судом первой инстанции копии определения суда первой инстанции от 23 декабря 2015 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, определения суда первой инстанции от 01.02.2016 по юридическим адресам местонахождения юридических лиц и доказательств их получения ответчиком ТУ Росимущества в Московской области и третьим лицом Минкультуры Московской области, как и иных доказательств получения информации о начавшемся судебном процессе по рассмотрению данного спора, в материалах дела не содержится.

Таким образом, на момент проведения 15 марта 2016 года судебного заседания по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали доказательства надлежащего извещения ответчика ТУ Росимущества в Московской области и третьего лица Минкультуры Московской области о времени и месте судебного заседания.

Исходя из вышеперечисленных норм процессуального права, суд первой инстанции должен был предпринять все необходимые меры по получению лицами, участвующими в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебное разбирательство по настоящему делу осуществлено судом первой инстанции в отсутствие вышеупомянутого ответчика и третьего лица, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены определения суда.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в абз. 1-3 п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вышеуказанного вопроса суду первой инстанции следует надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и дать надлежащую оценку предмету и основанию иска (ст.ст. 121-124, 27, 28 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 года по делу А41-105428/15 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев