Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 09АП-16383/16

г. Москва

11 мая 2016 г.

Дело N А40-53114/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КронаПромТехнология"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-53114/16, вынесенное судьей Гончаренко С.В., по заявлению ООО "КронаПромТехнология"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВЕРАНО",

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 15.03.2016 г. поступило заявление ООО "КронаПромТехнология" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВЕРАНО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 отказано ООО "КронаПромТехнология" в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТРЭВЕЛКОННЕКТ".

Не согласившись с принятым определением, ООО "КронаПромТехнология" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Статьей 43 Закона о банкротстве установлено, что судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закон о банкротстве.

Как следует из представленного ООО "КронаПромТехнология" заявления, его требования основаны на решении Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 г. по делу N А40-3510/16-180-30, согласно которому с ООО "ВЕРАНО" в пользу ООО "КронаПромТехнология" взыскана задолженность в размере 548 884 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, в то время как заявление ООО "КронаПромТехнология" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВЕРАНО" поступило в Арбитражный суд г. Москвы 15.03.2016 г.

При этом, арбитражный суд учитывал, что в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании задолженности.

В данном случае решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2016 г. по делу N А40-3510/16-180-30 на дату обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в законную силу не вступило.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 18.03.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-53114/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КронаПромТехнология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова