Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 20АП-2852/16 (ключевые темы: отложение судебного разбирательства - истребование доказательств - замечания на протокол судебного заседания - назначение экспертизы - замена ненадлежащего ответчика)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 20АП-2852/16

г. Тула

18 мая 2016 г.

Дело N А68-11176/15

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новомосковску на протокольное определение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новомосковску об отложении судебного разбирательства для подачи встречного искового заявления по делу N А68-11176/15 (судья Воронцов И.Ю.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Веста" (ИНН 7115501140, ОГРН 1117154027704) к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новомосковску (ИНН 7116026346, ОГРН 1027101410918) о взыскании 780 451 руб. 73 коп., установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новомосковску на протокольное определение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2016 по делу N А68-11176/15.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если законом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч.1 ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что обжалование определения об отложении судебного разбирательства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено и указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новомосковску на протокольное определение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2016 по делу N А68-11176/15 подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 188, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новомосковску на протокольное определение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2016 по делу N А68-11176/15 (регистрационный номер 20АП-2852/2016) возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: частная жалоба на 2 листах.

Судья

Ю.А. Волкова