Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 17АП-4783/16

г. Пермь

17 мая 2016 г.

Дело N А60-52350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

в лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХИМПОРТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2016 года

по делу N А60-52350/2015,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН 1126612003077, ИНН 6612040160)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХИМПОРТ" (ОГРН 1127447012263, ИНН 7447214397)

о взыскании 410 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖКОНСТРУКЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХИМПОРТ" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 410 000 руб. коп.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к истцу о взыскании 610 080 руб. пени за просрочку оплаты товара по договору N 14/12ПМ от 05.12.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2016 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что у ответчика не возникла встречная обязанность по поставке товара, так как истец не перечислил истцу 3 690 000 рублей, в соответствии с условиями раздела 6 договора. Неисполнение истцом обязательства по перечислению денежных средств, в указанной сумме, повлекло невозможность исполнения обязательства ответчиком. Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки покупателем платежей, указанных в п. 6.3 договора.

Ответчик, просит отменить решение, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречных исковых требований.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки и монтажа N 14/12ПМ-15 (далее - договор).

Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, технические характеристики, количество, стоимость и срок поставки которого указаны в спецификации N 1.

В спецификации от 05.12.2014 N 1, стороны согласовали поставку товара: дробемет проходного типа для обработки труб по наружней поверхности QGW325 общей стоимостью 4 100 000 руб., в количестве 1 штука (л.д. 25).

Срок поставки товара определен сторонами в течение 45 календарных дней с момента поступления на расчетный счет поставщика 10 % от общей стоимости товара (п. 5 спецификации N 1 от 05.12.2014).

Истец платежным поручением от 05.12.2014 N 1040 перечислил ответчику предоплату за товар в сумме 410 000 рублей.

С учетом даты предоплаты ответчик, не позднее 19.01.2015 обязан был исполнить встречное обязательство, поставить истцу товар, предусмотренный договором.

Поскольку в установленный договором срок обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено, истцом ответчику направлено уведомление от 30.07.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 410 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты за товар, которое получено ответчиком 12.08.2015.

В письме от 14.08.2015 г. N 66, являющемся ответом на указанное уведомление, ответчик указал, что оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у истца не имеется, как и не имеется оснований для заявления требования о возврате денежных средств; обязательство по поставке не может быть исполнено ответчиком, так как отсутствует уведомление истца о готовности объекта к проведению монтажных работ (письмо от 14.08.2015 г. N 66).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, сторонами договора, определен срок поставки товара, в течение 45 календарных дней с момента поступления на расчетный счет поставщика 10 % от общей стоимости товара.

Истец платежным поручением от 05.12.2014 N 1040 перечислил ответчику предоплату за товар в размере 10 % от общей стоимости товара, что составило 410 000 рублей.

С учетом даты перечисления ответчику предоплаты, ответчик, не позднее 19.01.2015 обязан был поставить истцу товар, предусмотренный условиями договора и спецификацией.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 9, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем доказательства того, что во исполнение условий договора товар был поставлен истцу ответчиком, в материалах дела не имеется.

С учетом названных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 410 000 руб. 00 коп. задолженности в силу вышеназванных норм удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Основания для иной оценки условий договора и вывода о наличии на стороне ответчика встречного обязательства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В отношении встречного иска.

В силу п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3. договора поставки расчеты за товар должны осуществляться в следующем порядке: 10 % от общей стоимости товара подлежат уплате в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (п. 6.3.1. договора), 40 % от общей стоимости товара - до 25.12.2014 г. (п. 6.3.2. договора), 40 % от общей стоимости товара - до 20.01.2015 г. (п. 6.3.3. договора), оставшиеся 10 % от общей стоимости товара - в течение 5 рабочих дней после завершения шефмонтажных и пусконаладочных работ и подписания акта выполненных работ и приема по качеству (п. 6.3.4. договора).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей, указанных в п. 6.3 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05 % от просроченной к уплате суммы, за каждый день просрочки.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что встречным к обязательству поставщика поставить товар является лишь обязательство покупателя, предусмотренное п. 6.3.1. договора, по перечислению 10 % об общей стоимости товара в течение 5 дней с даты заключения договора, а не всех платежей, указанных в п.п. 6.3.2. - 6.3.4. договора.

Истец, обязательство по перечислению ответчику предоплаты товара в размере 10% от общей стоимости товара, исполнил надлежащим образом. В свою очередь, ответчиком не исполнено встречное обязательство по поставке товара истцу не позднее 19.01.2015. При указанных обстоятельствах у истца не возникла встречная обязанность по перечислению ответчику 3 280 000 рублей, на которые ответчик начислил пени, так как действующее законодательство не предусматривает возможности понуждения покупателя к предварительной оплате не поставленного ему поставщиком товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного требования ответчика.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Отклоняется ссылка ответчика на то, что он был вынужден направить на закупку товара собственные денежные средства, поскольку ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Сторонами был определен срок поставки товара во исполнение условий договора, о котором было известно ответчику. Направление в адрес ответчика уведомления спустя 6 месяцев от даты предполагаемой поставки, не имеет правового значения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2016 года по делу N А60-52350/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева