Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 05АП-1278/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2016 г. N Ф03-3988/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о защите деловой репутации

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

17 мая 2016 г.

Дело N А24-3207/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евроком",

апелляционное производство N 05АП-1278/2016

на решение от 25.12.2015

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-3207/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евроком" (ИНН 4101084558, ОГРН 1024101032735)

к Редакции средства массовой информации "Намедни Камчатского края", Подониной Веронике Валерьевне

третьи лица: Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края

о защите деловой репутации,

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроком" (далее - ООО "Евроком", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к редакции средства массовой информации "Намедни Камчатского края" (далее - редакция), Подониной Веронике Валерьевне об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения (порочащие деловую репутацию истца), содержащиеся в опубликованной в средстве массовой информации "Намедни Камчатского края" от 30.07.2015 статье "Осторожно, продается "воздух". Камчадалы опасайтесь мошенников!", путем опубликования опровержения за счет ответчиков в указанном издании тиражом не менее 10 тысяч экземпляров и об обязании удалить распространенные в сети "Интернет" недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца, на официальном сайте газеты "Намедни Камчатского края" - www.namednikam.ru.

Определением суда от 16.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент) и Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Евроком" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом ошибочно принято в качестве соответствующего действительности содержащееся в статье ответчиков сведение о признании общества несостоятельным (банкротом), поскольку соответствующего решения суда в отношении истца не вынесено, введение процедуры банкротства - наблюдения не свидетельствует о несостоятельности общества и предполагает возможность прекращения производства по делу. Со ссылкой на пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и судебную практику оспаривает вывод суда о том, что истец не вправе передавать в субаренду части земельного участка с кадастровым номером 41:01:010116:656, поскольку объекты субаренды не существуют. Обращает внимание, что судом первой инстанции не дана оценка сведениям, изложенным в статье, о том, что ООО "Евроком" вступил в сговор с целью обмана граждан.

В дополнениях к апелляционной жалобе отмечает, что автор статьи в наименовании публикации открыто утверждает, что генеральный директор ООО "ЕвроКом" является мошенником, что должно расцениваться как порочащее сведение, учитывая предусмотренную Уголовным Кодексом Российской Федерации ответственность за данное преступление.

В канцелярию суда от Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (до переименования - Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа) поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве третье лицо на доводы жалобы возражает, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.05.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.05.2016. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Стороны, Министерство, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения в части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2014 (резолютивная часть объявлена 23.09.2014) по делу N А24-1424/2014 в отношении ООО "Евроком" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества утверждена Подонина Вероника Валерьевна.

30.07.2015 на третьей странице печатного издания газеты "Намедни Камчатского края" (N 81/92) опубликована статья, озаглавленная "Осторожно, продаётся воздух", следующего содержания: "С развитием системы правосудия в нашей стране многие факты и сведения о различных организациях и предпринимателях стали доступны в открытом доступе для ознакомления. Имеется в виду официальный сайт арбитражного суда Камчатского края, призванного рассматривать дела по экономическим спорам. И некоторые из таких фактов, не всегда свидетельствуют о добропорядочности лиц, фигурирующих в этих фактах.

Так, фигурантом одного из арбитражных дел является фирма ООО "Евроком", в отношении которой 30 сентября 2014 г. арбитражный суд Камчатского края по делу А24-1424/2014 ввел процедуру наблюдения сроком на 3 месяца. Однако срок наблюдения неоднократно продлевался, производство по делу приостановлено до производства судебных экспертиз. Уже по делу о банкротстве установлено, что ООО "Евроком" задолжал Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края в размере 9248749,02 рублей, а также 6858707,17 рублей Управлению архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района, в связи с неуплатой арендной платы за земельные участки. Также в суд направлены иные требования кредиторов ООО "Евркоом" более чем на 25 миллионов рублей.

В это время "банкрот" живет и здравствует, и даже занимается активной хозяйственной деятельностью. Так от имени ООО "Евроком" предлагаются к "продаже", а вернее предлагается право субаренды земельных участков, расположенные по ул.Флотская (по документам по ул.Рыбацкая), в микрорайоне "Авангард". Указанные земельные участки являются частью земельного участка, выданного ООО "Евроком" для строительства жилых домов и подвода коммуникаций, на основании договора аренды земельного участка от 07.03.12г., заключенного с Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края.

ООО "Евроком" при заключении договоров субаренды земельных участков через своих посредников не рассказывает, что он банкрот и что у него требований кредиторов более чем на 40 миллионов рублей и что свои обязательства в том числе по строительству коммуникаций они выполнить не смогут, не смогут также, скорее всего, вернуть полученные от граждан деньги. Желающие "незадорого" приобрести право возвести свои дома на таком "обремененном" долгами участке, доверчивые граждане не подозревают о том, что стали участниками злонамеренного сговора таких "лжериэлторов" с ООО "Евроком".

Отдавая свои деньги за такие участки граждане не знают, что так называемая плата за субаренду не погашает долги ООО "Еврком" за аренду этого же участка по первоначальному договору аренды от 07.03.12г., и не идет на строительство или благоустройство будущего "котеджного поселка". Остается только надеяться, что данный земельный участок не повторит судьбу "Молодежного" на объездной_ Материал для настоящей статьи получен с официального сайта арбитражного суда Камчатского края, а также с сайтов "Авито" и "Фар Пост", содержащих объявления о продаже земельных участков и коттеджей с земельными участками под строительство на ул. Флотская и в р-не Авангарда".

Указанная статья сопровождается карикатурным изображением с надписью под ним: "Камчадалы опасайтесь мошенников!". Автором статьи указана Подонина Вероника Валерьевна. Тираж выпуска газеты N 81/92 составил 10000 экземпляров.

По сведениям официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в сети "Интернет" (https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/?id=301531& page) печатное издание газеты "Намедни Камчатского края" 26.11.2010 зарегистрировано в качестве средства массовой информации (номер свидетельства ПИ N ТУ 41-00136), учредителем издания является Фукс Давид Шмулевич.

Аналогичная по своему содержанию и оформлению статья размещена также 02.08.2015 на официальном сайте данной газеты в сети "Интернет" по адресу: http://namednikam.ru/?p=244 и доступна неограниченному кругу лиц. По сведениям вышеуказанного интернет-сайта Роскомнадзора РФ сайт газеты как сетевое издание в качестве средства массовой информации в сети "Интернет" не зарегистрирован.

Полагая, что распространённые редакцией газеты "Намедни Камчатского края" и Подониной Вероникой Валерьевной, как автором статьи "Осторожно, продаётся воздух", сведения носят порочащий деловую репутацию ООО "Евроком" характер и не соответствуют действительности в части информации о том, что: "ООО "Евроком" при заключении договоров субаренды земельных участков через своих посредников не рассказывает, что он банкрот"; "и что свои обязательства в том числе по строительству коммуникаций они выполнить не смогут"; "желающие "незадорого" приобрести право возвести свои дома на таком "обремененном" долгами участке, доверчивые граждане не подозревают о том, что стали участниками злонамеренного сговора таких "лжериэлторов" с ООО "Евроком", общество 01.09.2015 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав содержание и смысловую направленность содержащихся в статье сведений, установив, что на момент опубликования статьи информация о наличии у общества финансовых проблем являлась достоверной, а земельный участок с кадастровым номером 41:01:010116:656 площадью 77100 кв.м, являющийся предметом договора аренды от 07.03.2012 N 82/12, заключённого обществом с Министерством, в установленном порядке не разделен на самостоятельные земельные участки, а деятельность истца, связанная с передачей частей этого земельного участка третьим лицам на каком-либо праве незаконна, пришёл к выводам о том, что изложенная в статье информация находит свое подтверждение в материалах дела и является достоверной, в связи с чем отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, при которых заинтересованному лицу предоставляется защита деловой репутации.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2 комментируемой статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Так, пунктом 2 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

При этом в силу прямого указания пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам.

Необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) разъяснил, что пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Из названных норм права следует, что критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является характер оспариваемых сведений.

Поскольку оспариваемые ООО "Евроком" сведения относятся к экономической деятельности общества, его финансового состояния и касаются вопроса производственно-хозяйственной деятельности общества (размещение домов индивидуальной жилой застройки на арендуемом земельном участке), следовательно, данный спор, несмотря на участие физического лица в качестве соответчика, подведомствен арбитражному суду.

Между тем, как следует из разъяснений пункта 5 постановления N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия.

В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации.

Редакция может быть юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, организованным в любой допускаемой законом форме. Если редакция зарегистрированного средства массовой информации организуется в качестве предприятия, то она подлежит также регистрации в соответствии с Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц и помимо производства и выпуска средства массовой информации вправе осуществлять в установленном порядке иную, не запрещенную законом деятельность (статья 19 Закона о СМИ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных ГК РФ.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о юридическом лице: редакция газеты "Намедни Камчатского края".

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения пункта 5 постановления N 3, поскольку редакция средства массовой информации на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не обладала статусом юридического лица, дающим право на участие в качестве лица по делу в арбитражном процессе, производство по делу в части заявленных обществом к данному ответчику требований подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (далее - постановление N 16) также разъяснено, что в силу положений статей 8, 11 и 18 Закона о СМИ учредитель (соучредители) принимает решение о создании средства массовой информации, а также участвует в организации деятельности редакции (в частности, путем утверждения устава редакции и (или) заключения договора с редакцией средства массовой информации (главным редактором)). Исходя из этого, при рассмотрении требований, вытекающих из таких правоотношений, к участию в деле может быть привлечен учредитель (соучредители) средства массовой информации.

При этом лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети "Интернет", не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации (пункт 6 постановления N 16)

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 18-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 ГК РФ указано, что, поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.

При этом в случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить.

Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке.

В этой связи, принимая во внимание, что право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц принадлежит истцу (часть 1 статьи 4, часть 2 статьи 44), в то время как арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика (часть 5 статьи 46 и часть 1 статьи 47 АПК РФ), учитывая разъяснения пункта 5 постановления N 3, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее дело, исходя из конкретных его обстоятельств, возможно рассмотреть и без участия в качестве соответчиков учредителя редакции газеты "Намедни Камчатского края" - Фуксу Д.Ш. и лица, ответственного за размещение информации на интернет-сайте http://namednikam.ru. Вместе с тем ООО "Евроком" не лишено права обратиться в арбитражный суд с аналогичными требованиями к указанным лицам или одному из них в рамках самостоятельного производства.

Рассматривая заявленные требования к автору статьи - Подониной Веронике Валерьевне, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 7 постановления N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Кроме того в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 (далее - обзор практики), также указано (пункт 4), что отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем в пункте 7 обзора практики содержится исключение, согласно которому лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В то же время распространение ложной информации о введении процедуры банкротства в отношении юридического лица, наличии у него значительных долгов, как следует из пункта 15 обзора практики, наносит ущерб его деловой репутации.

Материалами дела подтверждается факт опубликования 30.07.2015 в печатном издании газеты "Намедни Камчатского края" (N 81/92) статьи в отношении ООО "Евроком" с последующим размещением её текста на официальном сайте данной газеты в сети "Интернет" под авторством Подониной В.В.

Вместе с тем в ответ на запрос автора главный редактор газеты "Намедни Камчатского края" Фукс Д.Ш. сопроводительным письмом от 12.10.2015 (исх. N 38) представил копию первоначального текста оспариваемой статьи с уточнением, что при размещении указанного текста в газете N 81/92 от 30.07.2015 редакция посчитала необходимым после проведения журналистского расследования отредактировать авторский текст статьи.

Так, текст написанной Подониной В.В. статьи "Осторожно, продаётся воздух" имеет следующую редакцию: "С развитием системы правосудия в нашей стране многие факты и сведения о различных организациях и предпринимателях стали доступны в открытом доступе для ознакомления. Имеется в виду официальный сайт арбитражного суда Камчатского края. Во исполнение принципа гласности судебных разбирательств сведения о движении дел и о вынесенных судебных актах в открытом доступе размещены на этом сайте. Так, например арбитражным судом Камчатского края по 30 сентября 2014 года была введена процедура наблюдения в отношении ООО "Евроком", сроком на несколько месяцев. Однако срок наблюдения неоднократно продлевался, производство по делу приостановлено до производства судебных экспертиз. Также установлена судом задолженность ООО "Евроком" по арендным платежам перед Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края и Управлением архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района. Также в суд рассматривает и иные требования кредиторов ООО "Евроком".

Между тем предприятие занимается хозяйственной деятельностью (что не запрещено законом). Так от имени ООО "Евроком" предлагаются земельные участки (право субаренды земельных участков), по ул. Рыбацкая. Указанные земельные участки являются частью земельного участка, предоставленного ООО "Евроком" для ИЖС. Предлагая заключить такие договоры ООО "Евроком", почему-то не предупреждает своих арендаторов о задолженности по арендной плате и о возможности не исполнить своих обязательств пред арендодателем. Кроме того, некоторые из участков предлагаются "к застройке" уже от имени третьего лица, возможно, без ведома ООО "Евроком".

Материал для настоящей статьи получен с официального сайта арбитражного суда Камчатского края, а также с сайтов "Авито" и "Фар Пост", содержащих объявления о продаже земельных участков и коттеджей с земельными участками под строительство".

Таким образом, авторская редакция оспариваемой статьи не содержит сведений о признании ООО "Евроком" несостоятельным (банкротом), как и выводов о наличии злонамеренного сговора третьих лиц с ООО "Евроком" относительно принадлежащих последнему прав на земельный участок с кадастровым номером 41:01:010116:656, об опровержении которых просит истец.

При этом высказывание автора статьи о том, что общество "не предупреждает своих арендаторов о_ возможности не исполнить своих обязательств пред арендодателем" в отличие от оспариваемого истцом текста опубликованной редакцией статьи в данной части носит предположительный (вероятностный) характер, является личной оценкой Подониной В.В., исполняющей обязанности временного управляющего обществом, не содержит однозначного вывода относительно уже наступившего последствия (неисполнения обязательств перед контрагентами), в связи с чем не может быть расценено судом в качестве факта объективной реальности, подлежащего проверке на предмет его соответствия действительности (пункт 7 постановления N 3).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 14 постановления N 16, требование обязательного предварительного согласования материалов или сообщений может быть законным, если оно исходит от главного редактора как от лица, несущего ответственность за соответствие требованиям закона содержания распространенных материалов и сообщений. Законность подобного требования, исходящего от учредителя средства массовой информации, зависит от того, предусмотрена ли такая возможность в уставе редакции или заменяющем его договоре.

В этой связи, принимая во внимание допущенное редакцией газеты "Намедни Камчатского края" редактирование текста оспариваемой статьи, а также отсутствие необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о наличии в подготовленном Подониной В.В. тексте материала сведений, порочащих применительно к статье 152 ГК РФ деловую репутацию истца, оснований для возложения на данного ответчика обязанности опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной в средстве массовой информации "Намедни Камчатского края" от 30.07.2015 статье "Осторожно, продается "воздух". Камчадалы опасайтесь мошенников!", путем опубликования в указанном издании опровержения за счет ответчика у апелляционного суда не имеется; правовая связь между ответчиком и размещенной 02.08.2015 на сайте в сети "Интернет" по адресу: http://namednikam.ru/?p=244 спорной публикации с учётом вышеприведённых разъяснении оценена судом как не подтвержденная материалами дела.

С учётом установленного судебной коллегией обстоятельства правомерности, по мнению истца, передачи в субаренду части земельного участка с кадастровым номером 41:01:010116:656 третьи лицам, на что ссылается апеллянт, правового значения для рассмотрения настоящего иска, предъявленного к автору статьи, не имеют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к редакции средства массовой информации "Намедни Камчатского края", не являющейся юридическим лицом, с прекращением в указанной части производства по делу по основаниям пункта 2 статьи 269 АПК ввиду нарушения норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения в части (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ). В части отказа в удовлетворении требований к Подониной В.В. обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2015 по делу N А24-3207/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований к Редакции средства массовой информации "Намедни Камчатского края" отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына