Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 20АП-1321/16

Тула

18 мая 2016 г.

Дело N А68-11467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1097154026065, ИНН 7106542065) - Стукаловой И.А. (доверенность от 16.12.2015 N 02/1-36/120), заинтересованного лица - арбитражного управляющего Синякиной Евгении Сергеевны (Московская область, г. Щелково, ОГРН 309505005500124, ИНН 505000643646) - Шахраевой Т.В. (доверенность от 01.02.2016), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Синякиной Евгении Сергеевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2016 по делу А68-11467/2015 (судья Большакова Д.В.), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области (далее - управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Синякиной Евгении Сергеевны (далее - арбитражный управляющий, Синякина Е.С.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2016 арбитражный управляющий Синякина Е.С. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Синякина Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, полагая, что ее действия не повлекли за собой причинения имущественного ущерба кому-либо из лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что доля в уставном капитале ООО ПФ "Рассвет" не является ликвидным имуществом, за счет продажи которого можно пополнить конкурсную массу ООО "Племптица", в связи с чем целесообразнее было исключить его из конкурсной массы должника.

Кроме того, арбитражный управляющий обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2015 по делу N А68-6322/2010 подтверждена законность действий Синякиной Е.С. по получению одобрения на исключение имущества из конкурсной массы.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе арбитражный управляющий также настаивает на малозначительности правонарушения и считает, что в действиях Синякиной Е.С. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2011 по делу N А68-6322/2010 ООО "Племптица" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Далганова Анна Владимировна. Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2012 Далганова Анна Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.10.2012 конкурсным управляющим утверждена Синякина Евгения Сергеевна.

Административным органом в арбитражный суд направлено ходатайство от 02.11.2015 N 02/11-13165 об ознакомлении с материалами дела N А68-6322/2010.

По результатам ознакомления с материалами дела управлением обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении конкурсным управляющим Синякиной Е.С. положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По данному факту управлением 06.11.2015 вынесены определение N 89 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Арбитражному управляющему названные определения направлены с сопроводительным письмом от 06.09.2015 N 02/11-13373.

Данным письмом арбитражный управляющий одновременно предупреждался о том, что по результатам проведения административного расследования и выявления достаточных данных, указывающих на наличие в его действиях события административного правонарушения, должностным лицом управления в отношении него 04.12.2015 в 15 часов 00 минут будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определения и письмо от 06.11.2015 N 02/11-13373 направлены арбитражному управляющему по почте и получены им лично, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями почтовых уведомлений и соответствующей отметкой на письме.

По результатам проведенного административного расследования управлением установлены нарушения конкурсным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем 04.12.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 00577015.

Учитывая, что рассмотрение дела об указанном административном правонарушении, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции арбитражного суда, административным органом материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Тульской области.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника-унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Как установлено управлением и следует из материалов дела, инвентаризация имущества и дебиторской задолженности должника проведена 30.09.2011, что подтверждается инвентаризационными описями. Согласно отчетам оценщиков от 12.10.2011 N 12/10, N 12/Ю-1, от 31.12.2011 N 103/12 оценка имущества, дебиторской задолженности и доли в уставном капитале ООО ПФ "Рассвет" произведена 12.10.2011 и 31.12.2011 конкурсным управляющим Далгановой А.В.

Имущество должника реализовано в результате проведения конкурсным управляющим Синякиной Е.С. торгов посредством публичного предложения в январе - феврале 2014 года и в апреле 2014 года. Сообщение о результатах торгов опубликовано в ЕФРСБ 29.04.2014. Последний договор купли-продажи имущества должника заключен 28.07.2014.

Согласно отчету об использовании денежных средств от 21.10.2015, последняя оплата по договору купли-продажи имущества должника от 28.07.2014 поступила на расчетный счет должника 18.08.2014. Согласно отчету об использовании денежных средств после 06.11.2014 движения денежных средств по расчетному счету должника не было.

Дебиторская задолженность ООО "Племптица" списана в соответствии с решением комитета кредиторов 23.08.2013 в связи с отсутствием документов, подтверждающих ее возникновение.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 21.10.2015, в состав конкурсной массы должника также входят долгосрочные финансовые вложения в виде доли в уставном капитале ООО ПФ "Рассвет" (13,47%).

Конкурсным управляющим Далгановой А.В. 16.03.2012 проведена оценка доли в уставном капитале ООО ПФ "Рассвет" по состоянию на 31.12.2011, что подтверждается отчетом N 103/12. Согласно данному отчету рыночная стоимость доли по состоянию на 31.12.2011 составляла 324 990 596 рублей.

Вновь назначенный конкурсный управляющий Синякина Е.С. 10.01.2013 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об обязании бывшего арбитражного управляющего Далгановой А.В. передать документы должника, а именно учредительные и регистрационные документы, документы о правах на недвижимое имущество, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, акт приема-передачи имущества ООО "Племптица" в уставной капитал ООО ПФ "Рассвет". Однако определением от 06.05.2013 по делу N А68-6322/10 заявление Синякиной Е.С. было оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием указанных документов у Далгановой А.В.

Синякина Е.С. 20.02.2013 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании сделки по передаче имущества от должника в уставной капитал ООО ПФ "Рассвет" недействительной, определением от 11.07.2013 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2014 ООО ПФ "Рассвет"" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Кочетков Д.А.

В ходе административного расследования управлением у конкурсного управляющего ООО ПФ "Рассвет" Кочеткова Д.А. истребованы пояснения и документы, подтверждающие факты получения им запросов Синякиной Е.С. о предоставлении документов и направления ответов на данные запросы. Истребуемые управлением документы Кочетковым Д.А. были представлены.

Таким образом, судом установлено, что в период с 2014 года по настоящее время действия Синякиной Е.С. по оценке и реализации доли ООО "Племптица" в уставном капитале ООО ПФ "Рассвет" состояли в следующем:

- 09.07.2014 (спустя 7 месяцев с момента направления первого запроса в адрес исполнительного органа ООО ПФ "Рассвет" - ООО "Управляющая компания "Аврора") конкурсным управляющим ООО "Племптица" Синякиной Е.С. направлен запрос в адрес конкурсного управляющего ООО ПФ "Рассвет" Кочеткова Д.А. о необходимости представить ряд документов, относящихся к деятельности ООО ПФ "Рассвет" и необходимых для оценки доли в уставном капитале;

- 18.07.2014 Кочетков Д.А. направил в адрес Синякиной Е.С. ответ на запрос, в котором сообщил об отсутствии запрошенной документации в связи с тем, что она не была передана бывшим руководителем должника. Вместе с тем Кочетковым Д.А. была направлена копия выписки из ЕГРЮЛ и копия последнего сданного ООО ПФ "Рассвет" бухгалтерского баланса за 2012 год;

- 01.09.2014 Синякина Е.С. обратилась к оценщику ИП Батулину Д.Н. с запросом о возможности предоставления услуг по оценке доли в уставном капитале ООО ПФ "Рассвет" и 15.09.2014 получила ответ с перечнем документов, необходимых для проведения оценки;

- 25.05.2015 (спустя 10 месяцев с момента первого обращения) Синякиной Е.С. направлен повторный запрос в адрес Кочеткова Д.А. с требованием предоставить перечень документов, аналогичный тому, который был указан в первом запросе конкурсного управляющего;

- 09.06.2015 Кочетковым Д.А. направлен ответ на запрос, согласно которому у конкурсного управляющего ООО ПФ "Рассвет" отсутствует запрошенная документация в связи с тем, что она не была передана бывшим руководителем должника;

- 01.09.2015 Синякина Е.С. в третий раз обратилась к конкурсному управляющему Кочеткову Д.А. с просьбой предоставить копию выписки из ЕГРП о правах ООО ПФ "Рассвет" на недвижимое имущество, а также копию реестра требований кредиторов ООО ПФ "Рассвет" на текущую дату;

- 10.09.2015 Кочетков Д.А. в ответ на запрос Синякиной Е.С. направил копию выписки из ЕГРП о правах ООО ПФ "Рассвет" на недвижимое имущество и выписку из реестра требований кредиторов ООО ПФ "Рассвет", сообщил о том, что согласно определению Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2012 по делу N А68-7221/2010 имущество, зарегистрированное за ООО ПФ "Рассвет", подлежит передаче ООО "Рассвет".

Конкурсным управляющим Синякиной Е.С. 28.10.2015 и 13.11.2015 созваны собрания кредиторов ООО "Племптица", в повестку которых в качестве одного из вопросов включен вопрос об исключении из конкурсной массы должника доли в уставном капитале ООО ПФ "Рассвет". Однако ни одно из собраний не состоялось.

Синякиной Е.С. 23.11.2015 в Арбитражный суд Тульской области подано ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 21.10.2015 иные мероприятия в процедуре банкротства ООО "Племптица" конкурсным управляющим в период с августа 2014 года на момент рассмотрения настоящего спора не проводились.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные действия приводят к затягиванию конкурсного производства со стороны конкурсного управляющего, что противоречит принципам разумности и добросовестности, предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, приводит к увеличению текущих расходов, не способствует достижению целей конкурсного производства и нарушает интересы кредиторов, должника и общества.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ к обязанностям конкурсного управляющего отнесено принятие в ведение имущества должника и проведение инвентаризации такого имущества.

Согласно части 1 статьи 131 Закона N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В соответствии с Законом о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу, подлежит оценке и продаже в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно статье 6 названного Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденному приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н, к финансовым вложениям организации относятся: государственные и муниципальные ценные бумаги, ценные бумаги других организаций, в том числе долговые ценные бумаги, в которых дата и стоимость погашения определена (облигации, векселя); вклады в уставные (складочные) капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ); предоставленные другим организациям займы, депозитные вклады в кредитных организациях, дебиторская задолженность, приобретенная на основании уступки права требования, и пр.

Выбытие финансовых вложений признается в бухгалтерском учете организации на дату прекращения действия условий принятия их к бухгалтерскому учету.

Для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве финансовых вложений необходимо единовременное выполнение следующих условий:

- наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование права у организации на финансовые вложения и на получение денежных средств или других активов, вытекающее из этого права;

- переход к организации финансовых рисков, связанных с финансовыми вложениями (риск изменения цены, риск неплатежеспособности должника, риск ликвидности и др.);

- способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем в форме процентов, дивидендов либо прироста их стоимости (в виде разницы между ценой продажи (погашения) финансового вложения и его покупной стоимостью в результате его обмена, использования при погашении обязательств организации, увеличения текущей рыночной стоимости и т.п.).

Таким образом, принятие решения о том, соблюдаются ли все условия принятия финансовых вложений к бухгалтерскому учету, а также о наличии (отсутствии) оснований их выбытия отнесены законодательством к компетенции руководителя организации, то есть применительно к предприятию, признанном несостоятельным (банкротом) к компетенции конкурсного управляющего.

Действия конкурсного управляющего по оформлению выбытия финансовых вложений должны отражаться в представляемом собранию кредиторов отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и в соответствующих документах бухгалтерского учета о списании имущества с баланса организации-банкрота и могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 60 Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, при установлении конкурсным управляющим всех достаточных и необходимых оснований для списания неликвидного имущества должника и конкурсных кредиторов процедуре банкротства, им, как руководителем должника, должны быть оформлены соответствующие бухгалтерские документы о списании (выбытии) имущества, которые, в свою очередь, должны быть доведены до сведения кредиторов, в том числе и на собрании кредиторов.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим Синякиной Е.С. допущено нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в затягивании конкурсного производства и бездействии по исключению конкурсным управляющим как руководителем должника части имущества должника из конкурсной массы с целью скорейшего завершения процедуры конкурсного производства и сокращения текущих расходов, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции считает установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения, как одного из обязательных элементов состава административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со дня совершения правонарушений не истекли.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным органом в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при надлежащем уведомлении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не установлено.

Поскольку вышестоящие судебные инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела с позиций наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения, так как в их компетенцию входит проверка правильности применения судом нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела судом первой инстанции также не установлено.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, справедливым и соразмерным наказанием для арбитражного управляющего является наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2016 по делу N А68-11467/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина