Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 14АП-2511/16

г. Вологда

18 мая 2016 г.

Дело N А52-2740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Ерковой И.Н. по доверенности от 18.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГНА" на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 февраля 2016 года по делу N А52-2740/2015 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179; Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2; далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАГНА" (ОГРН 1026001543644, ИНН 6002004428; Псковская область, город Великие Луки, улица Мелиораторов, дом 6А; далее - ООО "Магна") о взыскании 676 152,03 руб. ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Крылач Павел Александрович.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Магна" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

СПАО "Ингосстрах" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения.

ООО "Магна" и Крылач П.А. извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя СПАО "Ингосстрах", исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Фрейтлайнер", (государственный регистрационный знак С961ВТ60) с прицепом Крон (государственный регистрационный знак ВВ369360), принадлежащего на праве аренды ООО "Магна" и находившегося под управлением водителя Крылача П.А., с автомобилем "Тойота Хайлендер" (государственный регистрационный знак Р690ОХ197), принадлежащего Зимоненко Б.Б. и под его управлением.

Данное ДТП произошло по вине Крылача П.А., что подтверждается справками ГИБДД о ДТП от 07.12.2013 (том 1, листы 13-14), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2013 (том 1, лист 16).

Получивший повреждения в результате указанного ДТП автомобиль "Тойота Хайлендер" застрахован Зимоненко Е.В. в СПАО "Ингосстрах" по системе КАСКО по полису от 04.12.2013 премиум АА N 10384003.

СПАО "Ингосстрах" признало произошедшее событие страховым случаем и направило указанный повреждённый автомобиль "Тойота Хайлендер" на осмотр экспертом общества с ограниченной ответственностью "Цитадель-Эксперт" (далее - ООО "Цитадель-Эксперт"). По результатам этого осмотра составлен акт от 16.12.2013 N 4415-12.2013 (том 1, листы 49-57), в котором зафиксированы повреждения автомобиля.

СПАО "Ингосстрах" выдало 25.12.2013 смету (направление) на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания (СТО) ООО "Инчкейп Т". В условиях СТО проведена дефектовка автомобиля и составлены акты согласования скрытых повреждений с поэлементным фотографированием от 12.01.2014 и 20.02.214, а также произведён ориентировочный расчёт стоимости восстановительного ремонта.

На основании актов согласования по направлению страховщика обществом с ограниченной ответственностью "НИК" выполнена калькуляция на ремонт от 26.02.2014 N 45467/13 (том 1, листы 58-59), по которой итоговая сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 1 105 752,85 руб.

Согласно заключению по убытку от 18.03.2014 N 71-454676/13 (том 1, лист 60) стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля "Тойота Хайлендер" составила 1 105 752,85 руб., то есть более 83,1 % от страховой суммы, что является "полной гибелью" автомобиля в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Правил страхования транспортных средств, утверждённых страхователем 04.03.2013, согласно которому страхователь оставляет транспортное средство в своём распоряжении, страховщик оплачивает 60 % страховой суммы за вычетом амортизационного износа автомобиля.

В связи с этим СПАО "Ингосстрах" платёжным поручением от 20.03.2014 N 244075 перечислило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 796 152,03 руб. (том 1, лист 63).

В момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП (владельца указанного выше автомобиля "Фрейтлайнер" с прицепом Крон) была застрахована в открытом акционерном обществе "СОГАЗ" (далее - ОАО "СОГАЗ").

ОАО "СОГАЗ" выплатило СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Решением Великолукского районного суда Псковской области от 27.05.2015 по делу N 2-159/2015, вступившем в законную силу, установлено, что на момент ДТП лицо, ответственное за причиненный вред - водитель Крылач П.А. находился в трудовых отношениях с ООО "Магна", что подтверждается трудовым договором от 02.10.2007 N 55-а (том 1, лист 106).

На момент ДТП указанные автомобиль "Фрейтлайнер" и прицеп Крон принадлежали ООО "Магна" на праве аренды по договорам аренды транспортного средства без экипажа от 24.04.2012.

Поскольку выплаченное ОАО "СОГАЗ" страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, то СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данный иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, потерпевший вправе реализовать право на возмещение вреда за счёт страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

В рассматриваемом случае, СПАО "Ингосстрах" платёжным поручением от 20.03.2014 N 244075 перечислило выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 796 152,03 руб.

Таким образом, в силу изложенных выше норм к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Рассматриваемое ДТП произошло по вине работника ООО "Магна" Крылача П.А.

Не имеется доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ООО "Магна" от ответственности.

В апелляционной жалобе ООО "Магна" ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля завышена.

Данные доводы являются необоснованными.

Размер ущерба, причинённого автомобилю "Тойота Хайлендер", подтверждён представленными в материалы дела документами: актом от 16.12.2013 N 4415-12.2013, сметой (направлением) на ремонт автомобиля на СТО ООО "Инчкейп Т", калькуляцией на ремонт от 26.02.2014 N 45467/13. Наличие повреждений на автомобиле также подтверждено представленным в деле фотоотчётом (том 1, листы 51-57).

Из справки о ДТП усматривается, что сотрудниками ГИБДД были описаны только внешние повреждённые детали без определения ремонтных работ и учёта возможных скрытых повреждений автомобиля. Однако все указанные повреждения свидетельствуют о том, что они были получены именно в результате данного ДТП; перечень дефектов, указанных в акте осмотра транспортного средства, актах согласования, калькуляции, не противоречит перечню в других документах, представленных в материалы дела, в том числе в справке ДТП, и находятся в зоне удара при взаимодействии автомобилей.

ООО "Магна" не представило надлежащих доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Представленный ответчиком отчёт от 26.10.2015 N 502 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "Тойота Хайлендер" обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку он выполнен только на основании первоначального акта осмотра N 4415-12.2013, многие элементы, на повреждение которых указано в актах скрытых дефектов, не были учтены. Выводов о том, что скрытые повреждения, установленные страховщиком при осмотре, не имеют отношения к рассматриваемому ДТП, отчёт не содержит.

Также эксперт Пулле С.В., допрошенный судом, пояснил, что данный отчёт составлен им без исследования и учёта актов согласования и калькуляции.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Хайлендер" составила 1 105 752,85 руб., что в силу статьи 74 Правил страхования является полной гибелью транспортного средства. Суд первой инстанции проверил расчёт ущерба на соответствие условиям, установленным статьёй 77 Правил страхования в совокупности с условиями полиса и правомерно признал его обоснованным в сумме 676 152,03 руб. (за вычетом 120 000 руб., которые, как указано выше, ОАО "СОГАЗ" выплатило СПАО "Ингосстрах"; 796 152,03 - 120 000).

В апелляционной жалобе ООО "Магна" ссылается на то, что акт осмотра транспортного средства составлен с нарушениями "Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" РД37.009.015-98.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии с требованиями пункта 4.3.3 "Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" РД37.009.015-98 владелец транспортного средства либо арендатор не относятся к категории заинтересованных лиц, присутствие которых обязательно при проведении осмотра повреждённого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, подлежащих применению в спорный период, обязанность страховщика согласовать время и место проведения осмотра повреждённого имущества предусмотрена только в отношении потерпевшего, а не лица виновного в причинении вреда.

Обязанность проведения независимой технической экспертизы транспортного средства законодательством не предусмотрена. Расчёт ущерба произведён на основании калькуляции компетентной организации в соответствии со статьёй 75 Правил страхования.

Факт возникновения страхового случая, виновность водителя Крылача П.А. в ДТП, наличие между водителем и ООО "Магна" на момент ДТП трудовых отношений подтверждается материалами дела. Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и получением автомобилем повреждений не представлено. Также нет доказательств того, что повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Поскольку законным владельцем транспортного средства "Фрейтлайнер" с прицепом Крон является ООО "Магна", а также поскольку виновным в ДТП является водитель этого автомобиля и работник ООО "Магна" Крылач П.А., то обязанность по возмещению вреда правомерно возложена на ООО "Магна".

Апелляционная жалоба не опровергает выводы суда первой инстанции. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 февраля 2016 года по делу N А52-2740/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГНА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова