Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-16854/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-221128/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Ярославский судостроительный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" февраля 2016 года по делу N А40-221128/15, принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-224)

по иску ПАО "Ярославский судостроительный завод"

к ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта"

о признании незаконными требований и действий ответчика по взысканию неустойки, об обязании воздержаться от предъявления требований об уплате суммы неустойки по безотзывной гарантии N 14GА/46/035Р0724;

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Платонов А.С. по доверенности от 11.01.2016

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ярославский судостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными требования и действия ФКУ "Дирекция госзаказчика" по взысканию неустойки согласно п.23.2, п.25 Государственного контракта от 03.10.2014 N 320-ГК-2014 на выполнение строительных работ по объекту "Строительство спасательного катера-бонопостановщика", п.6, п.7 ст.34 Федерального закона от 05.04. 2013 N 44-ФЗ за нарушение сроков предоставления графиков закрытия построечных удостоверений Судна строительный N 163 проекта А40-2Б-ЯР (Требование исх. N ДГЗ-7.4/1685 от 16.09.2015 г., Повторное требование исх.N ДГЗ-1.4/159 от 02.02.2016 г.), а также обязании ФКУ "Дирекция госзаказчика" воздержаться от предъявления требования об уплате суммы неустойки по основанию - нарушение сроков предоставления графиков закрытия построечных удостоверений Судна строительный N 163 (проект А40-2Б-ЯР) - по Безотзывной банковской гарантии N 14 GA/46/035P0724, выданной 26.09.2014 г. АКБ "Банк Москвы, а равно любой иной банковской гарантии, обеспечивающей исполнение Государственного контракта от 03.10.2014 г. N 320-ГК-2014.

Требования заявлены на основании ст. ст. 1, 10, 12, 330, 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "12" февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ПАО "Ярославский судостроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель полагает, что истцом не допущена просрочка предоставления графиков закрытия построечных удостоверений, данное нарушение не является основанием для применения мер ответственности, полагает выбор способа защиты своих прав правомерным.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (Ответчик) и Публичным акционерным обществом "Ярославский судостроительный завод" (Истец) заключен Государственный контракт N 320-ГК-2014 на выполнение строительных работ по объекту "Строительство спасательного катера- бонопостановщика".

В соответствии с п. 9.1. цена Контракта составляет 695 000 000,00 рублей.

В обязанности Генподрядчика согласно п. 13.2.25 Контракта входит разработка и представление перечней и графиков закрытия построечных удостоверений к дате закладки киля каждого Судна в адрес Госзаказчика.

Согласно ежемесячной сводке выполненных работ по проекту А40-2Б-ЯР за август 2015 г. (письмо ПАО "ЯСЗ" исх. N 24/А40-2Б-054 от 07.09.2015) дата закладки киля третьего Судна (строительный N 163) - 28.08.2015.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, Истец не выполнил свою обязанность по предоставлению графиков закрытия построечных удостоверений в установленный Контрактом срок.

Графики закрытия построечных удостоверений третьего Судна в адрес ФКУ "Дирекция госзаказчика" представлены 28.09.2015 и просрочка исполнения обязательств Истцом по предоставлению графиков закрытия построечных удостоверений третьего Судна составляет - 31 календарный день (с 29.08.2015 по 28.09.2015).

Согласно п. 23.2. Контракта за некачественное, несвоевременное и неполное выполнение работ по Контракту, Генподрядчик несет ответственность в соответствии с условиями настоящего Контракта и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 23.3 Контракта определена ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Госзаказчиком обязательств, предусмотренных Госконтрактом. Такой мерой ответственности является неустойка (штраф, пени).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Таким событием по настоящему Контракту является - дата закладки киля каждого Судна.

Согласно п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек в размере, исчисляемом по формуле, предусмотренной Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

На основании изложенного Ответчик направил в адрес Истца Требование от 16.09.2015 N ДГЗ-7.4/1685 о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по Государственному контракту от 03.10.2014 N 320-ГК-2014.

Повторное требование от 02.02.2016 N ДГЗ-1.4/159 о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по Государственному контракту от 03.10.2014 N 320-ГК-2014 с приложением расчета пени.

Не согласившись с требованием по уплате неустойки, Истец обратился в суд с просьбой признать требования ФКУ "Дирекция госзаказчика" по уплате неустойки незаконными.

Истец указал на отсутствие в требовании от 16.09.2015 N ДГЗ-7.4/1685 о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по Государственному контракту от 03.10.2014 N 320-ГК-2014 расчета взыскиваемой неустойки.

Между тем, данные расчеты были приложены к повторному требованию от 02.02.2016 N ДГЗ-1.4/159, что лишает Истца права ссылаться на данный факт.

Так же, Истец полагает, что согласно п. 13.2.25 Контракта в качестве сроков предоставления Госзаказчику графиков закрытия построечных удостоверений предусматривает даты закладки киля. Указанная дата определена Генеральным графиком выполнения работ по строительству судов (Приложения N 2, N 3, N4, N 5, N 6, N 7 к Государственному контракту). Дата закладки киля указана 26.05.2016, на основании чего отсутствует просрочка по предоставлению графиков закрытия построечных удостоверений третьего Судна.

Истец полагает, что не предоставление в срок графиков закрытия построечных удостоверений не является основанием для выставления неустойки, так как не является этапом работ согласно Генеральным графиком выполнения работ по строительству судов (Приложения N 2, N 3, N4, N 5, N 6, N 7 к Государственному контракту).

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Между тем, в настоящем случае, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, способ защиты как требования о признании незаконными требования и действия ФКУ "Дирекция госзаказчика" по взысканию неустойки согласно п.23.2, п.25 Государственного контракта от 03.10.2014 N 320-ГК-2014 на выполнение строительных работ по объекту "Строительство спасательного катера-бонопостановщика", п.6, п.7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ за нарушение сроков предоставления графиков закрытия построечных удостоверений Судна строительный N 163 проекта А40-2Б-ЯР (Требование исх. N ДГЗ-7.4/1685 от 16.09.2015 г., Повторное требование исх. N ДГЗ-1.4/159 от 02.02.2016 г.), а также обязании ФКУ "Дирекция госзаказчика" воздержаться от предъявления требования об уплате суммы неустойки по основанию - нарушение сроков предоставления графиков закрытия построечных удостоверений Судна строительный N 163 (проект А40-2Б-ЯР) - по Безотзывной банковской гарантии N 14 GA/46/035P0724, выданной 26.09.2014 г. АКБ "Банк Москвы, а равно любой иной банковской гарантии, обеспечивающей исполнение Государственного контракта от 03.10.2014 г. N 320-ГК-2014, не соответствует принципу исполнимости и целесообразности судебного акта, истец не доказал, какие его права и законные интересы нарушены выставлением в его адрес требования о начислении неустойки.

Истец также не представил доказательств того, что требование ответчика об уплате неустойки повлекли для истца какие-либо негативные последствия. Контрактом не предусмотрено право заказчика производить зачет неустойки в счет задолженности за выполненные работы либо в безакцептном порядке списывать неустойку со счета подрядчика. В любом случае указанные действия по состоянию на дату рассмотрения спора ответчиком не производились. Истец, заявляя требование о признании требования и действия ФКУ "Дирекция госзаказчика" по взысканию неустойки незаконными, также не указал, какому закону данные требования и действия ответчика противоречат.

В случае несогласия с доводами, изложенными в требовании, истец может изложить их ответчику в ответе на данное требование.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" февраля 2016 года по делу N А40-221128/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Ярославский судостроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан