Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-17290/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - судебное решение - надлежащее извещение - окончание срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-17290/16

город Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-209267/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановской Е. Н.

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖАКОТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-209267/2014, принятое судьей Буниной О.П.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖАКОТ" (ОГРН 1127746698848, ИНН 7702797100)

о взыскании 426 242 руб. 28 коп., расторжении договора аренды и выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Столярова Т.В. по доверенности от 12.01.2016 г.

от ответчика: Камчаткина Е.В. по доверенности от 17.05.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖАКОТ" (далее - ООО "ЖАКОТ") о взыскании суммы 426 242 руб. 28 коп., составляющей 399 919 руб. 04 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 21.11.2012 г. N 05-00062/12, 26 323 руб. 24 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей, расторжении договора аренды N 05-00062/12, заключенного сторонами 21.11.2012 г., и выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 87,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, дом 4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-209267/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ЖАКОТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 29 мая 2015 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 29 июня 2015 года.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ООО "Калейдоскоп" подана 23 марта 2016 года, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного статьей 259 частью 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из документов, приложенных к апелляционной жалобе, ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое при принятии жалобы к производству судом апелляционной инстанции разрешено не было.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы судебной коллегией установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 17 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выясняет причины пропуска срока и учитывает, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что ООО "ЖАКОТ" в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения настоящего дела ответчик судом извещен не был и о принятом судебном акте ему стало известно только в декабре 2015.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела установлено, что определение суда от 26 декабря 2014 года о принятии искового заявления Департамента городского имущества города Москвы к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 12.02.2015 г. 09 час. 20 мин. судом было направлено ООО "ЖАКОТ" по юридическому адресу: г. Москва, ул. Дурова, дом 4, корп.2. Данное определение суда отделением почтовой связи было возвращено с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Определение суда о назначении судебного разбирательства по делу на 14.04.2015 г. на 9 час. 45 мин. было направлено по юридическому адресу ответчика и по месту арендованного им помещения (г. Москва, ул. Михайлова, д.4).

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован: 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно информации по отслеживанию почтовых отправлений на сайте Почты России, почтовое отправление, направленное судом по адресу: г. Москва, ул. Михайлова, д.4, прибыло в место вручения 27.03.2015 г., передано почтальону и не было вручено по причине временного отсутствия адресата, возвращено в суд по истечении срока хранения.

Почтовое отправление, направленное судом по юридическому адресу ответчика, прибыло в место вручения 26.03.2015 г., передано почтальону и не было вручено по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Доказательств несоответствия указанных выше сведений обстоятельствам дела ответчиком не представлено.

Получение корреспонденции является обязанностью самого лица.

Несвоевременное получение ответчиком почтовой корреспонденции или неполучение таковой ввиду отсутствия договора с почтой на доставку корреспонденции или ввиду отсутствия по месту государственной регистрации не может служить доказательством неисполнения судом положений закона о надлежащем уведомлении сторон о судебном разбирательстве.

Таким образом, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и основания полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у судебной коллегии отсутствуют.

О принятом по делу судебном акте также была размещена информация на сайте суда в сети Интернет 6 июня 2015 года.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения данного дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц), однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт ответчик обратился лишь 23 марта 2016 года, т.е. спустя 10 месяцев после принятия судом первой инстанции обжалуемого ответчиком решения и опубликования решения на сайте.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 упомянутого выше Постановления от 28.05.2009 г. N 36 разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, учитывая, что ООО "ЖАКОТ" просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, пропущенный более шести месяцев, при этом ответчиком не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не обосновал и не доказал уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В этой связи суд, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 104, 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ЖАКОТ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-209267/2014 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЖАКОТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-209267/2014 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЖАКОТ" из средств федерального бюджета уплаченную при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова