Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 01АП-2200/16

г. Владимир

10 мая 2016 г.

Дело N А79-329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Янмурзино" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2016 по делу N А79-329/2016, принятое судьей Васильевым Е.В., по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Янмурзино" (ОГРН 1022102828824, ИНН 2109100286) к обществу с ограниченной ответственностью "МАКС" (ОГРН 1052128160270, ИНН 2128706428) о признании права собственности на имущество, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Янмурзино" (далее - Кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАКС" (далее - Общество), в соответствии с которым просит:

1) признать право собственности на сельскохозяйственную технику:

- борону навесную ротационную VN Terramat 225L (Австрия) в базовой комплектации, приобретенную по договору поставки N 024 от 27.04.2010;

- культиватор универсальный навесной стерневой VN Terra Flex 300 в базовой комплектации, приобретенный по договору поставки N 026 от 28.04.2010;

- универсальный навесной стерневой культиватор VN Terra Mix 250, производство "VOGEL@NOOT", Австрия, в базовой комплектации, ширина захвата 2,5-м, с веерными подпружиненными дисками, с прикатывающим зубчатым катком Zahnpacker-Walze ZPW 500 мм, с боковыми щитками, приобретенный по договору поставки N 045 от 27.07.2011;

2) изъять указанную сельскохозяйственную технику из чужого незаконного владения ответчика и передать истцу.

Решением от 20.02.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кооператив обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указал заявитель, суд не исследовал законность изъятия спорной техники. Кооператив оплатил стоимость трех единиц сельскохозяйственной техники в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду несостоятельности доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Кооперативом и Обществом заключены договоры от 27.04.2010 N 024, от 28.04.2010 N 026-3, от 27.07.2011 N 045, от 15.08.2011 N 048, от 17.08.2011 N 049.

По договору поставки от 27.04.2010 N 024 Общество поставило для Кооператива сельскохозяйственную технику - борону навесную ротационную VN Terramat 225L (Австрия) в базовой комплектации. Стоимость сельхозинвентаря по договору составляет 337 000 руб.

По договору поставки от 28.04.2010 N 026-3 Общество осуществило поставку культиватора универсального навесного стерневого VN Terra Flex 300 в базовой комплектации. Стоимость сельхозинвентаря по договору составляет 493 000 руб.

По договору поставки от 27.07.2011 N 045 Общество поставило для Кооператива сельскохозяйственную технику - универсальный навесной стерневой культиватор VN Terra Mix 250, производство VOGEL@NOOT, Австрия, в базовой комплектации, ширина захвата 2,5-м, с веерными подпружиненными дисками, с прикатывающим зубчатым катком Zahnpacker-Walze ZPW 500 мм, с боковыми щитками. Стоимость культиватора составила 430 000 руб.

По договору поставки от 15.08.2011 N 048 была поставлена пневматическая навесная сеялка VN Master Drill D 450. Стоимость сельхозинвентаря по договору составляет 983 000 руб.

По договору поставки от 17.08.2011 N 049 Общество осуществило поставку универсального навесного стерневого культиватора VN Terra Mix 300, производство VOEL&NOOT, Австрия, в базовой комплектации. Стоимость сельхозинвентаря по договору составляет 527 000 руб.

Согласно указанным договорам право собственности на поставленную продукцию переходит к покупателю после полной оплаты продукции.

В обеспечение обязательств должника по договорам поставки между сторонами заключены соответствующие договора залога от 27.04.2010 N 024-З, от 28.04.2010 N 026-З, от 27.07.2011 N 45-З, от 15.08.2011 N 48-З, от 17.08.2011 N 049-З.

Покупатель осуществил оплату за сельхозтехнику, поставленную в 2010 году, по двум договорам N 024 и N 026 в размере 769 048 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.05.2010 N 61, от 01.06.2010 N 81, от 26.07.2010 N 100, от 09.09.2010 N 13, от 27.09.2010 N 141, от 27.10.2010 N 151, от 23.11.2010 N 225, от 02.06.2011 N 71, от 06.06.2011 N 74, от 09.06.2011 N 75.

По договорам N 045, N 048, N 049 покупатель оплатил стоимость сельхозтехники на сумму 353 500 руб. по платежным поручениям от 30.09.2011 N 149 и от 16.05.2012 N 57.

Таким образом, Общество поставило Кооперативу сельхозтехнику на сумму 2 770 000 руб., покупателем оплачено всего 1 122 548 руб.

Общество и Кооператив подписали акт от 12.04.2013 изъятия продукции, полученной Кооперативом от Общества согласно договорам от 27.04.2010 N 024, от 28.04.2010 N 026-3, от 27.07.2011 N 045, от 15.08.2011 N 048, от 17.08.2011 N 049, согласно которому в соответствии с условиями указанных договоров поставки и договоров залога от 27.04.2010 N 024-З, от 28.04.2010 N 026-З, от 27.07.2011 N 45-З, от 15.08.2011 N 48-З, от 17.08.2011 N 049-З Общество изъяло принадлежащую ему на праве собственности продукцию у Кооператива.

В рамках дела N А79-2828/2013 о несостоятельности (банкротстве) Кооператива рассматривалось заявление конкурсного управляющего Кооператива о признании недействительной сделки, совершенной актом от 12.04.2013 изъятия продукции, и применении последствий ее недействительности путем возврата оплаченной суммы стоимости сельскохозяйственной техники в размере 1 122 548 руб. В удовлетворении данного заявления было отказано.

Кооператив, ссылаясь на то, что Общество незаконно перераспределило денежные средства, перечисленные ему в счет оплаты поставленной техники по пяти договорам, и изъяло сельскохозяйственную технику, поставленную в 2010 - 2011 годах, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорную сельскохозяйственную технику и об изъятии ее из чужого незаконного владения ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из условий договоров поставки от 27.04.2010 N 024, от 28.04.2010 N 026-3, от 27.07.2011 N 045, от 15.08.2011 N 048, от 17.08.2011 N 049 усматривается, что право собственности на поставленную продукцию переходит к покупателю после полной оплаты продукции.

Как следует из материалов дела, Общество поставило Кооперативу сельскохозяйственную технику на сумму 2 770 000 руб., покупатель оплатил сумму в размере 1 122 548 руб.

Истец доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме в дело не представил.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.07.2015, вынесенным в рамках дела N А79-2828/2013 о несостоятельности (банкротстве) Кооператива по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Кооператива о признании недействительной сделки, совершенной актом от 12.04.2013 изъятия продукции, и применении последствий ее недействительности путем возврата оплаченной суммы стоимости сельскохозяйственной техники в размере 1 122 548 руб., установлено, что в связи с тем, что Кооперативом не произведена полная оплата поставленной по договорам поставки от 27.04.2010 N 024, от 28.04.2010 N 026-3, от 27.07.2011 N 045, от 15.08.2011 N 048, от 17.08.2011 N 049 продукции (сельскохозяйственной техники), право собственности на нее у Кооператива не возникло, собственником спорного имущества является Общество.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, поскольку Общество является собственником спорного имущества, владение им данным имуществом не может быть признано незаконным.

Кроме того, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что спорное имущество в настоящее время фактически находится во владении ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в иске отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является верным, основан на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Ссылка истца на то, что часть техники была оплачена в полном объеме, является несостоятельной и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, изложенные в судебном акте выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 30.03.2016 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2016 по делу N А79-329/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Янмурзино" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Янмурзино" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова