Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 07АП-3275/16

г. Томск

18 мая 2016 г.

Дело N А03-15845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Колупаевой Л. А., Фроловой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Плахитник И. Н., доверенность от 24.09.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2016 года по делу N А03-15845/2015 (судья Фролов О. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 2225058719, ОГРН

1032202265644, 656056, г. Барнаул, ул. Интернациональная, 25)

к индивидуальному предпринимателю Хорошиловой Елене Петровне (ИНН 222500028180, ОГРН 311222503300042, г. Барнаул)

о взыскании 88 634 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хорошиловой Елене Петровне о взыскании 88 634 руб. 02 коп., из которых 64 954 руб. 45 коп. долга, 23 679 руб. 57 коп. неустойки по состоянию на 04.08.2015 г. по договору поставки от 01.01.2013 N 95.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, указывая на недоказанность факта поставки товара.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Хорошилова Е. П. в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе, отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства не приобщаются к материалам дела, поскольку сторонами не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в материалы дела был представлен договор поставки от 01.01.2013 N 95, заключенный между истцом и Хорошиловой Аленой Петровной, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке, установленным договором.

В материалы дела представлены товарные накладные N ФЕН-0103266 от 22.07.2014, N ФЕН-0082727 от 12.06.2014, N ФЕН-0105156 от 24.07.2014, N ФЕН-0073951 от 28.05.2014, N ФЕН-0114079 от 11.08.2014, по которым в рамках указанного договора был поставлен товар на общую сумму 64 954 руб. 45 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых заявлений, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, заявляя требование о взыскании задолженности за поставленный товар, в силу положений статьи 65 АПК РФ, истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие факт поставки товара на сумму, заявленную к взысканию, а ответчику факт оплаты за поставленный товар.

Из материалов дела следует, что ответчик не признал факт получения от истца товара по указанным накладным и отрицал факт заключения договора поставки от 01.01.2013 N 95, заявил о фальсификации договора от 01.01.2013 N 95 и товарных накладных.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 18.01.2016 N 199/7-3, 200/7-3 (4054/7-3, 4055/7-3) рукописные записи в виде фамилии, инициалов "Хорошилова А. П." и подписи от имени Хорошиловой А. П., расположенные в договоре поставки товара от 01.01.2013 N 95 с Приложением N 1 (л. д. 24-26), под текстом в правой части каждого листа, выполнены одним лицом, но не Хорошиловой Еленой Петровной, а кем-то другим.

Рукописная запись в виде фамилии "Хорошилова" и подпись от имени Хорошиловой А. П., расположенные в товарной накладной ФЕН-0103266 от 22.07.2014 (л. д. 27-28), на 2-ом листе в строке после слов "Груз получил грузополучатель" выше слов "расшифровка подписи", выполнены не Хорошиловой Еленой Петровной, а кем-то другим.

Оттиски печати "Индивидуальный предприниматель Хорошилова Елена Петровна", расположенные в товарной накладной ФЕН-0103266 от 22.07.2014 (л. д. 27-28), товарной накладной ФЕН-0082727 от 12.06.2014 (л. д. 29), товарной накладной ФЕН-0105156 от 24.07.2014 (л. д. 32), товарной накладной ФЕН-0073951 от 28.05.2014 (л. д. 33), нанесены не печатью "Индивидуальный предприниматель Хорошилова Елена Петровна", экспериментальные оттиски которой представлены в качестве образцов.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Учитывая выводы судебной почерковедческой экспертизы, представленные истцом договор поставки от 01.01.2013 N 95, товарные накладные N ФЕН-0103266 от 22.07.2014, N ФЕН-0082727 от 12.06.2014, N ФЕН-0105156 от 24.07.2014, N ФЕН-0073951 от 28.05.2014, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные доказательства не могут быть признаны достоверными, заявление ответчика об их фальсификации является обоснованным.

Кроме того, в представленной в материалы дела товарной накладной N ФЕН-0114079 от 11.08.2014 указано, что товар получен Яковлевой М. Д., лицом уполномоченным на такое действие договором поставки от 01.01.2013 N 95.

При этом, с учетом заключения почерковедческой экспертизы договор поставки не может быть признан достоверным доказательством, следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что Яковлева М. Д. является уполномоченным на получение товара лицом.

Истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Поскольку истцом не доказан факт поставки товара на спорную сумму, а, следовательно, и факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на спорную сумму, основания для начисления неустойки отсутствуют.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Крячко Олеси, Яковлевой М. Д.

Рассмотрев ходатайство истца о допросе указанных лиц в качестве свидетелей, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Исходя из части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не обосновано доказательственное значение свидетельских показаний указанных лиц для рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о возможности подписания документов при принятии товара ИП Хорошиловой Е. П. ее работниками, не затребовано штатное расписание, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 февраля 2016 года по делу N А03-15845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева Н. Н. Фролова