Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 01АП-928/09

г. Владимир

29 апреля 2009 г.

Дело N А11-900/2009-СК2-21-03

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсФинанс"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2009

по делу А11-900/2009-СК2-21-03,

принятое судьей Устиновой О.В.

об оставлении без движения заявления общества с ограниченной ответственностью "АльянсФинанс" о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области от 31.01.2007 N 1-сс,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АльянсФинанс" - Кривеншева А.М. по доверенности от 16.01.2009;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза и минерального сырья" - Воронина М.В. по доверенности от 04.02.2009;

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области - не явились, извещены,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльянсФинанс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области (далее - Управление) от 31.01.2007 N 1-сс. К заявлению было приложено ходатайство об истребовании доказательств, в том числе оспариваемого распоряжения.

Определением от 13.02.2009 Арбитражный суд Владимирской области оставил заявление Общества без движения, указав на нарушение заявителем требований статей 126 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Общество основывает свои требования, а также текст оспариваемого распоряжения. При этом суд оставил без удовлетворения заявленное ходатайство, посчитав, что оспариваемый акт не относится к доказательствам в силу статей 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению Общества, судом необоснованно отклонено ходатайство Общества об истребовании доказательств, поскольку текст оспариваемого распоряжения является письменным доказательством по делу.

Заявитель указал, что обжалуемое определение суда первой инстанции препятствует дальнейшему движению дела и нарушает право Общества на судебную защиту, предоставленное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что у Общества отсутствовала возможность по своей инициативе затребовать оспариваемый акт, поскольку он является секретным.

Представитель внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт синтеза и минерального сырья" в пояснениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании поддержал доводы Общества, просил определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило; заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия; в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Обжалование указанного определения нормой статьи 128 Кодекса не предусмотрено.

Вместе с тем статьей 188 Кодекса предусмотрена возможность обжалования определений, которые препятствуют дальнейшему движению дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение об оставлении заявления без движения может быть приравнено к такому определению, если будет установлено, что оно принято судом в нарушение процессуального закона, чем препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Кодекса к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным прилагаются документы, указанные в статье 126 Кодекса, а также текст оспариваемого акта.

Как следует из представленного с заявлением ходатайства, Общество на основании статьи 66 Кодекса просило суд истребовать у заинтересованного лица доказательства, в том числе распоряжение от 31.01.2007 N 1-сс, указав, что оно является документом под грифом "совершенно секретно".

Отклоняя заявленное ходатайство Общества, суд первой инстанции посчитал, что в силу указанной нормы оспариваемый акт не относится к доказательствам.

Между тем по смыслу части 1 статьи 75 Кодекса, определяющей, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа, текст оспариваемого акта является письменным доказательством по делу.

Согласно положениям статьи 66 Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе ходатайствовать перед судом об истребовании данного доказательства.

Правомочие суда содействовать лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств по делу, истребовать их по ходатайству этих лиц предусмотрено статьями 133, 135 Кодекса.

В целях реализации задач и принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд не только может, но и должен проявлять активность и инициативу в области собирания доказательств.

В ходатайстве заявитель указывал на факт секретности оспариваемого акта, что следует из содержания его номера с грифом "совершенно секретно", в заявлении ссылался на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу N А11-10408/2007-К1-497сс, где присутствует ссылка на оспариваемое распоряжение.

При этом представитель Общества пояснил, что указанное дело также имеет гриф "совершенно секретно", что подтверждается справкой об ознакомлении с материалами дела от 19.01.2009, представленной в материалы настоящего дела.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают секретный характер оспариваемого акта и, соответственно, отсутствие у заявителя возможности во внесудебном порядке добыть данное доказательство.

Оставление судом первой инстанции заявления Общества без движения по основанию непредставления текста оспариваемого ненормативного правового акта и отклонение его ходатайства об истребовании данного документа являются необоснованными и ущемляющими права Общества на судебную защиту.

Вместе тем суд апелляционной инстанции установил, что определением от 11.03.2009 Арбитражный суд Владимирской области возвратил Обществу заявление в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, обжалуемое определение об оставлении заявления Общества без движения на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции утратило статус определения, препятствующего дальнейшему движению дела, а значит, не может быть расценено как ущемляющее права Общества на судебную защиту.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению ввиду отсутствия предмета жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АльянсФинанс" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2009 по делу N А11-900/2009-СК2-21-03.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков