Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 06АП-1519/16

г. Хабаровск

17 мая 2016 г.

Дело N А73-18064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Козловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Степанова Е.Б., представитель, доверенность от 12.02.2016 N 98;

от АО "РН-ТРАНС": Володин Д.С., представитель, доверенность от 01.12.2015 N РНТ-444/15;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 19.02.2016

по делу N А73-18064/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "РН-ТРАНС"

о взыскании 4 823 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092 ИНН 6330017677, далее - АО "РН-Транс") о взыскании убытков в сумме 4 823 руб. 84 коп.

Иск рассмотрен судом по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

С апелляционной жалобой обратилось ОАО "РЖД", в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, решение принято с нарушением норм материального права. В доводах жалобы заявитель со ссылкой на положения части 4 статьи 20 Устава железнодорожного транспорта указывает, что обязанность по проверке технической неисправности цистерн перед наливом возложена на грузоотправителя.

Обращает внимание, что выявленная неисправность относится к коммерческим, в связи с чем, полагает необоснованным ссылку на Классификатор технических неисправностей.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "РН-Транс" отклонило приведенные в жалобе доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "РЖД" и АО "РН-Транс" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.12.2014 грузоотправителем ЗАО "РН-Транс" со станции отправления Дземги Дальневосточной железной дороги по железнодорожной накладной N ЭЦ495814 на станцию назначения Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги, направлен груз (нефти дистилляты).

22.12.2014 по прибытию поезда на станцию Комсомольск-Сортировочный Дальневосточной железной дороги обнаружено, что у вагона N 51884724 с нижнего сливного прибора капельная течь светлой жидкости 60 капель в минуту. Вагон отцеплен для устранения неисправности отдельным локомотивом, о чем составлен акт общей формы N 97000-2-А2/22902.

23.12.2014 произведен комиссионный осмотр вагона. После двух часового отстоя течи груза не выявлено, о чем составлен акт общей формы N 8/92.

Акт общей формы предоставлен представителю ЗАО "РН-Транс" на подпись, от подписи представитель отказался, составлен акт общей формы N 7/2.

ОАО "РЖД" ссылаясь на то, что на подачу вагона на подъездной путь для устранения неисправности затрачено время на работу маневрового локомотива, начислило АО "РН-Транс" сбор за подачу и уборку вагона согласно Тарифного руководства N 3 таблица N 12, за взысканием которого ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 19 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

Наличие неисправности вагона N 51884724 установлено актом общей формы N 97000-2-А2/22902. Время, затраченное на работу маневрового локомотива, подтверждается памяткой приемосдатчика N 814846.

Согласно железнодорожной накладной N ЭЦ495814 погрузка осуществлялась в вагоны, не принадлежащие перевозчику.

В соответствии с абзацем 3 статьи 20 Устава железнодорожного транспорта подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводятся грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

Абзац 4 указанной статьи устанавливает, что перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов.

Аналогичные положения содержатся в абзаце 3 пункта 7 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 (далее - Правила N 28).

Порядок и условия перевозки железнодорожным транспортом грузов наливом, в том числе опасных, в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума определены в соответствующих Правилах, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 25 (далее - Правила N 25).

В соответствии с пунктом 3.9 Правил N 25, по окончании налива грузоотправитель обеспечивает правильность установки, соответствующей диаметру крышки, уплотнительной прокладки; герметичное закрытие крышки загрузочного люка, бункера, сливо-наливной арматуры, заглушек; пломбирование ЗПУ колпака цистерны в соответствии с правилами пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте; удаление возникших при наливе груза загрязнений с наружной поверхности грузовой емкости вагона, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования цистерны и бункерного полувагона.

Пунктом 24 Правил N 28 установлено, что в случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза (например, отсутствие ЗПУ, неисправные ЗПУ, открытые люки, повреждение обшивки вагонов и контейнеров с доступом к грузу и т.п.), вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя.

При этом грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику.

Как следует из подпункта "а" пункта 4.2.2 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 15.02.2005 N 198р, при проведении наружного осмотра вагонов приемосдатчик обязан проверить коммерческую исправность кузовов вагонов, закрытие крышек сливных приборов цистерн и погрузочно-разгрузочных люков вагона типа "хоппер", а также отсутствие видимых следов утраты груза, повреждения вагона, груза или его упаковки.

Технологией выполнения железнодорожной перевозки грузов под сопровождением и охраной исключена возможность приема перевозчиком и ведомственной охраной вагонов-цистерн с грузом с признаками течи.

В данном случае перевозка груза осуществлялась в вагоне - цистерне, который согласно материалам дела опломбирован ЗПУ Спрут-777-м N 0560898 и следовал под охраной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент отправки груза каких-либо замечаний относительно технического обслуживания и технической пригодности вагона-цистерны у перевозчика не имелось, что подтверждается книгой предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой от 13.12.2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции принято во внимание, что выявленная неисправность относится к технологической неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и внеплановых ремонтов грузовых вагонов к которым ответчик отношения не имеет.

В доводах жалобы заявитель оспорил выводы суда, указав, что выявленная неисправность относится к коммерческому виду неисправности.

Согласно Классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 01.06.2005 N 834р "Об утверждении Классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов", каждый вид неисправности имеет свой индивидуальный код, который проставляется в акте общей формы ГУ-23.

Указанная в акте общей формы от 22.12.2014 N 97000-2-А2/22902 неисправность с кодом 7010033 в соответствии с названной классификацией представляет собой течь груза с отцепкой вагона для перегруза, и относится к неисправности угрожающей безопасности движения.

Согласно уведомлению формы ВУ-23-М от 23.12.2014 N 734 в вагоне N 51884724 выявлена неисправность - "течь котла цистерны, код 552", которая согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" относится к технологическим, т.е. к неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Несмотря на имеющиеся расхождения в кодах неисправности, в случаях обнаружения обстоятельств, свидетельствующих о коммерческой неисправности вагонов, перевозчик вагон с грузами к отправлению не принимает.

Вместе с тем, приняв груз к перевозке, и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил соблюдение грузоотправителем требований Правил перевозок грузов наливом и факт отсутствия течи у вагона-цистерны при его отправке.

Доказательств того, что в результате действий ответчика произошла течь с нижнего сливного прибора у вагона N 51884724, ОАО "РЖД" в материалы дела не представлено.

Напротив, в отношении вагона N 51884724 грузоотправителем надлежащим образом выполнены обязанности по проверке технической исправности, возложенные на него Уставом железнодорожного транспорта, что подтверждается свидетельством о техническом состоянии вагона-цистерны от 14.12.2014 N 724.

При изложенном, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, и отсутствию вины АО "РН-Транс".

Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений со стороны суда норм материального права не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 февраля 2016 года по делу N А73-18064/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова