Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 10АП-4397/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А41-51109/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Акилова Игоря Владимировича и Абросимова Михаила Владимировича: Васильева Н.А., по доверенностям 77АБ N 6241963 от 25 мая 2015 года и 77 АБ N 6241967 от 25 мая 2015 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Эльф": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Полигранд" (ООО "Полигранд"): представитель не явился, извещен;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полигранд": представитель не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльф", Акилова Игоря Владимировича и Абросимова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-51109/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Полигранд",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полигранд" (ООО "Полигранд") введена процедура банкротства - наблюдение, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 197 от 24.10.2015.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Полигранд" задолженности по уплате недоимки в размере 786 183 руб. 28 коп., пени в сумме 114 628 руб. 39 коп., а также штрафа в размере 149 453 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 24 февраля 2016 года удовлетворил заявленные МРИ ФНС 33 по МО требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Эльф", Акилов И.В. и Абросимов М.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Полигранд" штрафа в размере 512 руб. и пени в сумме 114 628 руб. 39 коп., как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители МРИ ФНС N 3 по МО, ООО "Эльф", ООО "Полигранд" и временного управляющего должника, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Как видно из материалов дела, МРИ ФНС N 3 по МО, обращаясь в суд с заявленными требованиями, сослалась на то, что предъявленная ко взысканию задолженность образовалась в результате неисполнения должником денежных обязательств по уплате обязательных платежей на сумму 786 183 рубля 28 копеек (НДС, налог на имущество организации, налог на прибыль, налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговой агент), на которые начислены пени в размере 114 628 рублей 39 копеек и за неисполнение которых на общество наложен штраф в сумме 149 453 руб.

Обязательства по погашению задолженности по обязательным платежам и уплате штрафных санкций должник не выполнил, в связи с чем уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования МРИ ФНС N 3 по МО, исходил из того, что представленные документы в совокупности являются достаточными доказательствами для установления наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что МРИ ФНС N 3 по МО не представила решение о привлечении должника к налоговой ответственности в отношении штрафа в размере 512 руб., при этом в Решении N 25 от 13 апреля 2014 года о привлечении должника к налоговой ответственности данная сумма не указана, в связи с чем требования уполномоченного органа в данной части необоснованно включены судом в реестр требований кредиторов должника.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что уполномоченный орган не представил расчет пени, заявленной ко взысканию, в связи с чем стороны лишены возможности проверить правильность начисления суммы и соблюдение сроков при выставлении штрафных санкций.

В судебном заседании представитель Абросимова М.В. и Акилова И.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Абросимова М.В. и Акилова И.В., арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Проверка правильности сумм, указанных в требованиях уполномоченного органа, возможна лишь при представлении суду первичных документов налогового учета налогоплательщика, свидетельствующих об основаниях и моменте возникновения задолженности по обязательным платежам, на основании которых уполномоченным органом установлено наличие задолженности по налогам, пени и штрафам, и их расчета.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования налоговым органом в суд первой инстанции были представлены документы, из которых не представлялось возможным определить налоговые периоды и задолженность, на которую начисляются штрафные санкции.

Налоговый орган не указал, по какому пункту статьи 126 НК РФ наказывается заявитель.

Пунктами 1 и 2 статьи 126 НК РФ предусмотрено несколько составов правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

То есть, в резолютивной части решения должны быть указаны конкретные правонарушения, совершенные налогоплательщиком. Следовательно, не указание конкретного пункта соответствующей статьи в резолютивной части решения означает отсутствие указания на конкретное правонарушение.

В отношении налоговых платежей возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации

В части включения в реестр требований пеней суду также следует проверить, не утрачена ли в соответствии с налоговым законодательством налоговым органом на момент предъявления требования возможность их принудительного взыскания.

Между тем, уполномоченный орган не представил обоснованный расчет пеней (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) с указанием периодов начисления и сумм задолженностей по каждому налогу (сбору), на которые начислены эти пени.

Требование по штрафу на сумму 512 руб. не подтверждено решением о привлечении к налоговой ответственности.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии и сроке уплаты задолженности, на которую начислена спорная сумма пеней, данных об основаниях взыскания пеней. Из представленных расчетов также невозможно установить, на какую недоимку и за какой период начислена указанная сумма пеней.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала возможность для признания требования налогового органа об уплате штрафа в размере 512 руб. и пени в сумме 114 628 руб. 39 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 21 апреля 2016 года предлагал уполномоченному органу представить расчет по пеням и штрафам со ссылками на конкретные решения налогового орган о привлечении к налоговой ответственности и на конкретные требования об их уплате, однако МРИ ФНС N 3 данное требование суда не исполнила.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не может признать доказанным наличие у ООО "Полигранд" обязанности по уплате штрафа в размере 512 руб. и пени в сумме 114 628 руб. 39 коп., в связи с чем апелляционный суд считает необоснованным включение данных требований в реестр требований кредиторов ООО "Полигранд".

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.3 ч.4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-51109/15 отменить в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Полигранд" требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области об уплате штрафа в размере 512 руб. и пени в сумме 114 628 руб. 39 коп.

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области в данной части отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Э.С. Миришов Е.Н. Короткова